УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело
№ 33-1270/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной Т.М. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Барсукова М*** А*** – Барсукова А***
П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Барсукова М*** А*** к коммерческому банку «Ренессанс
Капитал» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании
недействительными условий договора, изменении размера процентов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Барсукова А.П.,
представляющего по доверенности интересы Барсукова
М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барсуков М.А.
обратился в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (обществу с
ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) о признании
недействительными условий кредитного договора от 03 февраля 2010 г., касающихся
начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку
исполнения обязательства.
Требования
мотивировал тем, что 03 февраля 2010 г. заключил с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)
кредитный договор на сумму 12 034 руб. 88 коп. С марта 2010 года находился
под стражей, а в последующем был осужден к лишению свободы, в связи с чем
образовалась задолженность по погашению кредита. По условиям кредитного
договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств штрафные санкции
составляют 0,9 % от просроченной суммы основного долга. Согласно п. 2.10.
договора, общая сумма процентов составляет 96% годовых. Истец считает данные
условия кабальными, поскольку процентная ставка значительно превышает ставку
рефинансирования Банка России, а подлежащие уплате проценты превышают сумму
основного долга; просит произвести перерасчет процентов по ставке
рефинансирования Банка России.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Барсукова М.А. – Барсуков А.П.
просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. В частности, ссылаясь на статьи 168, 179 ГК РФ, полагает условия кредитного
договора кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными
средствами значительно превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок
банковский доход. Считает, что начисляя неустойку и проценты за пользование
кредитом, ответчик стремится к приобретению доходов за чужой счет.
Барсуков М.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о
времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель – Барсуков А.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившегося в
судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как видно из
материалов дела, 03 февраля 2010 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Барсуковым
М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
истцу кредит в размере 12 034 руб. 88 коп. на срок 12 месяцев под 5,75 % в
месяц.
Кредитный договор
заключен путем акцепта банком заполненной Камакиным
А.А. типовой формы предложения о заключении договоров на условиях, изложенных в
общих условиях предоставления потребительских кредитов.
Разрешая требования Барсукова М.А. о признании условий кредитного договора о
размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций недействительными,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 166 ГК
РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Доказательств того,
что кредитный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на
крайне невыгодных для себя условиях, Барсуковым М.А. в ходе судебного
разбирательства представлено не было.
Не указано на
наличие таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.
Само по себе то
обстоятельство, что размер процентов за пользование кредитом в значительной
степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход
(процент), обычный для таких сделок (договоров кредита), не может служить
основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной,
поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
В силу части 1
статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и
банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их
определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в
зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре,
процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по
операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст.
30 указанного Федерального закона полная стоимость кредита рассчитывается
кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке,
установленном Банком России.
Истец выразил свое
согласие на получение кредита на указанных в договоре условиях – с уплатой
процентов в размере 5,75 % в месяц (69 % годовых), полная стоимость кредита до
него была доведена.
Установленное
Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям
с физическими лицами, с которыми Барсуков М.А. при заключении кредитного
договора был ознакомлен, условие о том, что в случае просрочки возврата части
кредита начисляются штрафные санкции в размере 0,9 % за каждый день просрочки,
не нарушает прав потребителя, так как являются ответственность заемщика за
нарушение денежного обязательства.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Барсукова М*** А***
– Барсукова А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи