УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33- 1277/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюшкина
И*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Галициной Г*** А*** к Кирюшкину И*** В*** о признании договора дарения
недействительным удовлетворить.
Признать
доверенность от 02 августа 2011 года, выданную Подшиваловой А*** Я*** на имя
Кирюшкиной Т*** Н*** с правом дарения Кирюшкину И*** В*** принадлежащей ей
квартиры по адресу: город Ульяновск, проспект Врача Сурова, ***, и
удостоверенную нотариусом города
Ульяновска Маслюковой О*** Ю***, зарегистрированную в реестре за ***,
недействительной.
Признать
недействительным договор дарения от 04 августа 2011 однокомнатной квартиры, находящейся по
адресу: город Ульяновск, проспект Врача Сурова, ***,
заключенный между Кирюшкиной Т*** Н***, действующей от имени
Подшиваловой А*** Я*** и Кирюшкиным И*** В***.
Прекратить право
собственности Кирюшкина И*** В*** на квартиру общей
площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект Врача Сурова, ***.
Признать за
Подшиваловой А*** Я*** право собственности на квартиру общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: город
Ульяновск, проспект Врача Сурова, ***.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Кирюшкина И.В., его представителя – Медведева
В.Р., третьего лица – Кирюшкиной Т.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Галициной Г.А., ее
представителя – Сочихина Р.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галицина Г.А. обратилась
в суд с иском к Кирюшкину И.В. о признании договора дарения недействительным. В
обоснование иска указала, что 21.08.2011 от раковой интоксикации умерла ее мать
– Подшивалова А.Я., проживавшая по адресу: г.Ульяновск, проспект Врача Сурова, ***.
При жизни мать всегда высказывала намерение оставить квартиру всем своим детям
в равных долях. Однако незадолго до ее смерти в квартиру вселилась Кирюшкина
Т.Н. со своим сыном Кирюшкиным И.В., а после смерти матери она узнала, что
04.08.2011 Кирюшкиной Т.Н. был оформлен договор дарения от имени матери на имя
Кирюшкина И.В. Полагала данный договор недействительным, так как примерно за
два месяца до смерти мать практически ничего не понимала, никого не узнавала,
все и всех путала, находилась в полусознательном состоянии, принимала наркотические
обезболивающие средства, не отдавала отчет своим словам и действиям.
Воспользовавшись болезненным состоянием матери Кирюшкина Т.Н. оформила договор
дарения на своего сына. Просила признать доверенность, выданную Подшиваловой
А.Я. на имя Кирюшкиной Т.Н. от 02.08.2011, договор дарения квартиры Подшиваловой А.Я. Кирюшкину
И.В. от 04.08.2011 недействительными.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кирюшкин И.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел показания
нотариуса и участкового врача о том, что перед смертью Подшивалова А.Я.
находилась в полном сознании и понимала
значение своих действий, и принял в качестве доказательств обратного показания
свидетелей со стороны истца и заключение экспертизы, носящего предположительный
характер. При этом не принял во внимание, что Подшивалова А.Я. психическими
расстройствами не страдала, наркотических лекарственных средств не принимала,
имеющееся у нее онкологическое заболевание само по себе не влекла
невменяемости.
В судебном заседании
Кирюшкин И.В., его представитель – Медведев В.Р., третье лицо – Кирюшкина Т.Н.
доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном
заседании Галицина Г.А., ее
представитель – Сочихин Р.А. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что 21.08.2011 умерла Подшивалова А.Я., имевшая при жизни на
праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: город
Ульяновск, проспект Врача Сурова***.
Галицина Г.А.
и Кирюшкина Т.Н. являются дочерьми
Подшиваловой А.Я.
04.08.2011
Кирюшкина Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной
доверенности Подшиваловой А.Я., оформила договор дарения квартиры на имя своего
сына – Кирюшкина И.В.
Полагая,
что доверенность была выдана в период,
когда Подшивалова А.Я. не понимала значение своих действий в силу болезненного
состояния и приема сильнодействующих лекарственных средств, Галицина Г.А.
оспорила заключенную сделку в судебном порядке.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о признании доверенности и договора
дарения недействительными, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований
Галициной Г.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.п. 1-4
ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
По мнению судебной коллегии, данные
требования процессуального законодательства соблюдены судом в полном объеме.
Так, согласно заключению
судебно-психиатрического экспертизы, проведенной по настоящему делу, Подшивалова А.Я. в период тяжелого соматического
заболевания, на фоне тяжелой раковой интоксикации, по состоянию на 02.08.2011 с
большой долей вероятности была лишена возможности понимать значение своих
действий и руководить ими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие
доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и
должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
(ст. 67, ч.3 ст. 86, Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Допрошенная в судебном заседании в качестве
свидетеля врач МБУЗ «Городская поликлиника №3» Беседина М.В. пояснила, что в
связи с онкологическим заболеванием Подшивалова А.Я. принимала
полунаркотический препарат «трамадол», незадолго до смерти у нее присутствовал
ярко выраженный болевой синдром, но она находилась в сознании.
Свидетели Галицин Н.В., Галицина Н.А., Рахманова
Е.В. поясняли, что Подшивалова А.Я. в последние два месяца перед смертью
мучилась от сильных болей, находилась в неадекватном состоянии.
Эксперт Буранова О.В. пояснила, что согласно сведениям, содержащимся в медицинских
документах, в последние
3 недели жизни у Подшиваловой А.Я. наблюдалась выраженная астения, она не могла
самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, за несколько дней до смерти
наблюдались сильные боли, скудное сознательное состояние, то есть в сознании
она находилась непродолжительное время. На основании указанных сведений
эксперты пришли к выводу о том, что в силу раковой интоксикации больная не
могла изъявить свою волю, зависела от
людей, которые ухаживали за ней, не понимала значение своих действий.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному
выводу о наличии достаточный оснований для признания доверенности Подшиваловой А.Я. и договора дарения
недействительными.
Показания нотариуса
и участкового-врача в той
части, что Подшивалова А.Я. на
момент выдачи доверенности находилась в сознании, обосновано не приняты судом в
качестве доказательств, поскольку они противоречат другим доказательствам по
делу, в том числе медицинским документам и заключению экспертов.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кирюшкина И.В. не могут являться
основанием к отмене решения суда, постановленного при правильном применении
норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу п. 1 ст.
167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она
недействительна с момента ее совершения, поэтому признание в данном случае договора дарения
квартиры недействительным не требует признания
права собственности на нее за дарителем.
С учетом данной
нормы судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части
решения суда указание на признание за умершей Подшиваловой А.Я. права
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Михайлова,
д. 9, кв. 121.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюшкина И*** В*** – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения
указание на признание за Подшиваловой А*** Я*** права собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Михайлова, ***.
Председательствующий
Судьи: