УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело-33-1284/2012
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тригубенко
А*** Ф*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Тригубенко А*** Ф*** о
признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь,
достоинство и деловую репутацию
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
Тригубенко А.Ф. – Чижаковского И.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тригубенко А.Ф.
обратился в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующих действительности. В
обоснование иска указал, что в адрес Министра обороны Российской Федерации,
Государственной инспекции труда Ульяновской области поступила жалоба
неизвестного гражданина, назвавшегося С***., на его действия как
военного комиссара Ульяновской области. Указанная жалоба содержит ложные
сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. *** Н***.;
требовал, чтобы В*** купил ему дом в Сенгилеевском районе; неоднократно
объявлял выговоры и лишал премии людей,
которые находились в отпусках, командировках или на больничном; запугал и
вынудил уволиться по собственному желанию С***!% Просил признать
распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими
четь, достоинство и деловую репутацию.
В ходе рассмотрения
дела суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тригубенко А.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает на неправильное применение судом материального и процессуального
права. В частности, суд не учел возможность рассмотрения дела о защите чести и
достоинстве в порядке особого производства, на что прямо указано в п.2 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3. Кроме того, суд
посчитал, что обращение в контролирующие органы не является
распространением несоответствующих
действительности сведений. При этом не принял во внимание, что направление
жалобы, в которой фактически указывается на нарушение им служебной дисциплины,
в инспекцию труда, не уполномоченную заниматься проверкой его действий,
является распространением порочащих его честь и достоинство сведений, так как с
ней были ознакомлены третьи лица.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Тригубенко А.Ф.,
заинтересованного лица – командующего войсками Центрального военного округа,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Тригубенко А.Ф. – Чижаковский И.И. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в декабре 2011 года в адрес Министра обороны Российской Федерации
и Государственной инспекции труда Ульяновской области поступила жалоба
неизвестного гражданина, назвавшегося С***., на действия Тригубенко А.Ф. как военного комиссара Ульяновской области, в
которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его
честь, достоинство и деловую репутацию.
Направление
жалобы в указанные инстанции, по мнению
Тригубенко А.Ф., является
распространением порочащих его сведений, в связи с чем он обратился в суд с
заявлением о признании их не соответствующими действительности.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований
Тригубенко А.Ф.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу статей 23, 46 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на защиту
своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.
При этом статьями 29, 33 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам
предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и
коллективные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если
установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие
сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании
распространенных сведений не соответствующими действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в
государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором
приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с
сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,
данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения
этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
При этом отмечается, что такие требования
могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд
установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить
вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2
ст.10 ГК РФ).
Вместе с тем, одно лишь несоответствие вышеуказанных сведений действительности, в
силу изложенной выше нормы ст. 152 ГК РФ, не является бесспорным основанием для
удовлетворения исковых требований, поскольку эти сведения должны носить порочащий истца
характер.
На основании
указанных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела,
суд пришел к правильному выводу о том, что обращение неизвестного гражданина к
Министру обороны Российской Федерации и в Государственную инспекцию труда
Ульяновской области направлено не с целью опорочить честь и достоинство
Тригубенко А.Ф. и распространить в отношении его недостоверные сведения, а
проверить и дать правовую оценку его действиям, как должностного лица.
При этом
доказательств того, что в ходе проводимых данными органами проверок изложенные
в жалобе сведения стали известны третьим лицам, заявителем суду не
представлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Тригубенко А.Ф. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылка на нарушение судом первой
инстанции процессуальных правил
рассмотрения подобного рода заявлений является несостоятельной, так как
дело рассмотрено судом в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Довод о том, что направление жалобы в
Государственную инспекцию труда по Ульяновской области является
распространением порочащих истца сведений, поскольку данное учреждение не
уполномочено проводить проверки по тем фактам,
которые содержались в анонимном обращении, правильность выводов суда не
опровергает. По мнению судебной коллегии, все сведения жалобы тем или иным
образом касаются трудовых взаимоотношений руководителя военкомата и подчиненных
ему работников, в связи с чем при определенных условиях могли стать предметом
проверки данного государственного органа.
Как правильно указал суд первой
инстанции, при разрешении заявлений о
защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие
между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с
одной стороны, и гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на
обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Тригубенко А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: