УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-1199/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Четина М***
В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 февраля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Четина М*** В*** к Государственному учреждению здравоохранения «Городская
клиническая больница №1» (Перинатальный центр) удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1»
(Перинатальный центр) в пользу Четина М*** В*** проценты за задержку выплаты
заработной платы в размере 60 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в
размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Четину М*** В*** отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1»
(Перинатальный центр) государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в размере
600 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Четина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Четин М.В. обратился в суд с иском к ГУЗ «Городская
клиническая больница №1» (Перинатальный центр) о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.10.2011 между
ним и МБУЗ «УОКБ №1» (Перинатальный центр) был заключен трудовой
договор на неопределенный срок на выполнение работы по должности «в***» в хирургическом
отделении в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки. Работодатель
обязался предоставить ему работу и в полном размере выплачивать заработную
плату. Однако в октябре 2011 ему было предоставлено только 3 дежурства, в
ноябре 2011 года - 2 дежурства, в декабре - январе 2011 года – не предоставлено
совсем, в связи с чем он не мог
осуществлять свою трудовую функцию и лишился возможности получать установленную
трудовым договором заработную плату. 10.01.2012 был уволен. Просил
признать незаконным и отменить приказ от 10.01.2012 об
увольнении, восстановить его на работе в должности детского в***, взыскать с
ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября
2011 года по январь 2012 года в сумме 9 514 руб. 47 коп., проценты за
задержку выплаты заработной платы в сумме 1 676 руб. 68 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Четин М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд необоснованно
согласился с позицией ответчика относительно выплаты ему заработной платы в
полном объеме. Так, согласно условиям заключенного трудового договора одно дежурство врача - д*** по графику
отделения и табелям рабочего времени составляет 17 часов. При норме рабочего
времени в ноябре 2011 года - 160, 70 часов, половина ставки составляет 80,35 часов,
то есть не менее 4 дежурств в месяц. Такого количества дежурств ответчик ему в
период работы не предоставлял, что является нарушением положений ст. 102
Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность
обеспечивать отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение
соответствующих учетных периодов. Следовательно, подсчет среднего заработка,
подлежащего выплате за спорные месяцы (за исключением октября 2011 г., срок предъявления требований по которому истек),
произведен судом неправильно, что привело к незаконному занижению причитающейся
ему суммы заработной платы, а также компенсации морального вреда и расходов на
услуги представителя.
В отзыве на
апелляционную жалобу МБУЗ «УОКБ №1» (Перинатальный центр) просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Четина М.В. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии МБУЗ «УОКБ №1» (Перинатальный центр), извещенного о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Четин М.В. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 05.10.2011 года между Четиным М.В. и
МБУЗ «УОКБ №1» (Перинатальный центр) заключен трудовой договор, согласно
которому истец принят на работу на должность «в***» в хирургическое отделение в
порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки.
Приказом руководителя больницы от 10.01.2012 Четин М.В. уволен на
основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
работника, для которого данная работа является основной.
После проверки правомерности увольнения, проведенной Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области и установившей нарушение работодателем
процедуры увольнения работника, приказ от 10.01.2012 был отменен, Четин М.В.
повторно уволен по тому же основанию 24.02.2012.
Поскольку Четин М.В.
обратился в суд 02.02.2012, он оспаривал правомерность приказа об увольнении от
10.01.2012 и обоснованность произведенного работодателем расчета заработной
платы за последние три месяца его работы в больнице.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного
удовлетворения требований Четина М.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В частности, иск об
отмене приказа об увольнении от 10.01.2012 и восстановлении на работе
обоснованно оставлен судом без удовлетворения, так как к моменту разрешения
спора оспариваемый Четиным М.В. приказ был работодателем отменен.
Решение суда в части
взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных
расходов постановлено при правильном применении судом норм
материального и процессуального права.
Так, в силу ст.
282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение
работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора
в свободное от основной работы время.
Исходя из ст.285
Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по
совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в
зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым
договором.
В соответствии с подпунктом «б» п.1 Постановления Министерства труда и
социального развития Российской Федерации №41 от 30.06.2003 «Об особенностях
работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических
работников и работников культуры» - продолжительность работы по
совместительству для медицинских и фармацевтических работников в течение месяца
устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому
договору не может превышать половины месячной нормы рабочего времени
исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.
Частью 3
ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная
заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму
рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может
быть ниже минимального размера оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что пунктами 5.1 и 5.2 трудового
договора, заключенного сторонами 05.10.2011,
продолжительность работы истца установлена согласно графику дежурств
хирургического отделения больницы. По пояснениям
представителей работодателя распределение дежурств внешних совместителей
осуществляется по мере нуждаемости, каковой в декабре 2011 – январе 2012 года
не имелось, так как дежурства были распределены между основными работниками. В
связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что факт невыхода истца на работу не являлся вынужденным, оплата
за указанные месяцы произведена Четину
М.В. за фактически отработанное время либо
исходя из минимальной заработной платы, то есть в полном объеме.
Доводы, приведенные
Четиным М.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Так, ссылка истца на положения ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации,
возлагающей на работодателя обязанность обеспечивать отработку работником
суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов,
является в данном случае несостоятельной, поскольку работа на условиях
совместительства регулируется специальными нормами трудового законодательства,
предусматривающих ограничение рабочего времени только в части максимального
количества рабочих часов в месяц.
Предложенный истцом расчет среднего заработка
из количества дежурств, которые должны быть, по его мнению, предоставлены
работодателем исходя из количества рабочих часов в учетном периоде, не основан
на нормах действующего законодательства, поэтому не может быть принят судебной
коллегией в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четина М*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: