УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пайгин Р.Х. Дело № 7-98/2012 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
27 апреля 2012
года
Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2012 года жалобу адвоката Ермолаевой
Н.А. в интересах Гладышева С.А. на решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 07 марта 2012 года, которым отменено решение начальника
ОГИБДД МО МВД “Барышский” от 08 января 2012 года и оставлено без изменения
постановление начальника ОГИБДД МО МВД “Барышский” от 21 октября 2011 года в
отношении
ГЛАДЫШЕВА С*** А***,
***
о назначении ему штрафа в размере 300 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД “Барышский” Ульяновской области
Яльмеева Р.З. от 08 января 2012 года Гладышев С.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 300 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МОМВД “Барышский” Ульяновской области Я***
Р.З. от 08 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а
жалоба Гладышева С.А. без удовлетворения.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 07
марта 2012 года принято вышеуказанное решение по делу об административном
правонарушении в отношении Гладышева.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, адвокат Ермолаева Н.А.
просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в
отношении Гладышева, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об
административном правонарушении указаны сведения об использовании специального
технического средства, поверка которого действительна до 27 июля 2011 года, а
решении судьи неверно указан номер дома, где было зафиксировано правонарушение
инкриминируемое Гладышеву. Считает недопустимым доказательством представленное
судье свидетельство о поверке комплекса “КРИС” П от 27 июля 2011 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы адвоката Ермолаевой Н.А.,
оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими
обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением
признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину не менее 20, но не более 40 км/час.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,
что в 15 часов 21 минуту *** октября
2011 года водитель транспортного средства, управляя автомобилем М*** с
государственным регистрационным знаком *** возле дома №*** по ул. *** г.Д*** У***
области, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения (до
40 км/час) на 28 км/час.
Правильность установленных обстоятельств совершения данного
административного правонарушения, в том числе
в части установления ограничения скорости движения на указанном участке
дороги до 40 км/час, превышения скорости движения указанного автомобиля на 28
км/час, подтверждается фотоматериалом,
полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки, свидетельством о
поверке измерителя скорости.
Возможность использования технического средства, с помощью которого
было зафиксировано административное
правонарушение, не вызывает сомнений, поскольку подтверждается
представленной в суд по факсу из ГИБДД МВД России “Д***” копией свидетельства о
поверке указанного технического средства.
Не может поставить под сомнение достоверность сведений, указанных в
материалах видеофиксации административного правонарушения, и ссылка адвоката Ермолаевой
в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении
и решении судьи местом совершения
правонарушения указан дом №*** по ул.*** *** и в фотоматериалах, полученных с
применением работающего в автоматическом режиме специального технического
средства, дом №*** по ул.***, поскольку
указанное противоречие является очевидной технической опиской.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Собственником транспортного средства - автомобиля М*** с государственным регистрационным знаком
*** является Гладышев С.А.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения
указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Гладышева в результате
противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится.
Следовательно, Гладышев С.А. обоснованно привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено Гладышев С.А. в
соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к
административной ответственности.
Вместе с тем в судебном решении ошибочно указана дата его принятия, а
именно: вместо 07 марта 2012 года указано на 07 февраля 2012 года, что является
очевидной технической опиской, поскольку не соответствует материала дела, в
связи с чем данная описка подлежит устранению.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления начальника отделения ГИБДД МОМВД
“Барышский” Ульяновской области Яльмеева Р.З. от 21 октября 2011 года, решения
судьи городского суда от 07 марта 2012
года в отношении Гладышева, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП
РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 07 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Гладышева С*** А*** по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
изменить, считать датой его вынесения 07 марта 2012 года.
В остальном решение судьи оставить без
изменения, а жалобу адвоката Ермолаевой
Н.А. – без удовлетворения.
Судья