УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов
С.Л. Дело №7-102/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
27 апреля 2012
года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
с участием:
Володиной Л.П., в отношении которой вынесено постановление по делу об
административном правонарушении; её защитника – адвоката Вебера Д.Я., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Ульяновской области Солдатенкова А.А.,
рассмотрев в
судебном заседании 27 апреля 2012 года жалобы Володиной Л.П., адвоката В***
Д.Я. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2012 года, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Солдатенкова
А.А. от 25 декабря 2011 года в отношении
ВОЛОДИНОЙ Л*** П***,
1***
признанной виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13
КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Володина привлечена к административной
ответственности за то, что в 19 часов 30 минут *** декабря 2011 года, управляя
автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком *** в нарушение
п.п. 13.9, 13.11 Правил дорожного
движения не уступила дорогу автомобилю марки *** с государственным
регистрационным номером ***, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестка улиц Минаева и Гончарова г.Ульяновска.
В жалобах, поданных
в Ульяновский областной суд, заявитель Володина и адвокат Вебер Д.Я. считают,
что Володина незаконно привлечена к административной ответственности. Володина
утверждает, что не нарушала правил дорожного движения, поскольку остановила
свой автомобиль в зоне островка безопасности и пропускала автомобили, в том
числе и под управлением К***, которые двигались по двум полосам справа от неё
по главной дороге. Водитель К*** пытался
объехать её автомобиль слева на большой скорости, выехал за пределы
разделительной полосы слева и совершил наезд на её автомобиль. В последующем
водитель К*** передвинул осколки от бампера своего автомобиля на проезжую часть
левой полосы дороги. Считают, что схема места дорожно-транспортного
происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует
действительности. На схеме не отражены полосы движения и дорожная разметка,
которая была видна на месте происшествия. К материалам дела не приобщена
первоначальная схема дорожно-транспортного
происшествия, составленная сотрудником ГИБДД Солдатенковым. Полагают,
что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе
показаниям свидетелей Л***, Т***.
В судебном
заседании:
- Володина и её
защитник В*** Д.Я. поддержали доводы, изложенные в жалобах. Просили отменить решение суда и постановление инспектора ГИБДД
в отношении Володиной;
- Солдатенков А.А.
полагал, что решение о привлечении Володиной к административной ответственности
является законным и обоснованным, поскольку нарушение ею правил дорожного
движения установлено на обстоятельствах, установленных им на месте
дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля
К*** А.П. показал, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия
он указал направление движения автомобилей и расстояние от указанных
автомобилей до различных объектов на месте дорожно-транспортного происшествия.
Дорожная разметка на тот момент была практически не видна.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалоб Володиной и адвоката Вебер, считаю, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Солдатенкова
А.А. от 25 декабря 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 марта 2012 года в отношении Володиной подлежат отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п.13.11 ПДД
РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Именно такие
нарушения правил дорожного движения были вменены водителю Володиной инспектором
ГИБДД Солдатенковым А.А. при вынесении им постановления по делу об
административном правонарушении от 25 декабря 2011 года.
Из содержания ч.1 п.3
ст.30.7 КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об
административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Инспектор ГИБДД Солдатенков
и судья первой инстанции признали установленным, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в связи с тем, что водитель Володина не уступила дорогу
транспортному средству под управлением водителя К***, имеющему преимущественное
право движения по указанному перекрестку дорог.
В судебном заседании
Володина утверждала, что при выезде с
улицы Гончаровой на площадь 30-летия Победы она остановила свой автомобиль в
соответствии с дорожной разметкой на островке безопасности, пропуская автомобили,
двигавшиеся по двум полосам справа по улице Минаева, в том числе автомобиль
марки *** под управлением К***. Однако указанный автомобиль пересек
разделительные полосы дорожной разметки слева и совершил наезд на её
автомобиль.
В опровержение
данных утверждений Володиной судья сослался на показания водителя К***,
инспекторов ДПС К***, Солдатенкова, схему и фотографии с места
дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что осколки от передней
части автомобиля *** были обнаружены на
левой полосе движения для автомобилей по ул.Минаева, по которой двигался
автомобиль под управлением К***, что, по мнению судьи, подтверждает факт
движения автомобиля *** по указанной
полосе в момент столкновения с автомобилем ***.
Между тем, в
судебном заседании свидетели К*** и Солдатенков подтвердили, что на месте
дорожно-транспортного происшествия водитель К*** пояснил им, что двигался по
левой полосе двухполосной дороги по улице Минаева и заблаговременно увидел
автомобиль ***. При этом К*** утверждал, что указанный автомобиль, то
притормаживал, двигаясь на полосе его движения, то двигался задним ходом. Тогда
он стал объезжать данный автомобиль слева, в результате чего произошло
столкновение с автомобилем ***
Данные показания
полностью согласуются с показаниями самого К***, данными в ходе производства по
делу об административном правонарушении.
На схеме места
совершения административного правонарушения водители К*** и Володина показали
разные места столкновения их автомобилей.
Из содержания
справки о дорожно-транспортном происшествии и фотографий автомобилей, сделанных
на месте после дорожно-транспортного происшествия, видно, что автомобиль *** совершил наезд передней частью на заднюю
боковую часть автомобиля ***.
Таким образом,
обнаруженные осыпи осколков от передней части автомобиля *** на полосе его
движения не согласуются с локализацией механических повреждений на автомобилях
(наезд автомобиля *** передней частью на заднюю боковую часть автомобиля ***) и
показаниями К*** о том, что он, управляя автомобилем, совершил столкновение с
автомобилем под управлением Володиной после того, как пытался объехать данный автомобиль слева с
полосы движения своего автомобиля.
Указанные
обстоятельства ставят под сомнение выводы должностного лица и судьи первой
инстанции о том, что автомобиль под управлением Володиной в момент
дорожно-транспортного происшествия двигался по перекрестку через полосу
движения автомобиля под управлением К***.
Кроме того, показания К*** в части того, что,
управляя своим автомобилем, он наблюдал, как автомобиль ***, то двигался
вперед, то тормозил, то двигался назад, ставят под сомнение вывод суда о том,
что водитель указанного автомобиля Володина не уступала дорогу автомобилю ***,
пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка.
При таких
доказательствах по делу имеются неустранимые сомнения в виновности водителя
Володиной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
Возможность сбора
дополнительных доказательств для устранения указанных сомнений в настоящее
время исчерпана.
С учётом
изложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи от 23 марта 2012 года,
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 25 декабря
2011 года в отношении Володиной подлежат отмене, а производство по делу об
административном правонарушении в отношении Володиной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
прекращению.
Руководствуясь
ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2012 года,
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области Солдатенкова
А.А. в отношении Володиной Л*** П*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить и производство
по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесены данные решения.
Судья