УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья П***. Дело № 22-1142/ 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Терентьевой Н.А. и Максимова М.Н.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012
года кассационную жалобу адвоката
Серова Д.Ю. в интересах осужденного Шуркина Ю.А. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 12 марта 2012 года, которым
ШУРКИН Ю*** А***,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управления транспортным
средством на 3 года.
Мера пресечения -
подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания
Шуркину Ю.А. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Шуркина Ю.А. в пользу В*** 250 000 рублей в счет компенсации морального
вреда.
За В***. признано право на удовлетворение гражданского иска,
вопрос о размере возмещения гражданского иска
постановлено передать для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление заместителя прокурора Майнского
района Ульяновской области Шундиковой О.А. отозвано в установленном законом
порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
осужденного Шуркина Ю.А., адвоката Серова Д.Ю., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шуркин Ю.А. признан
виновным в нарушении правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей В***. Преступление совершено им 28 января
2011 года на автодороге «С*** в Майнском
районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Серов Д.Ю. считает приговор суда необоснованным,
построенным на предположениях и
надуманных выводах. Полагает, что ряд
обстоятельств, указанных в приговоре, не нашел своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, другие обстоятельства толковались с позиции
обвинения.
Так, в приговоре не отражены показания свидетелей К***. и С***.
о том, что они на своем автомобиле выключили все осветительные приборы, чтобы
не разряжать аккумуляторную батарею. Данные показания давались на протяжении
предварительного следствия и в судебном заседании. Показания свидетеля К***. относительно того,
на каком расстоянии он выставил знак аварийной остановки, являются
противоречивыми, однако суд признал их
последовательными.
Свидетель С*** в
судебном заседании показал, что не видел, ставил ли К*** знак аварийной остановки позади автомобиля, показал лишь, что отдавал
ему знак, а в приговоре указано, что свидетель С*** в судебном заседании показал, что К***
выставлял знак аварийной остановки.
В судебном заседании свидетель Ко*** показал, что в автомобиле КАМАЗ находился
один знак аварийной остановки, а в приговоре указано, что из показаний свидетеля Ко*** следует,
что в автомобиле имелось два знака аварийной остановки. Поскольку в
соответствии с Правилами дорожного движения в автомобиле должен находиться один
знак аварийной остановки, то нахождение
второго знака вызывает сомнение. Сам К*** показал в судебном заседании, что он
выставил второй знак.
В судебном заседании
свидетели Ч***., Т***., А***. не поясняли, что говорили с Шуркиным об
обстоятельствах ДТП, однако в приговоре указано, что Шуркин пояснил им, что
видимость была плохая, КАМАЗ он увидел за 15-20 метров. Более того, в приговоре
указано, что свидетели Т***., Ч***. и А***.
при буксировке с места происшествия а/м ВАЗ-*** обнаружили поврежденный
знак аварийной остановки. Однако, в судебном заседании свидетель Т*** пояснил,
что видел под автомобилем ВАЗ-*** лишь
осколки стекла и никакого знака не видел.
Считает, что в
приговоре показания свидетелей трактовались с обвинительным уклоном, суд не дал
им объективной оценки, показания были включены в приговор выборочно, с
искажениями и неполно.
Также указывает на противоречия в показаниях В***., М***., Ч***.,
Т***. в части видимости на проезжей
части дороги на момент ДТП, и обращает внимание на то, что свидетели М***., То***., Ва***., Че***. подтвердили, что осветительные приборы у автомобиля КАМАЗ были выключены, М***. и Че***. знака аварийной остановки не
видели, а свидетель Ч***. пояснил в
судебном заседании, что на месте происшествия
позади автомобиля КАМАЗ были следы торможения автомобиля ВАЗ-***. При этом в приговоре указано, что приведенные
показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по
делу.
Обращает внимание на то, что
заключения судебных автотехнических экспертиз от 17 марта 2011 г. и от
26 мая 2011 г. не могут быть признаны
допустимыми доказательствами, поскольку подозреваемый Шуркин Ю.А. и его
защитники не были своевременно ознакомлены с постановлениями об их назначении,
что является недопустимым. Кроме того, полагает, что судом неправильно
трактованы заключения данных экспертиз, а формулировки, имеющиеся в приговоре,
не совпадают с выводами экспертов. Также
выводы экспертов, на которые ссылается суд в приговоре, основаны на обстоятельствах, о которых не
говорили ни свидетели, ни подозреваемый, в частности о том, что видимость на
дороге составляла 15-20 метров. Свидетели Т*** и Ч***, которые признаны судом
незаинтересованными лицами, в судебном
заседании показали, что видимость проезжей
части на момент ДТП была около 50 метров.
Ссылаясь на протокол следственного эксперимента от 05
февраля 2011 г., суд указывает, что видимость проезжей части дороги составляла
101 метр. Вместе с тем, если подставить
данное значение вместо 15-20 метров в формулу
расчета допустимой по условиям видимости
проезжей части максимальной
скорости движения автомобиля перед ДТП, приведенной экспертом, то
получится, что выбранная Шуркиным
скорость 80-85 км/ч не является
«недопустимой». Не смотря на противоречивость сведений о видимости – 15-20 метров и 101
метр, суд указывает в приговоре о том, что
эти данные согласуются между собой.
В связи с этим указание
суда на форму вины – легкомыслие
– является необоснованным и не применима к действиям Шуркина.
Кроме того, Шуркину вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако, Шуркин вел автомобиль
со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При обнаружении
опасности для движения – автомобиля КАМАЗ, Шуркин принял меры к остановке своего автомобиля – применил
торможение, что подтверждается данными в ходе судебного заседания его
показаниями, а также показаниями его пассажира М***. и участкового
уполномоченного Ч***, который пояснил, что видел следы торможения а/м ВАЗ-***.
Кроме того, исходя из
выводов эксперта, который указывает в заключении от 26 мая 2011 г., что
остановочный путь автомобиля ВАЗ-*** при
скорости 80 км/ч в представленной дорожной обстановке может быть более 120 метров, что
превышает установленные в ходе
следственного эксперимента 101 метр.
Таким образом, независимо от того, применял Шуркин торможение или нет, наезд
все равно имел бы место.
Кроме этого, ни в одном из заключений судебных
автотехнических экспертиз не решен в категоричной форме вопрос о том, имел ли водитель Шуркин
техническую возможность предотвратить наезд на КАМАЗ.
Также указывает, что судом в полном объеме проигнорированы следующие обстоятельства:
- свидетель Ч***, присутствовавший и на месте ДТП и в ходе
проведения следственного эксперимента, пояснил, что следственный
эксперимент проводился в условиях, не
соответствующих условиям ДТП;
- свидетель С*** пояснил, что со слов К*** ему стало
известно, что К*** выставил аварийный знак позади автомобиля КАМАЗ на
расстоянии 15 шагов;
- показания свидетелей А*** и П*** о том, что в их
присутствии на место происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, хотя сам протокол
изготовлен на компьютере, и не мог быть изготовлен на месте
происшествия;
- исходя из первоначального объяснения, данного Шуркиным 28
января 2011 г., видимость проезжей части составляла 30-40 метров, а не 15-20
метров. Видимость 15-20 метров была указана Шуркиным в ходе допроса его в качестве свидетеля в
отсутствие адвоката, и в последующем при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого им не подтверждена;
- органы предварительного расследования приняли во внимание
расстояние видимости проезжей части 15-20 метров, как не требующее установления в ходе следственного
эксперимента, и не учли показания
Шуркина в качестве свидетеля о том, что он увидел КАМАЗ за 5 метров;
- ни органами
предварительного расследования, ни судом не дано оценки действиям водителя К***,
нарушившего согласно заключению эксперта требования пп. 7.1, 7.2,
12.1, 12.6, 19.3 ПДД РФ. Более того, согласно заключению
эксперта от 26.05.2011 г. действия
водителя К*** находятся с технической точки зрения в причинной связи с
происшествием.
Просит отменить приговор и направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы адвоката Серова Д.Ю., заслушав осужденного Шуркина Ю.А. и
адвоката Серова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора
Хуртину А.В., обосновавшую несостоятельность доводов кассационной жалобы и
полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда о
доказанности вины Шуркина Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления
подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании,
и которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний потерпевшего В***. в судебном заседании
следует, что 28 января 2011 г. рано утром его жена В***. поехала на работу в г.
Ульяновск с односельчанином Шуркиным Ю.А. на автомашине последнего. Через
несколько минут после ухода жены к нему постучался сын Шуркина и сообщил, что
тот попал в аварию, а В***. погибла. Он тут же поехал на место ДТП в районе ***
км автодороги С***, где увидел на правой
стороне дороги ближе к обочине автомобиль КАМАЗ по ходу движения в г.
Ульяновск, а автомобиль Шуркина ВАЗ-*** находился на встречной полосе, задней
частью на левой обочине. В*** была мертва и лежала около автомашины Шуркина.
Передняя часть автомашины Шуркина была разбита, у прицепа КАМАЗа слева был выбит задний мост. Шуркин там же,
на месте ДТП, пояснял, что поздно заметил стоящий КАМАЗ, из-за малого
расстояния не смог избежать наезда.
Из показаний свидетеля М***. в судебном заседании следует,
что 28 января 2011 г. в 5 час. 40 мин. он вместе с Шуркиным Ю.А. на
принадлежащей тому автомашине ВАЗ-*** выехал в г. Ульяновск. Он сидел на
переднем пассажирском сиденье. По дороге
к ним в автомашину на заднее пассажирское сиденье справа села В***. Шуркин
двигался со скоростью около 89 км/час с ближним светом фар. В то утро было
темно, ночью шел снег, и на дороге был снежный накат. От проезжавших машин
поднималась снежная пыль, видимость была плохая. На ***-м км автодороги С***
примерно за 30 м перед собой на проезжей части по ходу их движения он увидел
автомобиль КАМАЗ с прицепом без осветительных приборов, и крикнул об этом
Шуркину. Тот стал уходить на встречную полосу, но из-за снежного наката на
дороге, малого расстояния до автомобиля КАМАЗ избежать столкновения не удалось.
От удара он потерял сознание, а В*** погибла.
Из показаний свидетеля К***. следует, что в ночь с 27 на 28
января 2011 г. он на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ *** регистрационный
номер *** с прицепом, загруженным цементом,
вместе со своим напарником С***. возвращался из р.п. Ч*** в г. Д***.
Около 3 час. 30 мин. после того, как проехал с. У***, на подъеме у него
закончилось топливо и автомобиль заглох на проезжей части. Он за 25-30 метров
выставил знак аварийной остановки и включил габаритные огни. Проезжавший
снегоуборочный автомобиль очистил дорогу с правой стороны от КАМАЗа, чтобы машины
могли объезжать его. Примерно в 5 час. 30 мин. он ушел на АЗС. Около 5 час. 55
мин. прибывшие на работу сотрудники АЗС сообщили, что на дороге возле
автомобиля КАМАЗ произошло ДТП. Вместе со С*** он возвратился к КАМАЗу, где на
левой обочине увидел автомашину ВАЗ-*** красного цвета, которая въехала в
прицеп КАМАЗа. У данной автомашины правая передняя часть имела механические
повреждения. От сильного удара КАМАЗ сдвинулся с места на 10-15 см, задний мост
прицепа имел механические повреждения, рессора лопнула, было пробито колесо.
Знака аварийной остановки на месте не оказалось, он выставил второй знак и
включил на КАМАЗе аварийные огни. Следов торможения автомобиля ВАЗ-*** на месте
ДТП не имелось. Когда стали буксировать ВАЗ-***, то под автомобилем был
обнаружен знак аварийной остановки, который он выставлял возле КАМАЗа.
Аналогичные показания были даны свидетелем С***.
Свои показания свидетели К***. и С***. подтвердили на очных ставках
с Шуркиным Ю.А.
Из показаний в судебном заседании свидетелей Ч***. –
участкового уполномоченного, и А***. - инспектора ОГИБДД, следует, что 28
января 2011 г. они выезжали на место ДТП на *** км дороги «С***», где на
проезжей части автодороги по направлению в г. Ульяновск стоял автомобиль КАМАЗ
с прицепом, загруженный цементом. На прицепе слабо горела правая фара. На левой
обочине стояла автомашина ВАЗ-*** красного цвета, передняя часть которого была
направлена в сторону с. Ю***. Возле этой
автомашины лежал труп женщины В***. Другого пассажира автомашины М*** к их
приезду уже госпитализировали в больницу. Водитель КАМАЗа К***. пояснил, что у
него закончилось топливо, поэтому он не смог убрать автомобиль с проезжей
части, при этом он выставил знак аварийной остановки. Водитель автомашины ВАЗ-***
Шуркин Ю.А. пояснил, что из-за плохой видимости он заметил автомобиль КАМАЗ за
15-20 м, и ввиду малого расстояния не смог избежать столкновения.
Кроме того, из показаний свидетеля А***. следует, что он
вместе со следователем принимал участие в осмотре места происшествия,
производил необходимые замеры, составлял схему места происшествия. После
осмотра при буксировке автомобиля ВАЗ-*** под автомобилем был обнаружен
поврежденный знак аварийной остановки. Водитель КАМАЗа пояснил, что этот знак
принадлежит ему, он его выставлял после вынужденной остановки.
Из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2011 г.
следует, что местом дорожно-транспортного происшествия явился участок
автодороги «С***», расположенный на ***, в 1 км от с. Ю*** Майнского района
Ульяновской области, где зафиксировано столкновение автомобилей КАМАЗ и ВАЗ-***.
Дорожное покрытие с элементами снежного наката. Данным протоколом зафиксированы
механические повреждения на указанных автомобилях, а также отсутствие топлива в
автомобиле КАМАЗ. Под автомобилем ВАЗ-*** был обнаружен и изъят поврежденный
знак аварийной остановки. Водитель К*** пояснил, что данный знак принадлежит
ему. Из протокола осмотра также следует, что на проезжей части отсутствуют
какие-либо следы торможения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной
смерти В***. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами
грудины, ребер, ключиц с множественными повреждениями внутренних органов,
осложнившаяся травматическим шоком. Указанная травма причинила тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни, и в данном случае повлекла за собой смерть. Все
повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от
воздействия тупого твердого предмета (предметов), в комплексе одной салонной
травмы.
Из протокола следственного
эксперимента, проведенного 05 февраля 2011 г. с участием Шуркина Ю.А. в
условиях, приближенных к условиям и времени ДТП, следует, что видимость при
ближнем свете фар составила 101 м, при дальнем свете фар – 161,5 м.
Вина Шуркина Ю.А. также подтверждается показаниями
свидетелей Ко***., Че***., П***., А***., С***., Л***., То***., Ва***.,
протоколами осмотра транспортных средств.
Доводы Шуркина Ю.А. и его защиты о том, что в
дорожно-транспортном происшествии виновен водитель КАМАЗа К***., проверялись
как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно были признаны
несостоятельными. Указание в заключении эксперта на допущенные водителем К***.
нарушения Правил дорожного движения не дают оснований для освобождения Шуркина
от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Материалами уголовного дела установлено, что К***. после
вынужденной остановки автомашины КАМАЗ выставил сзади машины на расстоянии
25-30 метров знак аварийной остановки. Впоследствии данный знак был обнаружен
под автомашиной ВАЗ-***, которой управлял Шуркин Ю.А., что объективно
подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей С***.,
Ч***., А***., Т***.
Исключать из числа доказательств показания свидетеля С***.
ввиду того, что он не видел, выставил ли К*** знак аварийной остановки, не
имеется, поскольку свидетель давал
последовательные показания о том, что К*** взял знак и пошел ставить его за
машину, и впоследствии этот знак был обнаружен под поврежденной автомашиной.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката сомнения
относительно наличия в автомашине КАМАЗ двух знаков аварийной остановки не
имеют конкретных обоснований и не опровергают установленные судом
обстоятельства о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель К***.
выставил второй знак аварийной остановки.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката положенные
судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей К***., С***., Ко***.,
Че***., Ч***., А***., Т***., П***., Аб***. являются допустимыми
доказательствами, не содержат
существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом
фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Доводы кассационной жалобы относительно противоречий в
показаниях свидетелей в части видимости на дороге судебная коллегия находит
необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что допрошенные
свидетели в целом дали последовательные и согласующиеся между собой показания о
том, что видимость на дороге была ограниченной ввиду темного времени суток,
выпавшего ночью снега и наличия снежной пыли на дороге от проезжавших машин.
Доводы кассационной жалобы адвоката о несоблюдении условий проведения следственного
эксперимента судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов
уголовного дела следует, что следственный эксперимент был проведен около 06 часов 5 февраля 2011 г., т.е. через
несколько дней после ДТП, в тех же зимних условиях и в темное время суток, что
следует расценить, как в условиях, приближенных к моменту совершения ДТП.
Осужденный Шуркин Ю.А. принимал участие в данном следственном действии.
Расхождения в определении расстояния видимости между
результатами следственного эксперимента и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц
обусловлены субъективным восприятием и невозможностью создания условий,
идеально совпадающих со временем совершения ДТП. Результаты следственного
эксперимента не дают оснований для критической оценки показаний вышеуказанных
свидетелей относительно характеристики видимости на дороге.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд
проигнорировал показания свидетелей П***. и Аб***., пояснивших, что протокол
осмотра места происшествия составлялся на месте, хотя его текст изготовлен на
компьютере, не дает оснований признавать данное доказательство недопустимым,
поскольку все необходимые замеры, описание обстановки места ДТП были совершены
с соблюдением установленных требований. Последующее оформление данного
протокола в компьютерном виде не свидетельствует о нарушении норм
уголовно-процессуального законодательства, протокол подписан всеми участвующими
лицами, замечаний по содержанию протокола не поступило.
Судом в ходе рассмотрения материалов уголовного дела были
тщательно проверены показания как осужденного Шуркина Ю.А., так и свидетелей по делу, при этом были выяснены
и устранены допущенные противоречия.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что заключения
автотехнических экспертиз от 17 марта и 26 мая 2011 г. являются недопустимыми
доказательствами ввиду того, что Шуркин Ю.А. и его защитник были ознакомлены с
постановлениями о назначении этих экспертиз после их вынесения, судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо замечаний и ходатайств
от подозреваемого на тот момент Шуркина Ю.А. и его защитника не поступало.
Оснований считать недопустимыми доказательствами по доводам
жалобы заключения вышеуказанных автотехнических экспертиз не имеется. Данные заключения даны квалифицированным
специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области
дорожно-транспортного движения. Выводы эксперта основаны на представленных ему
данных, как результатах следственного эксперимента, так и показаний допрошенных
по делу подозреваемого и свидетелей. Исходя из показаний Шуркина Ю.А. о том,
что он заметил автомашину КАМАЗ за 15-20 метров, то его скорость 70-80 км/час
не соответствовала данным дорожным условиям. Возможность предотвращения наезда
на автомашину КАМАЗ у Шуркина Ю.А.
имелась при скорости от 24,5 до 47 км/час. Действия водителя автомашины
ВАЗ-*** Шуркина Ю.А. перед ДТП не соответствовали требованию п.10.1 (абз.1)
Правил дорожного движения РФ, что, с технической точки зрения, находится в
причинной связи с ДТП.
Обосновывая свои выводы о доказанности вины Шуркина Ю.А.,
суд правильно указал на нарушение осужденным
п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной
связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшей В***., и при этом
обоснованно исключил п.19.1 указанных правил и надлежаще мотивировал свои
выводы.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом были
тщательно исследованы все представленные доказательства, все противоречия между
ними выяснены, все доказательства оценены с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Уголовное дело судом рассмотрено полно,
объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Доводы защиты о
том, что доказательства судом толковались с позиции обвинения, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Юридическая оценка действиям Шуркина Ю.А. по ч.3 ст. 264 УК
РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана верно.
Выводы суда о том, что Шуркин Ю.А. при управлении
автомобилем проявил преступное легкомыслие, не выбрал скорость, соответствующую
дорожным условиям, а при возникновении опасности не предпринял возможных мер к
снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил
наезд на прицеп автомобиля КАМАЗ, судебная коллегия находит правильными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.
Выводы суда о назначении наказания Шуркину Ю.А. в виде
реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.
73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и судебная коллегия находит их
правильными.
При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие
обстоятельства - наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка,
привлечение к уголовной ответственности впервые, а также положительные характеристики.
Выводы суда о назначении Шуркину Ю.А. дополнительного
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами
соответствуют требованиям закона.
Назначенное Шуркину Ю.А. наказание судебная коллегия находит
законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного
наказания судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации
морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1064
ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости. Также судом обоснованно
принято решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского
иска о возмещении материального ущерба и о передаче вопроса о размере ущерба на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления,
назначенного наказания и разрешения гражданского иска.
Замечания защиты на протокол судебного заседания рассмотрены
в установленном законом порядке и частично удовлетворены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12
марта 2012 года в отношении ШУРКИНА Ю*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Серова Д.Ю.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи