УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело №
33-1154/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Смышляевой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Штоколова М*** В*** - Зобова П*** В***, общества с ограниченной
ответственностью «Истоки» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
21 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Штоколова М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Штоколова М*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в
возмещение материального ущерба 60 993
руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату
услуг представителя 7 000 руб.
В остальной части
исковые требования Штоколова М*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Истоки» о взыскании убытков, компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Истоки» 6 601 руб., с Штоколова М*** В*** – 7 799 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 2 229 руб. 79 коп.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Штоколова М.В. – Зобова П.В.,
представителя ООО «Истоки» Сурядную Н.Н., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штоколов М.В.
обратился в суд с иском к ООО «Истоки» о взыскании убытков в сумме 128 051 руб.
24 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов. В
обоснование иска указал, что 08.10.2011 г. по договору купли-продажи приобрел
квартиру по адресу: г. У***, пер. Б*** д.***, кв. ***. После передачи квартиры
обнаружилось, что имеются существенные недостатки в устройстве пола, возникшие
по вине ответчика. Истец дважды обращался с претензией к застройщику дома - ООО
«Истоки», а также к обслуживающей организации ООО «Истоки+», однако ответчик
устранил лишь часть недостатков.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ТСЖ «Истоки+», Поликарпова Е.Э. и, рассмотрев
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Штоколова М.В. - Зобов П.В. - ставит вопрос об изменении
решения суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на
Штоколова М.В. Указывает, что поскольку заявленные требования были
сформулированы только исходя из необходимости устранения недостатков в устройстве
пола, выводы суда о завышении Штоколовым М.В. исковых требований необоснованны.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки» просит решение суда отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «Истоки» является ненадлежащим ответчиком по данному
делу. Кроме того, спорная квартира была
принята дважды по акту приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны
истца. Дефект в виде трещины в стяжке полов не является скрытым, так как Поликарпов
Е.Э. (первоначальный покупатель квартиры) и Штоколов М.В. имели возможность
обнаружить его при приеме квартиры и отразить в акте приема-передачи.
Суд первой инстанции
не учел, что квартира до продажи ее Штоколову М.В. эксплуатировалась
Поликарповым Е.Э., значит, возможно, были проливы, которые и могли привести к
растрескиванию стяжки полов. В материалах дела отсутствуют доказательства
причин и времени образования трещин на полах в квартире истца.
Техническое
заключение (отчет) № *** от 18.11.2011 г. не может считаться
надлежащим доказательством наличия дефектов именно в квартире истца, поскольку
является лишь мнением специалиста. Обследование квартиры было проведено не в ходе
судебного разбирательства, без участия ООО «Истоки», а эксперт Н*** не предупреждалась об уголовной
ответственности, ей не разъяснялись права и обязанности эксперта. К
техническому отчету не приложены документы, свидетельствующие о наличии
специальных знаний и диплом о квалификации специалиста. В данном отчете не
содержится категорических запретов или рекомендаций и способов устранения
дефектов.
Не мог быть принят
во внимание в качестве надлежащего доказательства договор с ООО «С***» от 01.12.2011 г., акт
выполненных работ от 27.12.2011 г. и сметный расчет. Согласно п. 1.1. предметом
договора является обязательство по «ремонту пола», согласно п. 3.1. сумма по
договору определена в размере 128 051 руб. 24 коп. Ссылки в тексте
договора на сметный расчет, как на неотъемлемую часть договора, не имеется.
Соответственно, невозможно с бесспорной вероятностью определить, что сторонами
по договору согласовался именно тот объем работ, который определен локальной
сметой. Кроме того, согласно ответу ООО «С***» Штоколов М.В. за устранением
дефектов стяжки полов не обращался.
Экспертное
заключение ООО «С***» также не может быть положено в основу решения суда и
служить доказательством по делу, поскольку фотографии, которые были приложены к
нему, взяты из технического отчета ОГУП БТИ. При проведении осмотра 18.11.2011
г., когда производилось фотографирование, представитель ООО «Истоки» не
присутствовал, а значит нельзя утверждать, что данные фотографии были сделаны
именно в квартире, принадлежащей Штоколову М.В.
Вместе с тем, при подсчете стоимости работ по устранению недостатков в
стяжке пола в пункте «Итого прямые затраты по смете» эксперт применил индексы
4-го квартала 2011 года по строительству многоквартирных панельных жилых домов,
в то время как жилой дом № *** по пер. Б*** в г. У*** выполнен путем кирпичной
кладки. В стоимость работ неправомерно включена сумма НДС 18 %.
Услуги оказываются физическому лицу (Штоколову М.В.), следовательно, НДС
не подлежит начислению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Экспертом были нарушены ст. ст. 8, 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года. Эксперт не сделал
вывод о наличии дефектов стяжки пола, поскольку проверить обоснованность и
достоверность таких выводов было возможно только при вскрытии покрытия пола и
исследовании всех слоев полового покрытия до плиты перекрытия. Представитель
истца категорически запретил это делать, что должно было расцениваться судом
согласно Обзору практики по применению законодательства, регулирующего
назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховного Суда РФ от
14.12.2011 г. как уклонение стороны от экспертизы.
Просит учесть, что в
случае удовлетворения требований истца, у последнего возникает неосновательное
обогащение в виде недемонтированной стяжки пола и полученных на основании
решения суда денежных средств.
В судебном заседании
представитель истца Зобов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, в
обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе.
Просил апелляционную жалобу
ООО «Истоки» оставить без удовлетворения.
Представитель ООО
«Истоки» Сурядная Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала,
просила решение суда отменить. Полагала, что истец не представил доказательств
наличия дефекта в стяжке пола в его квартире, возникшего по вине ООО «Истоки».
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.
Согласно абз. 5 п.
1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом.
Потребитель вправе
предъявить требования, указанные в абзаце
вышеуказанной статьи, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18 того же закона).
Из
материалов дела следует, что 08.10.2011 г. Штоколов М.В. по договору
купли-продажи приобрел квартиру по адресу: г. У***, пер. Б*** д.***, кв. ***. Застройщиком дома являлось ООО
«Истоки», по вине которого были допущены дефекты в стяжке пола в квартире. Дом
введен в эксплуатацию 30.09.2010 г.
Устанавливая
наличие недостатков в цементной стяжке пола в квартире *** дома *** по пер. Б*** г. У***,
суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные
сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований Штолокова М.В. При этом суд обоснованно
принимал во внимание техническое заключение (отчет) УОГУП БТИ № *** от
18.11.2011 г., заключение строительно-технической экспертизы ООО «С***»,
показания эксперта К***., допрошенного в судебном заседании.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств,
опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение,
ответчиком суду представлено не было. Отсутствуют в материалах дела и
доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков в цементной
стяжке пола по вине потребителя, а также того, что они являются
легкоустранимыми.
С учетом
изложенного, верно применив положения
ст. ст. 755, 754 ГК РФ, ст. ст.15, 18 Закона РФ "О защите прав
потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости удовлетворения исковых требований
Штоколова М.В. о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в
цементной стяжке пола в квартире,
расходов на проведение досудебной оценки ущерба, компенсации морального
вреда.
Вместе с тем, с
выводом суда о необходимости взыскания со Штолокава М.В. расходов на
проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, согласиться
нельзя.
Он сделан без учета
всех обстоятельств дела и противоречит положениям Закона РФ "О защите прав
потребителей" от 07.02.19992 г. №2300-1, который исходит из принципа
полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его
прав (п. 20.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения
судами дел о защите прав потребителей»).
Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от
29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе,
исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном
предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 6 ст. 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно ч. 5 ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.19992
г. №2300-1 на потребителя обязанность по возмещению расходов по экспертизе
может быть возложена только в случае, если в результате экспертизы товара
установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые
не отвечает продавец (изготовитель).
Таким образом, вывод
суда о необходимости возложения на Штоколова М.В. обязанности по возмещению
расходов на проведение судебной строительной технической экспертизы, которая не
опровергла и подтвердила факт наличия недостатков в цементной стяжке пола и
установила стоимость работ по их устранению, не может быть признан законным.
Расходы на
проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «С***»
должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Доводы жалобы
представителя ООО «Истоки» о том, что при удовлетворении требований Штоколова
М.В. у него возникает неосновательное обогащение в виде недемонтированной
стяжки пола, несостоятельны. Из показаний эксперта К***., данных в судебном
заседании 20.02.2012 г., следует, что демонтированная стяжка пола не
представляет никакой ценности и является строительным мусором, хранение
которого с целью его дальнейшего использования нецелесообразно.
Ссылка в жалобе на
то, что техническое заключение (отчет) № *** от
18.11.2011 г. УОГУП БТИ не может являться надлежащим доказательством
наличия дефектов в квартире истца, а является мнением специалиста, выводов суда
не опровергает.
Доводы о том, что
заключение ООО «С***» является недопустимым доказательством, не принимаются во
внимание, поскольку данное заключение эксперта оценено в совокупности с другими
доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. Поскольку ответчиком не
представлено суду доказательств отсутствия недостатков в цементной стяжке пола в квартире Штоколова М.В. и
доказательств их возникновения по вине потребителя, суд обоснованно принял во
внимание заключение УОГУП БТИ, заключение ООО «С***» и показания эксперта К***
По вышеуказанным
основаниям несостоятельным признается довод жалобы о том, что экспертом ООО «С***»
сделан вывод о вероятном наличии дефектов стяжки пола.
Ссылка в жалобе на
невозможность использования в качестве доказательства договора истца с ООО «С***»
от 01.12.2011 г., акта выполненных работ от 27.12.2011 г. и сметного расчета,
отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доказательства не были
положены в основу решения суда.
Доводы жалобы об использовании
экспертом ООО «С***» при расчете стоимости работ индексов 4-го квартала 2011
года строительства многоквартирного панельного жилого дома, в то время как дом
№ *** по пер. Б*** в г. У*** выполнен путем кирпичной кладки, опровергаются
материалами дела. Стоимость работ по устранению недостатков в цементной стяжке полов в квартире истца
взыскана судом с применением индексов изменения сметной стоимости СМР для
кирпичных домов на 4 квартал 2011 года (л.д. л.д. 130-131, 134-152).
Ссылка в жалобе на
то, что в смету стоимости работ по устранению недостатков в стяжке пола
неправомерно включена сумма НДС в
размере 18 %, не основана на законе. В силу положений ст. 143 НК РФ
плательщиками НДС признаются лица, оказывающие услуги, а не те, кто является
получателем этой услуги.
Доводы жалобы ООО
«Истоки» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, противоречат
положениям ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылка в жалобе на
отсутствие замечаний со стороны истца относительно качества стяжки пола в акте
приема-передачи квартиры, выводов суда не опровергает. Необходимо также
учитывать то, что потребитель – лицо, не обладающее специальными познаниями в
области строительства.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2012 года по доводам апелляционной
жалобы ООО «Истоки» не имеется.
Руководствуясь ст.
ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2012 года в части взыскания расходов
по оплате судебной экспертизы отменить.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
14 400 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Истоки» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи