УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело 33- 888/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Королевой А.В.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой
З*** М*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 января
2012 года, которым постановлено:
Исковые требования
Кочергина И*** Ю*** к Борисовой З*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовой
З*** М*** в пользу Кочергина И*** Ю*** 150 000 рублей в возврат денежных
средств, 4200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной
пошлины.
В остальной части
исковых требований и в иске к Орехову В*** Б*** Кочергину И*** Ю*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения Борисовой З.М. и ее представителя
Антонова В.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочергин
И.Ю. обратился в суд с иском к Борисовой З.М., Орехову В.Б. о взыскании
денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В
обоснование иска указал, что 05.12.2008 г. между ним и Ореховой Л.С., интересы
которой представляла Борисова З.М., в рамках рассмотрения гражданского дела
было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска. В этот же день в связи с заключением мирового
соглашения Борисовой З.М. были получены по расписке от Гусевой Н.А.,
представлявшей его (Кочергина И.Ю.) интересы, денежные средства в сумме
1 200 000 рублей, из которых ответчица передала сыну Ореховой Л.С. -
Орехову В.Б. - 1 050 000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам
Ульяновского областного суда 13.01.2009 г. определение об утверждении мирового
соглашения отменено, поскольку Борисова З.М. не была уполномочена Ореховой Л.С.
на заключение мирового соглашения. 30.01.2009г. Борисова З.М. вернула ему через
Гусеву Н.А. 1 050 000 рублей, однако, оставшаяся часть в сумме 150 000
рублей ей и Ореховым В.Б. не возвращена до настоящего времени. Ссылаясь на
положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков 150 000 руб., а также проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 г. по 05.12.2011
г., расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Борисова З.М., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит
его отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом неправильно были установлены
юридически значимые обстоятельства и оценены представленные доказательства. В
материалах гражданских дел, включая гражданские дела за 2008-2009 г.г., а также
в материалах квалификационной комиссии и в решении Совета Адвокатской палаты
отсутствуют выводы о том, что Орехов В.Б. является ее доверителем. Вывод Заволжского районного суда о том, что
она не имела права оставлять себе 150 000 руб., противоречит установленным
в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Выводы Квалификационной комиссии
относительно необоснованности получения
ей 150 000 руб. также не подтверждены доказательствами. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2009 г. установлено, что
спорные 150 000 руб.
заплачены ей в качестве гонорара за работу. Несмотря на это и на наличие других
письменных доказательств, суд сделал вывод о получении ей неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.
Суд принял во
внимание расписку о передаче Орехову В.Б. суммы 1 050 000 руб. и
проигнорировал ее расписку о получении от Орехова В.Б. денежной суммы
150 000 руб. за работу по делу о сносе самовольно возведенного строения.
Несмотря на то, что в тексте мирового соглашения отсутствует указание на
денежные средства, все суды в подтверждение факта передачи 1 200 000
руб. в связи с заключением мирового соглашения ссылаются на расписки, но в то
же время не принимают во внимание расписку о получении ей 150 000 руб. за
работу. Не был учтен тот факт, что в гражданских делах о сносе самовольно
возведенного строения она принимала участие на законных основаниях и была
допущена судом к участию в деле, несмотря на отсутствие полномочий на
подписание мирового соглашения. Суд необоснованно не принял во внимание
показания свидетеля В***., которые доказывают не условия сделки, а условия
получения денежных средств в сумме 150 000 руб. лично от Орехова В.Б. за
работу. Кроме того, 150 000 руб. были сданы в адвокатскую палату в
установленном порядке. Ответ Президента адвокатской палаты ***. о том, что
денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет палаты не поступали, не
соответствует действительности и не мог быть принят судом во внимание.
В возражениях на
апелляционную жалобу Орехов В.Б. просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а жалобу Борисовой З.М. без удовлетворения.
В судебном заседании
Борисова З.М. и ее представитель Антонов В.М. заявленные требования и доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В целом, дали пояснения, аналогичные доводам
жалобы.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
Правильно
определив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные
доказательства, судом первой инстанции установлено, что после утверждения
определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2008 г. мирового соглашения
по гражданскому делу по иску Ореховой Л.С. к Кочергину И.Ю. о сносе самовольно
строящегося объекта, последний через своего представителя Гусеву Н.А. передал
Борисовой З.М., выступающей представителем Ореховой Л.С., денежные средства в
сумме 1 200 000 рублей.
Борисова
З.М. 05.12.2008 г. из полученных от Кочергина И.Ю. 1 200 000 рублей
передала Орехову В.Б. – сыну Ореховой Л.С. - денежные средства в сумме
1 050 000 рублей.
После
отмены определения суда об утверждении мирового соглашения судебной коллегией
по гражданским делам Ульяновского областного суда в связи с отсутствием у
Борисовой З.М.- представителя Ореховой Л.С. - полномочий на его заключение,
Орехов В. Б. передал Борисовой З.М. ранее полученные от нее денежные средства в
сумме 1 050 000 рублей, которые ответчица, в свою очередь передала
представителю Кочергина И.Ю. - Гусевой
Н.А.
Денежная
сумма в размере 150 000 рублей ответчицей возвращена Кочергину И.Ю. не была.
Все
вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Поскольку Борисова
З.М. взяла 1 200 000 руб. у Кочергина И.Ю., с которым у нее не был
заключен какой-либо договор на оказание услуг либо иной гражданско-правовой
договор, а мировое соглашение от 05.12.2008 г. отменено, последняя обязана была
вернуть ему денежную сумму.
Наличие каких – либо
договоренностей или правоотношений между Борисовой З.М. и Ореховым В.Б. не
должно влиять на право истца Кочергина И.Ю. на получение своих денежных средств
в полном объеме.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств
того, что между Борисовой З.М. и Ореховым В.Б. состоялось соглашение о
получение ей 150 000 руб. в качестве оплаты услуг за работу как адвоката
по делу по иску Ореховой Л.С. к
Кочергину И.Ю. о сносе самовольно строящегося объекта, отвечающих требованиям
ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, Борисова З.М. по делу о сносе самовольно возведенного строения
являлась представителем не Орехова В. Б., а Ореховой Л.С.
Ксерокопия
расписки Борисовой З.М. о том, что она получила от Орехова В.Б. 150 000 руб. в
качестве оплаты услуг за работу по делу о сносе самовольно возведенного
строения, подлинник которой не представлен, а
содержание оспаривалось Ореховым В.Б., не может быть признан в качестве
такого доказательства.
Показания свидетеля
В***. также не могут быть приняты во внимание. В силу положений ст. 60 ГПК РФ,
ст. 162 ГК РФ факт получения денежных средств в сумме 150 000 руб. и
основания их получения не могут подтверждаться показаниями свидетеля.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1102
ГК РФ, в соответствии с которыми
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и
взыскал 150 000 руб.
с ответчицы Борисовой З.М.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05.06.2009 г. установлен факт получения Борисовой З.М. от Орехова
В.Б. 150 000 руб. в качестве оплаты ее услуг как адвоката по делу о сносе
самовольно возведенного строения, несостоятельна. Данным решением установлен
факт получения Борисовой З.М. денежных средств
в сумме 1 200 000 руб. от представителя Кочергина И.Ю. –
Гусевой Н.А., а также факт оставления Борисовой З.М. себе 150 000 руб.
(т.2 л д. 17 абз. 4-5).
Доводы апелляционной
жалобы в части незаконного привлечения Борисовой З.М. к дисциплинарной
ответственности как адвоката, не
принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения
спора не являлись.
Доводы жалобы о том,
что ответ Президента адвокатской палаты Чернышова В.И. о непоступлении денежных средств в сумме 150 000 руб. на
счет палаты не соответствует действительности, несостоятельны, поскольку
доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение содержание данного
ответа, в материалах дела нет.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в гражданских делах о сносе самовольно возведенного строения
Борисова З.М. принимала участие на законных основаниях и была допущена судом к
участию в деле, несмотря на отсутствие полномочий на подписание мирового
соглашения, основанием для отмены решения суда служить не могут, т. к. данное
обстоятельство не является юридически значимым по делу.
Таким образом,
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2011 года является
законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Борисовой З*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: