УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-943/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова В*** И*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горбунова В*** И***,
Горбуновой А*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Г***, Г***, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
расположенное по адресу: город У***, улица М***, дом ***, квартира ***, в порядке приватизации – отказать.
Исковые требования Денисовой Т*** М*** к Горбунову В*** И***
о признании ордера недействительным удовлетворить.
Признать ордер № *** от 27 мая 2005 года, выданный М*** И***
жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул.М***, ***-***,
недействительным.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя истца Горбунова В.И. – Дулебова
М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя
Денисовой Т.М. и Минжесова О.Г.- Макаровой Н.В., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов В.И., Горбунова А.В., действующая в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних Г***., Г***., обратились в суд с иском к
администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности по ¼ доли за каждым в порядке
приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г.У***, ул.М***, ***-***.
В обоснование
исковых требований указали, что Горбунов В.И. является нанимателем жилого
помещения по адресу: г.У***, ул. М***, д.***, кв. ***, которое занимает на
основании ведомственного ордера №*** от 27.05.2005 г.,
выданного ему ОАО «Ульяновскмостострой». Обратившись в отдел приватизации
Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска с заявлением о
приватизации, получил устный отказ, мотивированный тем, что данный дом не
является муниципальной собственностью. Полагал, что отказ является незаконным,
т.к. после признания ОАО «Ульяновскмостострой» несостоятельным (банкротом) и
завершения в отношении него конкурсного производства спорная квартира должна
была быть передана в собственность мэрии г.Ульяновска.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц - Минжесова О.Г. и Денисову Т.М., которая
предъявила к Горбунову В.И. требования о признании ордера № *** от 27.05.2005
г. недействительным. В обоснование указала, что жилой дом № *** по ул. М***
17.06.2004 г. сгорел в результате пожара. ОАО
«Ульяновскмострострой», являясь балансодержателем дома, списало его с баланса
организации. Постановлением главы города Ульяновска от 28.07.2005г. №*** весь
жилищный фонд ОАО «Ульяновскмострострой» был передан в муниципальную
собственность, за исключением дома № *** по улице М***, поскольку он сгорел.
Ведомственный ордер № *** от 27.05.2005г.
выдан Горбунову В.И. в нарушение установленных законодательством норм. Решение
профкома и администрации ОАО «Ульяновскмостострой» от 27 мая 2005
года, которое являлось основанием для выделения жилого помещения, не
принималось. Ордер выдан в период проведения в отношении ОАО
«Ульяновскмостострой» процедуры банкротства без подписи внешнего управляющего.
На момент получения спорного ордера Горбунов В.И. не состоял в
трудовых отношениях с ОАО «Ульяновскмостострой», следовательно, не имел права
на получение жилого помещения от указанной организации.
Суд, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил указанное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, Горбунов В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части
признания ордера №*** от 27.05.2005 г. недействительным. В обоснование жалобы
указал, что факт выдачи спорного ордера не нарушает прав и законных интересов
Денисовой Т.М. и Минжесова О.Г. Последние, зная о вселении Горбуновых в
квартиру, не возражали против этого. Суд
не дал оценку тому, что с 17.06.2004 года Минжесов О.Г. не проживает в жилом
доме № *** по ул. М***.
В силу положений
п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного
кодекса РФ» ордер является документом, подтверждающим факт принятия решения о
предоставлении жилого помещения. Значит, признавать недействительным ордер без
признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения, является
нарушением процессуального законодательства.
Выводы суда о том,
что руководитель М*** ОАО
«Ульяновскмостострой» при введении внешнего управления утратил свои полномочия,
являются несостоятельными. Директор М*** исполнял свои трудовые обязанности до
своего увольнения в 2006 году, т.е. и после введения процедуры конкурсного
производства и назначения определением Арбитражного суда от 20.02.2006 г
конкурсного управляющего В***
Суд не дал оценку
показаниям свидетеля А***., который указал, что
он обладал полномочиями, делегированными ему директором М*** на подписание ордера в период
внешнего управления
ОАО «Ульяновскмостострой».
Суд необоснованно
применил ст.200 ГК РФ и восстановил срок исковой давности Денисовой Т.М. для
обращения с иском в суд. Считает, что Денисова Т.М. знала о факте
вселения Горбунова В.И. в кв. *** д. *** по ул.М*** с 2004 года, но не
обращалась в суд до настоящего времени. Минжесов О.Г. и Денисова Т.М.,
злоупотребляя своим правом, лишают его семью права на жилье.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Минжесова О.Г.-Макарова Н.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова В.И. – без
удовлетворения.
В судебном заседании
представитель истца Горбунова В.И. – Дулебов М.И. - доводы апелляционной жалобы
поддержал, в обоснование своей позиции дал пояснения, которые в целом,
аналогичные тем, что изложены в жалобе.
Представитель
Минжесова О.Г. и Денисовой Т.М. – Макарова Н.В. – просила апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагала, что оно
является законным и обоснованным.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса, в соответствии со ст. ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
В соответствии с п.1
ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах
государственного и муниципального жилищного
фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального
найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Обращаясь
с иском о приватизации жилого помещения, Горбунов В.И. указал, что оно предоставлено ему на
основании ведомственного ордера
№ *** от 27 мая 2005 года, выданного М*** филиала ОАО
«Ульяновскмостострой».
Определив по делу
юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции правильно установил, что 17.06.2004 года в доме по адресу:
г. У***, ул.М***, ***, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены
крыша дома всех четырех его квартир, пристрой квартиры № ***, потолок квартиры
№ *** и № *** Внутренние перегородки квартиры № ***, № *** получили в
результате пожара повреждения в виде сильного обугливания во всей поверхности
перегородок и сквозного прогара на некоторых участках. Потолок квартиры № *** и
квартиры № *** в результате воздействия открытого огня обуглились со стороны
крыши дома.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2004 года в отношении ОАО «Ульяновскмострострой»
введена процедура внешнего управления
Внешним управляющим назначен Ж***
Актом *** от
25.10.2004 г., утвержденным Внешним управляющим
Ж*** 16.11.2004 г., одноэтажный 4-х квартирный жилой дом № *** по улице
М*** в г.У*** (строительный номер дома № ***) списан с основных средств филиала ОАО «Ульяновскмострострой» - М***, в
связи с тем, что дом сгорел.
В настоящее время на
земельном участке, на котором ранее располагался одноэтажный 4-х квартирный
жилой дом № ***, возведены два
индивидуальных жилых дома, собственником одного из них является Денисова Т.М.,
второй возвел Горбунов В.И.
Дом по адресу: ул.М***,
*** в г.У*** в реестр жилых помещений
муниципальной собственности не включен.
Согласно
пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от
02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении ЖК РФ» суд вправе
признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального
найма недействительным, если будет установлено, что имели место иные нарушения порядка и условий
предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных
Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами
Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Признавая недействительным ордер № *** от 27 мая 2005 года,
выданный Горбунову В. И. М*** филиала ОАО «Ульяновскмостострой» на жилое
помещение, расположенное по адресу: г.У***, ул.М***, ***-***, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил
из того, что отсутствуют доказательства
принятия решения Профкома и администрации ОАО «Ульяновскмостострой» от 05.05.2005г. о
выделении Горбунову В.И. жилого помещения в виде квартиры *** дома *** по ул. М***
г. У***; Горбунов В.И. 16.10.2002
г. уволен с ОАО «Ульяновскмостострой» и в трудовых отношениях этим обществом на момент
выдачи ордера не состоял; к моменту выдачи этого ордера данное жилое помещение
как объект фактически не существовало.
Принимая во внимание
вышеизложенное, учитывая, что
Горбуновыми заявлено требование о приватизации жилого помещения, в
основу которых был положен ордер № ***от 27 мая 2005 года, суд признал
его недействительным и в удовлетворении иска о приватизации жилого помещения
отказал.
Следовательно,
доводы апелляционной жалобы о том, что
факт выдачи спорного ордера не нарушает права и законные интересы
Денисовой Т.М., несостоятельны.
Вместе с тем, факт
признания ордера № *** от 27 мая
2005 года недействительным не лишает
истца возможности ставить вопрос о признании права собственности на самовольно
возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. М*** г.
У***, в порядке ст. 222 ГК РФ, которая и должна регулировать возникшие между
сторонами правоотношения.
Факт непроживания
Минжесова О.Г. в жилом доме № *** по ул. М*** г. У***
с 17.06.2004 года на правильность выводов суда повлиять не может, в связи с чем
доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в
апелляционной жалобе на пропуск Денисовой Т.М. срока исковой давности для обращения
в суд с иском о признании ордера недействительным не основана на материалах
дела. Доказательства того, что Денисова
Т.М. знала о существовании ордера № ***от 27 мая 2005 года с 2004 года,
в материалах дела отсутствуют. Утверждение о том, что она знала о вселении
Горбунова В.И. в квартиру и не возражала против этого, не может быть
признано в качестве такого доказательства.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля А***., необоснованны.
Вопрос о полномочиях лиц, выдавших спорный ордер, являлся предметом тщательного
исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные
обстоятельства и порядок выдачи ордера Горбунову В.И., показания А***. на
правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Горбунова В*** И***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи