УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-939/2012
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Смышляевой О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Кремлякова Л*** Е*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07
февраля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Волковой О*** Г*** удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды (найма) нежилого помещения –
незаконченного строительством дачного домика площадью 20 кв.м, расположенный на
участке в садовом некоммерческом товариществе по адресу: У*** область, Ч***
район, СНТ «Созидатель», линия ***, участок ***, заключенный 07 мая 2011 года
между Кремляковым Л*** Е*** и Волковой О*** Г***.
В удовлетворении исковых требований Кремлякова Л*** Е*** к Волковой О***
Г*** о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 824 руб. 08
коп., судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Кремлякова Л.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кремляков Л.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Волковой О.Г. о взыскании арендной платы. Требования
мотивировал тем, что 7 мая 2011 года между ним и ответчицей был заключен
договор аренды (найма) нежилого помещения – незаконченного строительством
дачного домика площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, Ч***
район, СНТ «Созидатель», линия ***, участок ***, для завершения его
строительства с расширением площади до 33 кв.м и последующего осуществления
предпринимательской деятельности на базе этого объекта в виде организации
выездной торговли, поставки товаров со своего склада. Согласно п.3.1. договора
ответчица обязалась не позднее 10 дней по окончании календарного месяца оплачивать
истцу арендную плату в размере 50% прибыли, полученной от осуществления
предпринимательской деятельности на базе объекта. Согласно накладным на
приобретение товара Волкова О.Г. вела предпринимательскую деятельность в период
с 03.06.2011 года по 18.10.2011 года, однако взятые на себя обязательства по
договору в части внесения арендной платы не исполнила. Кремляков Л.Е. просил взыскать
с Волковой О.Г. сумму арендной платы за весь период осуществления
предпринимательской деятельности в размере 56 824 руб. 08 коп, расходы по
оплате госпошлины в размере 1 105 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать
с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 56 824 руб. 08 коп,
расходы по оплате госпошлины в размере 1 105 руб.
Волкова О.Г. обратилась в суд с иском к Кремлякову Л.Е. о признании
договора аренды недействительным.
В обоснование требований иска указала, что 7 мая 2011 года заключила с Кремляковым
Л.Е. договор аренды (найма) нежилого помещения - незаконченного строительством
дачного домика по адресу: Ч*** район У*** области, СНТ «Созидатель», линия ***,
участок ***. Ответчик, заключив с ней договор, использовал данный участок не по
назначению, тем самым, нарушал ст.42
Земельного кодекса РФ. Следовательно, данная сделка является недействительной в
силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 2 февраля 2012 года указанные гражданские дела для
совместного рассмотрения были объединены в одно производство.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Некоммерческое
садоводческое товарищество «Созидатель» и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Кремляков Л.Е. в апелляционной жалобе
просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его
требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда
об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер полученных
ответчиком доходов, является незаконным. Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях,
когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена
исходя из условий договора, исполнение договора осуществляться по цене, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и
услуги. Им (Кремляковым Л.Е.) доказан факт использования его имущества
ответчицей в период с 03.06.2011 г. по 18.10.2011 г. Следовательно, суд должен
был взыскать с Волковой О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере
арендной платы, определенной на основании рыночной стоимости услуги по
использованию аналогичного имущества.
В судебном заседании Кремляков Л.Е. дал пояснения, аналогичные тем, что
изложены в апелляционной жалобе.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. ст. 327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные
участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или
иной категории
земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред
окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Определив по делу юридически значимые
обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции правильно установил, что 07.05.2011 года между Кремляковым Е.Л. и
Волковой О.Г. заключен договор аренды нежилого помещения - незаконченного
строительством дачного домика, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: У***
область, Ч*** район, СНТ «Созидатель», линия ***, участок *** для завершения
его строительства с расширением площади до 33 кв.м. и последующего
осуществления предпринимательской деятельности на базе этого объекта в виде
организации выездной торговли, поставки товара со своего склада.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок -
земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания
плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и
картофеля, а также для отдыха.
Земельный участок *** по линии *** в СНТ
«Созидатель» предоставлен Кремлякову Е.Л. для целей садоводства. Однако
Кремляковым Е.Л. на месте, предусмотренном для размещения садового домика,
построен магазин по торговле продуктами питания, а земельный участок использовался им не в
соответствии с целевым назначением.
Поскольку требования Кремлякова Е.Л. о взыскании неосновательного
обогащения вытекают из деятельности (сделки), которая не соответствует закону,
в силу положений ст. 169 ГК РФ у суда не имелось оснований для взыскания в его
пользу неполученных денежных сумм.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Кремлякова Е.Л.
основанием для отмены решения суда служить не могут.
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2012 года
с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2012 года, является
законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2012 года
с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кремлякова Л*** Е***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи