УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-935/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алешкиной С*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Фадеевой О*** И*** к индивидуальному предпринимателю Алешкиной С*** А*** о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Фадеевой О*** И*** с индивидуального предпринимателя Алешкиной С*** А***
материальный ущерб в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000
руб., неустойку в размере 5 000 руб., убытки 4 113 руб., расходы по оплате
услуг представителя 2 000 руб., а всего 49 113 руб.
Обязать Фадееву О***
И*** возвратить индивидуальному предпринимателю Алешкиной С*** А*** ПВХ
конструкции PROWIN, установленные по адресу: г. У***, ул. Р***, дом № ***,
квартира № ***, на основании договора поставки № *** от 23 мая 2011г.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Алешкиной С*** А*** в доход местного бюджета
штраф в сумме 23 556 руб. 50 коп., госпошлину в размере 1 523 руб. 39 коп.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения Алешкиной С.А. и ее представителя Нораева
С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Фадеевой О.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фадеева О.И.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Алешкиной С.А. о защите прав
потребителей. В обоснование иска указала, что 23.05.2011 г. между ней и
ответчицей заключен договор, согласно которому ИП Алешкина С.А. приняла на
себя обязательства оказать услуги по изготовлению и установке балконной рамы из
профиля ПВХ – PROWIN. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которые
она оплатила. 3 июня 2011 года между истицей и ИП Воронковым В.В. был заключен
договор на выполнение работ по отделке балкона. По данному договору были
выполнены работы по утеплению и обшивке балкона. В процессе эксплуатации
балкона в середине июня 2011 года был обнаружен дефект в виде дождевой протечки
с потолка на оконный блок с левой стороны балкона, о чем в устной форме она
сообщила ИП Алешкиной С.А. Ответчица произвела монтаж металлического листа,
однако 7 сентября 2011 г. дефект проявился вновь. ИП Алешкина С.А. отказалась
выполнять работы по устранению недостатков, сославшись на отсутствие ее вины, а
требования, изложенные в претензии о возврате суммы, уплаченной по договору в
размере 35 000 руб., возмещении убытков, связанных с демонтажем и обратным
монтажом обшивки балкона, оставила без удовлетворения.
Фадеева О.И. просила
взыскать с ИП Алешкиной С.А. материальный ущерб в сумме 35 000 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 64 050
рублей, расходы на демонтаж и монтаж обшивки балкона в сумме 4 113 руб., а
также судебные расходы в сумме 3 100 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Воронкова В.В. и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил указанное выше решение.
Не соглашаясь с
решением суда, ИП Алешкина С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Жалоба мотивирована несогласием с заключением судебной строительно-технической
экспертизы, в которой не дан точный ответ на вопрос о месте нахождения дефекта
(протечки). Следы протекания экспертами обнаружены не были ни на обшивке, ни на
плите балкона. Полагает, что показания свидетеля Е***., подтвердившей факт
наличия дефекта, вызывают сомнения, поскольку первоначально истица Фадеева О.И.
заявляла о том, что свидетелей данному факту нет. Показания же свидетеля Н***.,
который осуществлял замеры и контролировал процесс оказания услуги, суд во внимание не принял. Указывает, что
конструкция, которая определена судом возврату, после эксплуатации ее истицей,
потеряла свой товарный вид. Судом не учтено, что дефект, выявленный по
результатам проведенной судебной экспертизы, легко устранится при снятии
обшивки, что предлагалось истице, однако она не давала разрешения на снятие
потолочной части обшивки балкона, которое было необходимо для определения места
протечки.
В возражениях на
апелляционную жалобу Фадеева О.И. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Алешкиной С.А. без удовлетворения.
В судебном заседании
Алешкина С.А. и ее представитель Нораев С.И. дали пояснения, аналогичные тем,
что изложены в апелляционной жалобе.
Фадеева О.И. в
судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно
законно и обоснованно. Указала, что неоднократно просила ответчицу устранить
дефект, на что получала отказ. Доводы ответчицы о том, что она (истица)
препятствовала проведению работ по устранению дефекта, не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Другие участники
процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения
участников процесса, в соответствии со ст. ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
Согласно ч. ч. 2,
3 ст. 737 ГК в случае обнаружения существенных недостатков результата работы
заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении
таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы
заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении
подрядчиком вышеуказанных требований,
заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части
цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с
устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с
ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 в случае
обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе
предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков,
если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по
причинам, возникшим до этого момента.
При невыполнении
подрядчиком вышеуказанных требований, заказчик вправе в течение того же срока
потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения
расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами
или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать
возмещения причиненных убытков.
Определив
по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что на основании
заключенного между сторонами 23 мая 2011 года договора ИП Алешкина С.А. передала истице
ПВХ конструкции PROWIN, а также установила их в квартире № *** дома № *** по
ул. Р*** в г. У***. Фадеева О.И. произвела оплату стоимости товара в
оговоренном сторонами размере 35 000 руб.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 января 2012г. № *** г.
балконное остекление конструкций ПВХ, установленных в квартире № *** дома № ***
по ул. Р*** в г. У***, не соответствует п. 5.11. ГОСТ 30971-2002 в части
отсутствия водоизоляционного слоя и наличия в центральном слое пропусков и
разрывов. Отсутствие водоизоляционного слоя и пропуски в центральном слое может
привести к проникновению воды на балкон истца. Дефект возник из-за неправильного
монтажа оконных конструкций. Для демонтажа оконных конструкций балкона
необходимо демонтировать отделку потолка и встроенный шкаф, устроенный в правой
стороне балкона. Балконное остекленение не соответствует п.В 6.3 ГОСТ
30971-2002 в части недостаточности точек крепления, дефект возник из-за
неправильного монтажа оконных конструкций.
Устанавливая
наличие дефектов в балконном остеклении конструкций ПВХ, смонтированных в
квартире № *** дома № *** по ул. Р*** в г. У***, суд оценил заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ
в совокупности с другими по делу доказательствами, а именно: показаниями
допрошенного в суде эксперта М*** и свидетеля Е***
Поскольку все вышеизложенные
доказательства не находились в противоречии между собой, суд обоснованно
положил их в основу решения.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было.
Оснований не
доверять заключению экспертизы не имелось. Она
проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Свидетель Н*** в
судебном заседании 02.02.2012 г. также не отрицал наличие дефекта в монтаже
конструкций – отсутствие водоизоляционного слоя.
Кроме
того, из материалов дела следует, что Фадеева О.И. неоднократно предъявляла
ответчице просьбы устранить выявленный дефект-протекание рамы, а затем 23 мая
2011, 14 сентября 2011 года, 26 октября 2011 года в адрес ответчика направляла
претензии. Несмотря на установление силами ответчицы 18 июня 2011г.
дополнительного отливного козырька над конструкциями ПВХ со стороны улицы,
дефект устранен не был. Других мер для устранения дефектов принято не было,
претензии остались без удовлетворения.
С учетом
изложенного, верно применив положения
ст. ст. 737, 723 ГК РФ, ст. 18, 29, 30 Закона РФ "О защите прав
потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости удовлетворения исковых требований
Фадеевой О.И.
Ссылка в жалобе на
то, что конструкция, которая определена судом возврату, после эксплуатации ее
истицей потеряла свой товарный вид, основанием для отмены решения суда служить
не может, поскольку возможная утрата товаром товарного вида является одним из
неизбежных негативных последствий продажи ответчицей некачественного товара
(выполнение услуги).
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене или
изменению решения суда по мотивам, изложенным выше.
С учетом
изложенного, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.199,
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алешкиной С*** А***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи