УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22 - 1237/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       25 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного  Варламова Н.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2012 года, которым

 

ВАРЛАМОВ Н*** В***, *** ранее судимый 27 сентября 2004 года по  ч. 4 ст. 111  УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 10 июня 2011 года,

 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ  с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на  1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 марта 2012 года. Взят под стражу в зале суда.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление  прокурора Ничипорова О.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Варламов Н.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического  средства, дезоморфин, в количестве 2, 54 грамма, т.е.  в особо крупном размере.    

Преступление им совершено 05 ноября 2011 года в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Варламов Н.В. считает, что суд назначил ему несправедливо суровое наказание.  При этом суд не учел то, что он хотя и признан виновным  в хранении 2, 54 грамма наркотического средства, но фактически большая часть его составляла вода.  Не учтено также в должной мере то, что  его жена находится на седьмом месяце беременности, мама лежит в больнице, нуждается в помощи, к тому же у него имеется пожилая бабушка, которая также осталась без его поддержки. Просит приговор изменить, назначить условное наказание либо другое более мягкое наказание.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании прокурор Ничипоров О.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обвинительный приговор в отношении Варламова Н.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ  о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии с постановлением  Правительства РФ от  07 февраля 2006 года №76 и Постановлением Правительства РФ  от 30 июня 1998 года №681 крупный и особо крупный размер наркотического средства определяется из веса смеси,  если в ее состав входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в  Списке №1.

Поскольку дезоморфин включен в Список №1, то его размер определяется  весом раствора, содержащегося в шприце. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, обвинение Варламова Н.В. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, юридическая оценка содеянного Варламова Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ  является правильной.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

 

Назначая наказание Варламову Н.В., суд в полной мере  учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе, что и позволило назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, т.е. ниже нижнего предела, установленного санкцией закона, по которому он осужден.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Варламову Н.В., отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

 

Выводы суда о том, что исправление Варламова Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, их правильность не вызывает сомнения, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 19 марта 2012 года в отношении Варламова Н*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: