УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                   Дело № 22 -  1195/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         25 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,  

судей  Максимова М.Н. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре   Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в  открытом судебном заседании от  25 апреля 2012  года кассационную жалобу осужденного Григорова В.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2012 года,  которым осужденному

 

ГРИГОРОВУ В  *** В ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Григоров В.В. осужден приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2005 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 04 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 26 ноября 2004 года.

 

Осужденный  Григоров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе осужденный Григоров В.В. полагает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в виде лишения свободы, сослался на наличие у него всего 8 поощрений, в то время как фактически у него не менее 25 поощрений.  Так же суд не дал оценки тому, за что были наложены взыскания их характер и являлись  ли они погашенными или снятыми на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд сделал вывод о неустойчивости его поведения без учета того, что последнее взыскания были в 2008 году. При этом все взыскания в настоящее время погашены, а, следовательно, не должны учитываться при разрешении ходатайства. Администрация учреждения в характеристике указала, что он характеризуется отрицательно. Вместе из материалов дела видно, что к труду и учебе он относится добросовестно, занятия не пропускает, дисциплину не нарушает,  отбывая наказания, получил несколько специальностей, на воспитательные мероприятия реагирует всегда положительно, выводы из них делает правильные. Он также  принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в общении с администрацией всегда вежлив, имеющиеся иски по делу погасил в добровольном порядке, в совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью. В постановлении суд не привел каких-либо обоснований тому, почему совокупность указанных сведений не позволила сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, а также отверг наличие у него 9 поощрений. Полагает, что принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд нарушил постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года и №31 от 20 декабря 2011 года п. 1 ст. 5 Пакта Устава ООН от 16 декабря 1966, а также его право на защиту. Просит постановление суда отменить а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд но в ином составе судей.

 

В судебном заседании  прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Ходатайство Григорова В.В. об истребовании материалов личного дела оставлено без удовлетворения, поскольку все необходимые для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания,  документы были представлены администрацией учреждения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Из материалов дела видно, что осужденный  Григоров В.В. отбыл  установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от  24 февраля 2005 года и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации по ходатайству,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

 

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом было установлено, что наряду с поощрениями, он имел 28 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание было наложено на него 05 августа 2011 года.

 

Из представленной характеристики усматривается, что осужденный Григоров В.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Администрация учреждения, считая его поведение неустойчивым, дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Григорова В.В. не свидетельствует о том,  что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

 

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом учтены все обстоятельства, в том числе и те данные о личности,  на которые Григоров ссылается в жалобе: посещение им мероприятий воспитательного характера, отношение к труду,  освоение новых профессий.

Вместе с тем доводы Григорова В.В. о том, что он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии и всегда делает правильные выводы из воспитательных мероприятий нельзя признать убедительными, поскольку они находят объективного подтверждения в материалах дела.

 

Поскольку суд должен исследовать поведение за все время  отбытия наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством. Поэтому он, вопреки доводам жалобы,  обоснованно принял во внимание имевшиеся ранее у Григорова В.В. взыскания, несмотря на то, что они были уже погашены или сняты.

Ссылки в жалобе Григорова В.В. на то, что он не имел взысканий  с 2008 года, также нельзя признать обоснованными, поскольку согласно справке, последнее взыскание на него было наложено  в августа 2008 года.

 

Что касается доводов Григорова В.В., что он имеет значительно большее количество поощрений, чем указал суд, то они не находят объективного подтверждения в материалах дела.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания основаны не только на приложенных к ходатайству документах, но и материалах личного дела, которое исследовалось судом первой инстанции. При этом суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность сведений о личности осужденного, изложенных в характеристике.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Как видно из материалов дела, суд в установленные законом сроки уведомил Григорова В.В. о дате рассмотрения его ходатайства, разъяснил ему право на личное участие, а также право осуществлять свои права с помощью защитника.  Однако заявлений о назначении ему защитника  не поступало. Поэтому оснований для назначения  Григорову В.В. защитника у суда не имелось. От личного участия при рассмотрении ходатайства Григоров В.В. отказался.

При таких обстоятельствах доводы Григорова В.В. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2012 года в  отношении Григорова В*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи