УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело №
33-1221/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Антонова М*** Ю***-Прохоренковой Н*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 февраля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя
Антонова М*** Ю*** к Тихомировой И*** Ю*** о взыскании задолженности по
договору займа, процентов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Прохоренковой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также Тихомировой И.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Антонов М.Ю. обратился в
суд с иском к Тихомировой И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в
размере 569336 руб. 80 коп., процентов по договору за период с 16.06.2011 г. по
01.12.2011 г. в размере 939 404 руб. 40 коп.
В обоснование требований указал, что 31 мая 2011 года между
ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передает в
собственность Тихомировой И.Ю. денежные средства в размере 569 336 руб. 80
коп., а последняя обязуется вернуть
указанную сумму в срок до 15.06.2011г. В установленный договором срок ответчица
не вернула денежные средства, полученные на условиях займа. Согласно условиям
указанного договора, за каждый просроченный день выплаты ответчик уплачивает
проценты из расчета 1 % от неоплаченной суммы долга. Размер процентов за период просрочки возврата
суммы долга с 16.06.2011 г. по 01.12.2011 г. составляет 939 404, 4 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Союз-Ульяновск» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Прохоренкова
Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное,
вынесенное с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что
суд дал ненадлежащую оценку договору займа. Грамматическое толкование
оспариваемой расписки позволяет сделать вывод о том, что ответчице были
переданы не вещи, а денежные средства. Просит учесть, что Тихомирова И.Ю. не
представила доказательств возврата суммы займа.
Истец ИП Антонов
М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен
надлежащим образом.
Представитель истца Прохоренкова Н.В. в судебном заседании настаивала на
удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав ее доводы.
Ответчик Тихомирова И.Ю. в судебном заседании просила
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП
Антонова М.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене обжалуемого судебного решения.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.
ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
Согласно ст. 807
ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания данной
нормы закона следует, что отношения по займу возникают только в том случае,
когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие
вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии с
ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что
деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2011 г.
Тихомирова И.Ю. написала истцу расписку, согласно которой она, директор ООО «Союз-Ульяновск», получила в долг
у предпринимателя Антонова М.Ю. материал на сумму 569 336 руб. 80 коп.; обязуется
погасить долг до 15 июня 2011 года, а за каждый просроченный день выплатить 1%
от неоплаченной суммы долга.
Данная расписка подписана Тихомировой И.Ю. и содержит печать ООО
«Союз-Ульяновск».
Анализируя буквальное содержание расписки, суд обоснованно не принял
ее, как доказательство заключения договора займа, предусматривающего в качестве
существенных условий договора передачу в долг денежных средств либо вещей,
определенных родовых признаками, в определенном
количестве.
В представленной расписке отсутствуют указанные существенные условия договора
займа.
Оспаривая договор займа, ответчик Тихомирова И.Ю. представила товарные
чеки и бухгалтерские документы, указывающие на наличие иных обязательств перед
ИП Антоновым М.Ю., а именно, обязательств ООО «Союз-Ульяновск», директором
которого она является, за ранее поставленный истцом товар на общую сумму
567 768 руб. 50 коп.
Принимая во внимание, что расписка выдана истцу Тихомировой И.Ю., как
директором ООО «Союз-Ульяновск», скреплена печатью данного общества, суд правомерно указал на отсутствие
обязательств у Тихомировой И.Ю., как
физического лица, перед ИП Антоновым М.Ю.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд правильно применил нормы
материального права по спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований к удовлетворению заявленных требований.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Антонова М*** Ю*** - Прохоренковой Н*** В***–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи