УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***

Дело № 22 – 1165/2012 г.

 

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             27 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Романюк М.П.,

судей Максимова М.Н.,  Ленковского С.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Мухамедова М.Г. и адвоката Л*** С.А., на приговор Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 29 февраля  2012 года, которым                                                             

 

МУХАМЕДОВ М*** Г***, *** судимый:

 

- 18 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением о пересмотре приговора от 16 февраля 2012 года) по пунктам «а, в, г, д» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03 июня 2009 года по постановлению от 27 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;

 

осужден по пунктам «а, в, г, д» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 29 февраля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 ноября 2011 года по 28 февраля 2012 года.

 

Постановлено взыскать с Мухамедова М.Г. в пользу Е*** М.А. *** рублей в возмещение морального вреда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

 

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Павлеевой Е.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осужденного                Мухамедова М.Г., адвоката Л*** С.А., прокурора Скотаревой А.Г., судебная  коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Мухамедов М.Г. признан виновным в грабеже, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

 

Преступление совершено *** августа 2006 года в З*** районе г. *** в отношении потерпевшей Е*** М.А. с причинением ей материального ущерба на сумму *** рубля 21 копейку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Л*** С.А. в защиту интересов осужденного Мухамедова М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что доказательства вины ее подзащитного отсутствуют. Необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшей Е*** М.А., которая якобы узнала Мухамедова М.Г. спустя шесть лет по голосу. В проведении очной ставки с потерпевшей в ходе следствия необоснованно было отказано.

К показаниям свидетеля М*** С.В. в ходе предварительного следствия в части совершения преступления совместно с Мухамедовым М.Г. следует отнестись критически. В судебном заседании по настоящему делу и в своем заявлении свидетель указал о причинах оговора им Мухамедова  М.Г. Кроме того, в явке с повинной      М*** С.В. указывал о получении ими «наводки» от С*** Е.А., в то время как последний отрицает знакомство с Мухамедовым М.Н. Показания М*** С.В. непоследовательны и противоречивы, в ходе проверки показаний на месте он не смог назвать номер телефона и марку автомобиля Мухамедова М.Г. Кроме того, он указывал о связывании потерпевшей то скотчем, то веревкой, при этом, кусок веревки, изъятый с места происшествия, был утерян по вине сотрудника полиции. Имеются и противоречия в части сбыта похищенного – либо Мухамедовым М.Г., либо самим  М*** С.В. 

Свидетель П*** Т.Н. не опознала лицо, которое пыталось сбыть ей похищенную зажигалку. Таким образом, ни один свидетель не указал на осужденного, как на лицо, которое совершило преступление, либо пыталось сбыть похищенное.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухамедов М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление он не совершал. Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Указывает, что на момент его задержания *** ноября 2011 года он не находился в федеральном розыске, проживал с семьей, работал, положительно характеризовался. В связи с этим суд первоначально отказал в его аресте постановлением от 7 ноября 2011 года. В данных ИЦ УВД по Ульяновской области сведения о его розыске отсутствуют. Отрицательная характеристика участкового уполномоченного милиции не соответствует действительности.

В уголовном деле нет доказательств его причастности к совершению преступления, поскольку с М*** С.В. он познакомился в октябре 2006 года, то есть после совершения преступления, и данный факт подтвердил М*** С.В. в суде. М*** С.В. в своем заявлении и в ходе судебного заседания показал, по каким причинам он оговорил Мухамедова М.Г. в ходе предварительного следствия. В приговоре суд не дал оценки письменному заявлению М*** С.В. Между тем,  на М*** С.В. оказывалось психологическое давление, и было обещано условное осуждение. Следователь К*** Е.Ю. «уговаривал» М*** С.В. не отказываться от первоначальных показаний. Однако таковые М*** С.В. в суде не подтвердил.

Явка с повинной М*** С.В. является противоречивой в части получения информации от С*** Е.А., а также относительно автомобиля осужденного. С лицами, на которых ссылается М*** С.В. – П*** Д.С.,  С*** Е.А. и К***, осужденный знаком не был. В протоколе допроса М*** С.В. и протоколе проверки показаний на месте имеются противоречия в части государственного номера автомобиля и участка местности, на котором этот автомобиль находился. Отсутствуют доказательства реализации Мухамедовым М.Г. похищенного. М*** С.В. не мог обменять 200 евро на 7500 рублей, исходя из курса валют.

Выводы суда о присвоении Мухамедовым М.Г. зажигалки, телевизора, о похищении им с руки потерпевшей обручального кольца, равно как и показания свидетелей Е*** В.Е. и М*** Х.А. о том, что Мухамедов М.Г. в разговоре с ними признался в совершении преступления, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на показания потерпевшей Е*** М.А. и свидетеля Е*** В.Е.  за 2006 год, осужденный указывает, что никто из нападавших потерпевшую не избивал и не угрожал, а к показаниям потерпевшей за 2011 год об избиении и высказывании угроз, следует отнестись критически. Никого из нападавших Е*** М.А. не опознала. К ее доводам об опознании  Мухамедова М.Г. в суде по голосу следует отнестись критически, поскольку Е*** М.А. оговаривает осужденного.

Отрицая свое участие в совершении преступления, осужденный указывает, что свидетель К*** Р.Н. подтвердил, что ***, ***  августа 2006 года находился с ним, и *** августа 2006 года вместе они уезжали на несколько дней в р.п. ***

Также осужденный указывает о несогласии с иском, поскольку по требованиям потерпевшей уже было принято решение, вступившее в законную силу. Потерпевшая Е*** М.А. заявила исковые требования лишь под влиянием гособвинителя, сделала это вынуждено, поскольку убедилась в его непричастности к преступлению.

Кроме того, Мухамедов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда от 21 марта 2012 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены надлежащим образом его вопросы к потерпевшей, ходатайства стороны защиты, а также показания свидетеля М*** С.В. Кроме того, *** февраля 2012 года он выезжал в Заволжский районный суд г. Ульяновска, где в отсутствие защитника решался вопрос о вызове свидетелей обвинения, а также его ходатайства об изменении меры пресечения, прекращении уголовного преследования. Эти ходатайства суд принять отказался. 27 февраля 2012 года его ходатайства не были приняты под предлогом прений сторон. 

Изложенное своего отражения в протоколе не нашло. Данный факты свидетельствуют о грубом нарушении его права на защиту, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

По мнению осужденного, следователь сфальсифицировал материалы уголовного дела, заменил протоколы допроса свидетелей, что послужило поводом заявить ему отвод, который был необоснованно отклонен. Также в ходе следствия ему необоснованно отказали во всех ходатайствах.

В судебном заседании государственный обвинитель необоснованно возражал против вызова в суд и допроса свидетелей, о которых ходатайствовал осужденный.

 

В судебном заседании:

- осужденный Мухамедов М.Г., адвокат Л*** С.А., доводы кассационных жалоб и дополнений к ним поддержали;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов кассационных жалоб, просила оставить приговор суда без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Мухамедова М.Г. в совершении квалифицированного грабежа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Так, М*** С.В., осужденный за данное преступление в отношении потерпевшей Е*** М.А. вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2011 года по пунктам «а, в, д» части 2 статьи 161 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия по указанному уголовному делу показывал, что преступление он совершил совместно с          Мухамедовым М.Г. и другим лицом (К***). При этом, в начале августа 2006 г. узнав, что владелец бильярдного клуба «М***» является обеспеченным человеком, решил ограбить его квартиру. С данным предложением он обратился к Мухамедову М.Г. и получил его согласие. С Мухамедовым М.Г. на автомобиле последнего - ВАЗ *** г.р.з. *** серебристого цвета съездили к дому потерпевшей для установления расположения квартиры и распорядка дня. Поднимались на шестой этаж на площадку квартиры. По автомобилю определили хозяина квартиры, который в тот день садился в него с ребенком. Для совершения преступления ими было привлечено и иное лицо (К***), согласившийся на это предложение. Совершить ограбление решили *** августа 2006 года, когда хозяин квартиры с сыном выйдут и уедут. Чтобы проникнуть в квартиру, решили воспользоваться моментом, когда будет выходить в подъезд хозяйка квартиры. Мухамедов М.Г. приготовил маски, перчатки, скотч, веревку. Предварительно он и Мухамедов М.Г. металлическими ножницами по металлу срезали замки на люках, ведущих на чердак, чтобы после совершения преступления выйти через другой подъезд. *** августа 2006 утром втроем подъехали к дому потерпевшего на автомобиле Мухамедова М.Г., оставив автомобиль в стороне. Мухамедов М.Г. раздал маски, матерчатые перчатки, сумки. У Мухамедова М.Г. были веревки и скотч. Около 11 часов потерпевший с сыном уехали. Втроем они поднялись на шестой этаж, и возле тамбура в квартиру стали ждать появления хозяйки. Около *** часов, услышав, как открывается дверь, надели маски, перчатки. Мухамедов М.Г. спрятался возле двери, а он с К*** - на лестнице. Когда открылась тамбурная дверь, Мухамедов М.Г. обхватил выходящую женщину одной рукой, другой - закрыл ей рот, чтобы она не кричала и, прижав ее к себе, немного наклонил вперед, затащил в тамбур. У женщины из рук выпали коробка из-под торта, сумка и ключи. К*** пошел следом, подняв ключи и сумку потерпевшей. К*** открыл дверь в квартиру ключами потерпевшей. Он (М*** С.В.) зашел в квартиру последним, закрыл за собой дверь. В спальной комнате находились  Мухамедов М.Г. и К***, потерпевшая Е*** М.А. лежала на кровати лицом вниз, Мухамедов М.Г. придавил ее ногой. К*** держал Е*** М.А. за руки, а Мухамедов М.Г. связывал ей ноги. Увидев в детской комнате компьютер, забрал системный блок, принтер и положил их в принесенную с собой сумку. Из этой же комнаты смотрел в окно, наблюдая, не подъехала ли милиция или муж потерпевшей. Выйдя из детской спальни, видел Е*** М.А., лежащую на кровати, накрытую одеялом с головой. В это время Мухамедов М.Г. и К*** осматривали комнату, на полу стояла сумка с вещами. Мухамедов М.Г. забрал норковые шубы, зажигалку, плоский телевизор серебристого цвета марки «***», так же видел у него купюры по одной тысячи рублей и две купюры по 100 евро. К*** показал золотые украшения, сотовый телефон черного цвета марки «***». Затем, через чердак вышли на улицу к автомобилю, погрузили сумки и уехали. К*** вышел раньше, передав все золотые украшения Мухамедову М.Г. для продажи. Мухамедов М.Г. отвез его домой. По дороге в лесопосадке они осмотрели похищенное. Мухамедов М.Г. сказал, что похищенное попробует сбыть сам, так как знает, кому можно продать. Он оставил себе для продажи телевизор и телефон. Системный блок и принтер выкинул, так как решил, что не сможет их реализовать. Дня через три узнал о продаже норковой шубы от Мухамедова М.Г., который показал 12000 – 13000 руб., указав, что золото продать не успел и евро не обменял. На ул. Г*** ***, г. Ульяновска возле магазина «М***» они с Мухамедовым М.Г.  обменяли 200 евро на рубли. Затем в центральном ломбарде по пер. К*** г. Ульяновска продали золото, которого было около 100 грамм. На следующий день вырученные деньги разделили на троих. В начале сентября 2006 г. в Н*** он продал похищенный сотовый телефон «***» через знакомых П*** Д.С. и Д\

*** А.С. за 2500 рублей. В конце августа - начале сентября 2006 г. он пытался продать зажигалку возле ломбарда в Н*** г. Ульяновска, однако, ему сказали, что зажигалка не золотая, и он ее выбросил.

 

Изложенные показания М*** С.В. согласуются с показаниями потерпевшей Е*** М.А., которая указывала, что при выходе из квартиры к ней подбежал парень в вязаной маске с прорезями для глаз и носа, с перчатками на руках, как стало известно  впоследствии – Мухамедов М.Г. Последний схватил ее сзади, руками закрыл ей рот и глаза, наклонил голову вниз, в результате чего она упала на пол. Кроме того, нанес ей со значительной силой кулаком не менее двух ударов в область левого глаза и не менее двух ударов по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. Мухамедов М.Г. приказал ей не кричать, она испугалась за свою жизнь и прекратила сопротивление. Когда она попыталась вырваться, у нее из рук упала сумка, в которой находились ее сотовый телефон марки «***» и ключи от квартиры. Подбежали еще двое в масках, позже узнала, что один из них – М*** С.В. Затем, Мухамедов М.Г. втолкнул ее в тамбур перед квартирой и, продолжая удерживать ее голову вниз, спросил ее, включена ли сигнализация в квартире. Получив отрицательный ответ, Мухамедов М.Г. затащил ее в квартиру, за ним последовали другие парни. В спальной комнате Мухамедов М.Г. уложил ее на кровать вниз лицом. Ей связали веревкой руки за спиной и ноги, на голову накинули плед, чтобы она ничего не видела. После этого все парни стали ходить по квартире. К ней постоянно подходили и спрашивали, где лежат деньги. Боясь за свою жизнь, она сказала об этом. Там же находились ее золотые украшения в коробочках, которые парни нашли сами. В квартире парни находились около часа, после чего ушли, оставив ее связанной. Она смогла освободиться и сообщить о случившемся мужу, который вызвал милицию. В результате были похищены *** рублей (купюры по 1000 рублей) и *** евро, вещи: две норковые женские шубы, две пары кроссовок марки «А***», мужские ботинки, бейсболка летняя, телевизор жидкокристаллический «***», системный блок от компьютера, сотовый телефон F***, позолоченная зажигалка «Д***», принтер Н***, колье из желтого металла марки «Л***», сумка спортивная, 2 полотенца, а также золотые украшения, всего имущества на общую сумму *** рубля 21 копейку. Впоследствии в ювелирном отделе магазина она опознала похищенное у нее  золотое кольцо, о чем сообщила сотрудникам милиции. Это кольцо, а также сотовый телефон ей были возвращены в ходе следствия.

 

Приведенные выше показания М*** С.В., а также показания потерпевшей Е*** М.А., согласующиеся между собой, а также с другими доказательствами по делу, обоснованно были положены в основу приговора и выводов суда о виновности осужденного.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Мухамедова М.Г., показания указанных лиц не содержат. Те расхождения в показаниях, на которые имеется ссылка в жалобах, незначительны и не влияют на юридическую квалификацию.

 

То обстоятельство, что Е*** М.А. первоначально заявляла о невозможности опознать участников преступления, а в судебном заседании сразу же опознала Мухамедова М.Г. по голосу, не дает оснований подвергать показания потерпевшей сомнению, поскольку таковые объективно подтверждаются первоначальными показаниями М*** С.В.

 

Изменение своих показаний М*** С.В. в судебном заседании и его заявление об оговоре Мухамедова М.Г. в совершении преступления верно не были приняты судом во внимание. Первоначальные показания М*** С.В., данные им в связи с привлечением его к уголовной ответственности, согласуются с доказательствами по делу и получены с соблюдением требований закона, с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие. Доводы осужденного и его защитника об обратном объективного подтверждения не нашли, и данному обстоятельству суд дал мотивированную оценку в приговоре.

 

Обстоятельства, связанные с длительностью предварительного расследования, утратой по вине следователя предмета, изъятого с места происшествия, продлением судом *** ноября 2011 года срока задержания осужденного, а равно утверждения осужденного и защиты о том, что розыскные мероприятии в отношении               Мухамедова М.Г. фактически не осуществлялись, очные ставки с М*** С.В., потерпевшей Е*** М.А. необоснованно, по их мнению, не проводились, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Таковые подтверждены совокупностью доказательств, являющихся достаточными.

 

Также судебная коллегия отмечает, что об участии Мухамедова М.Г. в совершении преступления М*** С.В. последовательно указывал с момента своего первого допроса в качестве подозреваемого *** мая 2007 года.

 

Кроме того, из показаний свидетеля М*** Х.А. следует, что в период его работы в должности начальника отделения милиции *** августа 2006 года было совершено нападение на Е*** М.А. в ее квартире, по данному факту было возбуждено уголовное дело, но установить лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным. В начале мая 2007 года по подозрению в совершении другого преступления на территории Т*** были задержаны Мухамедов М.Г. и М*** С.В. При проведении оперативной беседы с задержанными, стало известно, что к преступлению в отношении Е*** М.А. причастны  Мухамедов М.Г., М*** С.В. и третье лицо. М*** С.В. написал явку с повинной о совершении преступления в отношении Е*** М.А. Соответствующие материалы были переданы в следственное управление.

 

Свидетель Е*** В.Е. показывал, что *** августа 2006 года около *** часов 59 минут ему позвонила супруга Е*** М.А. с криком о помощи. Он сразу же вызвал милицию. Супруга ему рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и хищении имущества из их квартиры. Позже ему стало известно о задержании         М*** С.В., Мухамедова М.Г. и других лиц и доставлении в отделении милиции, где работал М*** Х.А. Ему была предоставлена возможность побеседовать с  М*** С.В., Мухамедовым М.Г. Последние в доверительной беседе  признались ему в совершении преступления в отношении супруги и в подробностях рассказали о соответствующих обстоятельствах, упомянули, что планировали преступление, следили за ним и выбрали день, когда его не будет дома, часть имущества продали сразу, телевизор М*** С.В. продал Г***, а часть -  какое-то время хранилась у них. М*** С.В. указал, что «наводку» ему дал  С*** Е.А., который вместе с ним (свидетелем) входил в состав учредителей одного из юридических лиц, но из-за конфликта с другими учредителями из состава   учредителей вышел.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Е*** В.Е.,         М*** Х.А., согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями М*** С.В.

 

Показания М*** С.В., кроме того, нашли свое подтверждение также и показаниями свидетелей П*** Д.С., Д*** А.С., Б*** С.С., П*** А.С. относительно обстоятельств реализации М*** С.В. похищенного сотового телефона через П*** Д.С., Д*** А.С., Б*** С.С. свидетелю П*** А.С., у которого телефон в последующем был изъят и осмотрен.

 

Показания М*** С.В. относительно его попытки реализовать похищенную зажигалку подтверждаются показаниями свидетеля П*** Т.Н., указавшей, что в августе 2006 года у ломбарда к ней подходил парень на вид *** лет и предложил оценить зажигалку. Осмотрев зажигалку, она сказала, что зажигалка позолоченная, может стоить *** рублей, после чего парень ушел. 

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, пояснения П*** Т.Н. о невозможности опознать лицо, предлагавшее ей зажигалку, не может служить основанием для оправдания Мухамедова М.Г., поскольку из показаний М*** С.В., признанных судом достоверными, следует, что именно он (М*** С.В), а не Мухамедов М.Г., осуществлял соответствующие действия.

 

Неустановление органом предварительного расследования лиц, которым Мухамедов М.Г. сбывал похищенное, не может повлечь отмену приговора суда, поскольку, как следует из показаний М*** С.В., положенных судом в основу приговора, часть похищенного Мухамедов М.Г. реализовал самостоятельно, а часть – совместно с М*** С.В., в частности золотые изделия были сданы ими в центральный ломбард.

 

Действительно, исходя из показаний потерпевшей Е*** М.А., одно из похищенных у нее золотых колец было обнаружено ею и изъято работниками милиции в отделе по продаже ювелирных украшений Д*** С.Г.

 

Свидетель Д*** Н.М. указал о приеме данного кольца на реализацию от С*** С.В. по документам О*** Н.И., при этом свидетель С*** С.В. указала о его изначальном приобретении в ломбарде, где именно – запамятовала.

 

На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мухамедова М.Г. в совершении преступления.

 

Версию Мухамедова М.Г., отрицавшего свою причастность к преступлению и утверждавшего о нахождении *** августа 2006 года за пределами города У*** совместно со своим другом К***  Р.Н., суд  верно нашел опровергнутой и оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

 

Кроме того, суд верно не принял во внимание и показания свидетеля защиты К*** Р.Н., подтвердившего изложенную версию осужденного, ввиду заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Мухамедова М.Г. по пунктам «а, в, г, д» части 2 статьи 161 УК Ф (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

 

Суд верно установил, что Мухаммедов М.Г. вступил в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшей из ее квартиры с М*** С.В. (осужденным за соответствующее преступление вступившим в законную силу приговором суда) и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив преступные роли и приготовив пути отхода через чердак, а также маски, перчатки, сумку, веревку.

С целью хищения имущества потерпевшей, Мухамедов М.Г. и другие лица,  незаконно, против воли потерпевшей Е*** М.А. проникли в ее жилище.

В ходе совершения преступления, в целях завладения чужом имуществом, Мухамедов М.Г. применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. В частности, осужденный руками закрыл глаза и рот потерпевшей, наклонил ее голову вниз, и, затем, в целях подавления сопротивления со стороны Е*** М.А. нанес ей не менее двух ударов в область левого глаза и не менее двух ударов по голове, причинив физическую боль.

Кроме того, проникнув в квартиру, Мухамедов М.А. уложил потерпевшую на кровать лицом вниз, совместно с иным лицом связали ее руки и ноги веревкой, лишив Е*** М.А. возможности оказать сопротивление.

Затем Мухамедов М.Г. сорвал с руки потерпевшей золотое кольцо, а также похитил другое имущество потерпевшей совместно с другими лицами, всего на общую сумму *** рубля 21 копейку, что составляет крупный размер.

 

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. Нарушения положений статьи 281 УПК РФ при оглашении ранее данных участниками процесса показаний не усматривается.

 

Ссылки  в жалобах осужденного в подтверждение своих доводов на якобы неверно отраженные в  протоколе показаний участников процесса, а также хода судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол  судебного заседания были рассмотрены  в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и вынесенным  судом постановлением отклонены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, проанализированы, квалификация преступления мотивирована. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо нарушений прав осужденного, влекущих отмену приговора суда, в ходе предварительного расследования не усматривается, чему дана мотивированная оценка в приговоре.

 

Выводы суда о назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона, оснований для признания наказания несправедливым, не имеется.

 

Так, наказание Мухамедову М.Г. назначено  в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,  с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,  влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре суда.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы суд принял во внимание также и сведения о личности осужденного, указав, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

 

Тем не менее, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

 

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности вывода суда о невозможности достижения целей наказания в случае применения положений статей 64 и 73 УК РФ. 

 

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного осужденным, в данном случае нет. Судебная коллегия согласна с выводами суда по этому поводу.

 

Вопреки доводам кассационных  жалоб, исковые требования потерпевшей Ефимовой М.А. разрешены в соответствии с требованиями закона.

Факт взыскания вступившим в законную силу приговором суда в отношении М*** С.В. компенсации морального суда в пользу Е*** М.А. не является основанием для отказа потерпевшей в исковых требованиях, предъявленных к Мухамедову М.Г. как к причинителю вреда.

 

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2012 года в отношении Мухамедова М*** Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: