УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Корастелев В.А.                                                                   Дело № 33-1246/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                26 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Грудкиной Т.М. и Нефёдова О.Н.

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Якутина Д.А. на решение Карсунского районного суда Ульяновского области от 24 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Заявление Сидорова В*** П*** удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Балабановой Л*** А*** от 22 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства №*** и возвращении взыскателю исполнительного документа №*** от 29 ноября 2005 года о взыскании процентов на сумму займа.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Балабановой Л*** А*** от 22 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства №*** и возвращении взыскателю исполнительного документа №*** от 29 ноября 2005 года о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства от непогашенной суммы основного долга.

Отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Якутина Д*** А*** от 30 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Сидорова В*** П*** об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Балабанову Л*** А*** и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Якутина Д*** А*** устранить в полном объеме допущенные нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительным производстве», приняв в месячный срок со дня вступления в силу решения суда все установленные данным законом меры, направленные на исполнение судебных актов.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сидоров В.П. обратился в суд с заявлением (жалобой), уточненным в ходе разбирательства дела, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области №*** и №*** от 22 ноября 2011 года об окончании исполнительных производств  и возвращении исполнительных документов взыскателю, оспаривании постановления начальника ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своих требований указал, что решением Сурского районного суда от 29 ноября 2005 года в его пользу с Хохлова Н*** В*** взыскано 220 000 рублей основного долга, 88 000 рублей процентов на сумму займа, 12 631 рубль процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, 4 806 рубль 32 копейки судебных издержек, а всего 325 437 рублей 32 копейки.

Этим же решением постановлено взыскивать с Хохлова Н.В. в его пользу ежемесячно, начиная с 26 ноября 2005 года проценты на сумму займа в размере 4% от непогашенной суммы основного долга по день его возврата, а также ежемесячно, начиная с 30 ноября 2005 года, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства от непогашенной суммы основного долга в размере 13% годовых по день возврата основного долга.

На основании исполнительных листов о взыскании указанных сумм   ОСП по Сурскому району было возбуждено 2 исполнительных производства.

22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, которые  получены взыскателем 19 декабря 2011 года.

Считает указанные постановления незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер по отысканию имущества должника. Кроме того,  постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные листы были направлены ему по адресу, по которому он не проживает с 2006 года, и о чём он неоднократно уведомлял ОСП, что также свидетельствует о ненадлежащем отношении судебных приставов к исполнению своих обязанностей.

В удовлетворении жалобы от 27.12.2011 на  имя руководителя УФССП – главного судебного пристава Ульяновской области об отмене указанных  постановлений об окончании исполнительных производств и возложении на ОСП по Сурскому району обязанности принять все предусмотренные законом меры к надлежащему исполнению судебного решения ему было отказано постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 30 января 2012 года.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Якутин Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что срок оспаривания постановлений Сидоровым В.П. пропущен, с заявлением о его восстановлении взыскатель не обращался. Судом не учтено, что на момент рассмотрения жалобы исполнительные документы уже были вновь приняты  и возбуждены новые исполнительные производства, то есть нарушенное право взыскателя уже было восстановлено.

 

Взыскатель Сидоров В.П. в апелляционную инстанцию не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области Балабанова Л.А., старший судебный пристав ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области Якутин Д.А., должник Хохлов Н.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

 

Материалами дела установлено, что решением Сурского районного суда от 29 ноября 2005 года в его пользу с Хохлова Н*** В*** взыскано 220 000 рублей основного долга, 88 000 рублей процентов на сумму займа, 12 631 рубль процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, 4 806 рубль 32 копейки судебных издержек, а всего 325 437 рублей 32 копейки.

Этим же решением постановлено взыскивать с Хохлова Н.В. в его пользу ежемесячно, начиная с 26 ноября 2005 года проценты на сумму займа в размере 4% от непогашенной суммы основного долга по день его возврата, а также ежемесячно, начиная с 30 ноября 2005 года, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства от непогашенной суммы основного долга в размере 13% годовых по день возврата основного долга.

Выданные Сурским районным судом Ульяновской области исполнительные листы предъявлены Сидоровым В.П. к исполнению в ОСП по Сурскому району.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2006 года возбуждены исполнительные производства №*** и №***, соединенные впоследствии в сводное с другими исполнительными производствами в отношении должника Хохлова Н.В.

Сводное производство находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей, а с января 2010 года оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Балабановой Л.А.

22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району Балабановой Л.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств №*** и №***.  

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств в отношении должника Хохлова Н.В. установил, что с января 2010 года до октября 2010 года, то есть в течение 10 месяцев со времени принятия в работу указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балабановой Л.А, никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения по нему не производилось.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Балабановой Л.А. в октябре 2010 г. сделаны запросы, направленные на установление имущественного положения должника. Вместе с тем, приставом не выполнены требования руководящих разъяснений Министерства Юстиции РФ о порядке предоставления информации, содержащейся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. Не предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Майнском отделении №4271 Сбербанка России. Меры, направленные на розыск должника и его имущества за пределами Сурского района Ульяновской области, не приняты.

Кроме того, из имеющихся в материалах сводного исполнительного производства №*** копий платежных документов усматривается, что в 2007-2011 годах от имени должника производилось частичное (по 3-5 тысяч рублей) погашение суммы задолженности перед взыскателем, с указанием места нахождения Хохлова Н.В. в г. Х*** М*** области.

Однако данная информация никак не была реализована в целях установления источника дохода должника и имеющегося при нем имущества, его места работы и размера заработной платы, соответствия величины перечисляемых должником сумм предусмотренному законом размеру удержания из заработной платы и с иных доходов должника (ст.99 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району Балабановой Л.А. постановления об окончании исполнительных производств и возвращении  исполнительных документов взыскателю вынесены  в нарушение пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 1, статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного нельзя признать законным и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области Якутина Д.А. от 30.01.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Сидорова В.П. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Якутина Д.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: