УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-1151/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царевой Г*** М*** на
решение Ульяновского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Царевой Г*** М*** к Никитиной В*** Пе*** о признании договора
дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении
последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя по доверенности Царевой Г.М. -
Байбурского Э.Л., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным,
Никитиной В.П. и её представителя Басманова А.Г., просивших отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царева Г.М.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Никитиной В.П.
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
сделки.
В обоснование своих
требований истец указала, что она 26 июля 2011 года подарила Никитиной В.П.
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, У***
район, пос. С***, пер. Ж***. Вместе с тем договор дарения является
недействительной сделкой, поскольку он был совершен под влиянием заблуждения
относительно характера заключаемой сделки (перепутала договор пожизненного
содержания с иждивением с договором дарения). Заключая сделку (договор
пожизненного содержания с иждивением) с Никитиной В.П., она предполагала, что
ответчик будет за ней ухаживать, готовить еду, стирать, убирать в доме,
приносить воду, обрабатывать земельный участок, устроит достойные похороны после
её смерти. При этом она не знала, что подписывает договор дарения, поскольку
является пожилым человеком, пенсионеркой, инвалидом 2 группы, страдает
заболеванием глаз. Все эти обстоятельства препятствовали не только прочтению
договора, но и пониманию его сути. Дарить дом и земельный участок она не
хотела.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Царева Г.М. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми она обосновывала свой иск в суде первой инстанции.
Кроме того, автор жалобы ссылается на медицинскую справку от 28 февраля 2012
года №***, из которой следует, что она (истец) с 1974 года по настоящее время
страдает ***, неоднократно проходила стационарное лечение, является инвалидом
2-й группы по ***. Поскольку данное обстоятельство надлежащим образом судом не
исследовалось, то оно (обстоятельство) является основанием для отмены решения
суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Никитиной В.П. - Басманов А.Г. просит
отказать в её удовлетворении.
Возражение
мотивировано тем, что истец ясно осознавала, что заключает с Никитиной В.П.
именно сделку дарения. Царевой Г.М. не доказано наличие у Никитиной В.П. умысла
на введение истицы в заблуждение с целью заключения договора дарения.
Инициатором сделки выступила сама Царева Г.М., поскольку Никитина В.П.
постоянно заботилась о ней. К тому же эта сделка была не единственным
волеизъявлением истца. Ранее Царева Г.М. оформила завещательное распоряжение по
вкладам в Сбербанке РФ.
Царева Г.М. извещена
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции.
В настоящее время истец находится на стационарном лечении в медицинском
учреждении. Её интересы по доверенности со всеми правами представляет
представитель Байбурский Э.Л.
В связи с этим
оснований для отложения разбирательства по делу по апелляционной жалобе Царевой
Г.М. суд второй инстанции не усматривает.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, суд второй
инстанции не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 26 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен
договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская
область, У*** район, пос. С***, пер. Ж***
Оспариваемый договор
составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 572, 574 ГК РФ и подписан сторонами.
На основании указанного
договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области 20 августа 2011 года была произведена государственная
регистрация права собственности
Никитиной В.П. (реестровые номера ***).
В окончательном виде
исковые требования Царевой Г.М. были сформулированы в соответствии с требованиями
с п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку по её утверждению, она подписала договор
дарения под влиянием заблуждения, перепутав договор дарения с договором
пожизненного содержания. При этом истец сослалась на то, что она пожилой и
больной человек, страдающий заболеванием глаз (л.д. 49).
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, отраженному в мотивировочной части решения, о том, что иск
(в том виде, в котором он заявлен) удовлетворению не подлежит.
Выводы суда основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела.
Так, в соответствии
с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение
имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств
ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по
назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
В силу статьи 56 ГПК
РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В предмет
доказывания по спору о признании сделки недействительной, совершенной под
влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт умышленного введения
недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно
обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Вместе с тем в суд
первой инстанции истцом не были представлены доказательства о её заблуждении
относительно природы совершаемой сделки.
При этом судом
правильно дана оценка тому факту, что Царева Г.М. ранее оформляла завещательные
распоряжения на вклады в Сбербанке в пользу ответчика, что объективно
свидетельствует о понимании Царевой Г.М. сути и природы заключаемого с
Никитиной В.П. договора дарения и его последствий.
Правильно судом дана
оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Данная оценка в
совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по делу, отвечает
требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В связи с этим
оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не
усматривает.
При этом следует
отметить, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно меняла
основания и мотивы, по которым она хотел признать сделку недействительной:
- из искового
заявления следует, что ответчик её обманул (ст. 179 ГК РФ), так как она
считала, что расписывается в документах по оформлению над ней опеки;
- из измененного
искового заявления (л.д. 49) следует, что ответчик ввела её в заблуждение
относительно природы совершаемой сделки;
- из протокола
судебного заседания от 31 января 2012 года (л.д. 62-68) следует, что истец
искала человека, который бы ей помогал, а взамен оформить завещание…она не
может пояснить, почему на беседе (в суде) она говорила, что, подписывая договор
дарения, думала, что она подписывает завещание.
В соответствии с абзацем
2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в
деле, а также дополнительно представленные доказательства.
При этом дополнительные
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Ссылка в
апелляционной жалобе на справку о наличии у Царевой Г.М. *** заболевания не
может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Во-первых, в суд
второй инстанции не представлено доказательств того, что истец не имел
возможности представить указанную справку.
Во-вторых, в ходе
судебного разбирательства Царевой Г.М. не предъявлялись требования к Никитиной
В.П. о признании договора дарения недействительной сделкой в порядке ст. 177 ГК
РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной гражданином, не
способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В-третьих, суд
рассмотрел требования истца в строгом соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,
предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
У суда не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных
требований истца, поскольку в материалы дела Царева Г.М. предоставила справку о
наличии у неё инвалидности второй группы по общему заболеванию (л.д. 11), а на
запрос суда в адрес *** был получен ответ о том, что истец не состоит на учёте
у врача *** (л.д. 47).
При этом следует
отметить, что истец в настоящее время не лишен возможности оспаривать сделку
как по указанному выше основанию (ст. 177 ГК РФ), так и по другим, поскольку в
настоящем деле судом указанные вопросы не разрешались.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Царевой Г*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи