У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                             Дело № 33- 600/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П. 

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Овчинникова В*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ведерникова О*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова В*** В***, Прокудина Д*** Г*** в пользу Ведерникова О*** А*** в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 214 499 руб. 17 коп.

Взыскать с Овчинникова В*** В*** в пользу Ведерникова О*** А*** компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Прокудина Д*** Г*** в пользу Ведерникова О*** А*** компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Попова В*** А***, Пахалина В*** Б***, Колоскова С*** К*** в долевом порядке в пользу Ведерникова О*** А*** компенсацию морального вреда по 30 000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ведерникову О*** А*** отказать.

Взыскать с Овчинникова В*** В***, Прокудина Д*** Г*** в долевом порядке в доход бюджета Муниципального образования Чердаклинский район государственную пошлину по 2 712 руб. 49 коп. с каждого.

Взыскать с Попова В*** А***, Пахалина В*** Б***, Колоскова С*** К*** в долевом порядке в доход бюджета Муниципального образования Чердаклинский район государственную пошлину по 40 руб. с каждого.

Взыскать с Овчинникова В*** В***, Прокудина Д*** Г*** в долевом порядке в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» по 6 076 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя  истца  Колесовой Э.А., просившей  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать, заключение  прокурора Фомичева  Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ведерников О.А. обратился в суд с иском к Овчинникову В.В., Шевчуку В.С., Прокудину Д.Г., Попову В.А., Пахалину В.Б., Навмятуллину В.З., Каримову Р.Г., Рыбаченок А.А., Рашитову А.Д., Казакову Д.А., Грызункову О.Г., Мингалиеву М.А., Колоскову С.К., Кулькову А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивировал тем, что приговорами   Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.02.2010г.  и  от 03.09.2010г.  Овчинников В.В., Шевчук В.С., Прокудин Д.Г., Попов В.А., Пахалин В.Б., Навмятуллин В.З., Каримов Р.Г., Рыбаченок А.А., Рашитов А.Д., Казаков Д.А., Грызунков О.Г., Мингалиев М.А., Колосков С.К., Кульков А.А.  признаны  виновными  в совершении   хулиганства, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной  группой. Кроме того,  Овчинников В.В., Пахалин В.Б., Попов  В.А., Колосков С.К. признаны  виновными  в  причинении  ему  легкого вреда  здоровью,   а  Овчинников  В.В. и Прокудин Д.Г. - в  причинении  ему  тяжкого  вреда  здоровью, опасного для жизни  человека,  из  хулиганских побуждений и  совершении   грабежа.

Также  ответчики  Овчинников В.В., Прокудин  Д.Г., Пахалин В.Б., Каримов  Р.Г., Шевчук В.С., Рыбаченок  А.А.,  Мингалиев  М.А. признаны  виновными  в  нанесении побоев, не  повлекших  последствий, указанных  в  ст.*** УК РФ, из  хулиганских  побуждений.

Действиями ответчиков Овчинникова В.В. и Прокудина Д.Г. ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате выстрела из травматического пистолета в голову. Он длительное время находился на стационарном лечении в Ульяновской областной больнице, затем  в  институте   мозга  человека  Российской Академии наук   г. Санкт-Петербурга,  в  2010 году  лечился   в  институте  Сербского  в  г.Москве.  В  настоящее время  он  является инвалидом *** группы, имеет п***, у него нарушена психика после травмы.

В  связи  с  этим  полагает, что  все  затраты   по  лечению  должны  возместить  ответчики.  Им  приобретены  лекарственные препараты   на  сумму 55 930   руб.  и  получены  медицинские   услуги  на  сумму  161 342   руб.  Кроме  того,  он  понес   транспортные  расходы  в размере  16 200  руб., связанные  с  поездками  в  лечебные  учреждения  за  пределы области.

Просил  взыскать  с  ответчиков   компенсацию   морального  вреда  в  сумме 7 000 000 руб., расходы  на  лечение  в  сумме 217 272  руб., транспортные  расходы в сумме 16 200 руб., расходы за работу  адвоката  в ходе  предварительного  следствия  и   в  суде при  рассмотрении  уголовного  дела  в  сумме 215 000 руб. 

Определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.09.2011г. в принятии исковых требований Ведерникова О.А. к ответчикам в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг адвоката  при  рассмотрении уголовного  дела, отказано.

Рассмотрев   заявленные  требования  по  существу,  суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В апелляционной жалобе Овчинников В.В., не соглашается  с  решением  суда  и  просит его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не был ознакомлен с исковым заявлением. Полагает, что   материальный   и моральный вред  с него взыскан необоснованно, так как он не применял насилия к Ведерникову О.А. и не стрелял в него. Считает,  что  вынесенный  в  отношении  него   приговор  по  уголовному   делу,  является  незаконным. Кроме  того  указывает, что  при  взыскании  в  полном  объеме  расходов  за  проведение  судебно-медицинской  экспертизы,  суд  не учел, что  исковые  требования   Ведерникова О.А.  о  взыскании  расходов  на  лечение были  удовлетворены  лишь  в  части.

В  суде  апелляционной  инстанции  Овчинников   В.В.  не  участвует, поскольку  отбывает  наказание в  местах  лишения  свободы.  О  времени  и  месте  рассмотрения  дела  извещен надлежащим  образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  дело  в  пределах  доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, представлении  и  возражениях  относительно  жалобы,  представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.02.2010г. следует, что 23.08.2008г.  на территории населенного пункта Л*** Б*** Чердаклинского района Ульяновской области Прокудин Д.Г. совместно с Поповым В.А., Пахалиным В.Б. и неустановленными в ходе следствия лицами, под руководством Овчинникова В.В. умышленно применили  в отношении Ведерникова О.А. травматическое оружие неустановленного образца, выстрелив каждый не менее одного раза по телу потерпевшего. В результате действий подсудимых потерпевшему Ведерникову О.А. были причинены следующие телесные повреждения: *** в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; *** в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; *** в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; *** в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; *** в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.       

Прокудин Д.Г., исполняя отведенную ему преступную роль в организованной группе, по указанию организатора преступной группы Овчинникова В.В., применил в отношении Ведерникова О.А. травматическое оружие неустановленного образца, выстрелив один раз с близкого расстояния в область головы потерпевшего. В результате совместных согласованных умышленных действий Овчинникова В.В. и Прокудина Д.Г. потерпевшему Ведерникову О.А. были причинены следующие телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ответчиками были совершены преступления и в отношении других потерпевших.

Указанным   приговором  Овчинников В.В.  был признан  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.*** ч.2 УК РФ, ст.*** ч.3 п. «а» УК РФ, ст.*** ч.3 п.«а» УК РФ, ст. *** ч.2 п.«а» УК РФ, ст.*** ч.2 п.«а» УК РФ и ему назначено наказание *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от       03.09.2010 г. следует, что  к причинению перечисленных телесных повреждений Ведерникову О.А., повлекших легкий вред здоровью,  был причастен также и Колосков С.К., который поддерживая преступные действия членов организованной группы и желая оказать содействие в совершении преступления, применил в отношении Ведерникова О.А. травматическое оружие неустановленного образца, выстрелив не менее двух раз по телу потерпевшего.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ   вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что  вред  здоровью  истца   причинен  в  результате   преступных  действий Овчинникова В.В., Прокудина Д.Г., Попова В.А., Пахалина В.Б. и  Колоскова С.К.,  суд  первой  инстанции  пришел  к правильному  выводу  о  том,  что  ответственность по  возмещению  истцу   морального  вреда   должна  быть  возложена  на указанных  лиц.

Размер  компенсации  морального  вреда, подлежащий  взысканию  с  каждого  из  ответчиков,  судом  определен   правильно  в  соответствии  с  требованиями  ст.ст. 150, 151 ГК  РФ.

Доводы Овчинникова В.В. в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции должным образом учел характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Овчинникова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Правильным, по  мнению  судебной  коллегии,  является  и  решение  суда   в  части   взыскания  с  ответчиков   Овчинникова В.В.  и  Прокудина Д.Г. расходов, вызванных  повреждением  здоровья,   на  общую сумму  214 499  руб. 17 коп.

Проведенная  по  делу  комиссионная  судебно-медицинская  экспертиза № ***    от  31.10.2011 г.   подтвердила  то  обстоятельство,  что  в  связи  с  полученной   в  2008 г.   ***   Ведерников О.А.  нуждался в необходимости  приобретения указанных им медицинских препаратов, за  исключением хлоргексидина биглюконата, софрадекса, уролесана, мультитабса тинейджер, фенкарола, корня  солодки; нуждался в обследовании и лечении в неврологическом отделении Института мозга человека Российской академии наук     г.Санкт – Петербурга; взятии крови на исследование в медицинском центре «Академия»; томографии; ортезе на коленный сустав усиленном; лечебно – охранительном режиме в 1-2 местной палате Ульяновской областной клинической больницы; озокерите (носки, перчатки, поясничный отдел); массаже правых нижней и верхней конечностей.

Кроме того, Ведерников О.А. нуждался в постоянном постороннем уходе при нахождении в Ульяновской областной клинической больнице, а также при проезде из г.Ульяновска в г.Санкт – Петербург и нахождении на лечении в неврологическом отделении Института мозга человека Российской академии наук г.Санкт – Петербурга. 

Согласно   представленным платежным  документам, истцом  были  понесены  расходы  на  лечение, приобретение  лекарственных  препаратов, на  приобретение  авиабилетов в  размере  214 499  руб. 17  коп.

Поскольку   вышеназванные  расходы   были  связаны с  имеющейся   у  Ведерникова А.А. *** травмой, к  причинению  которой  согласно  приговору суда  от 26.02.2010 г. причастны только Овчинников В.В. и Прокудин Д.Г.,   суд  обоснованно  возложил  на  них  обязанность  по  возмещению  указанных  расходов.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова В.В. о незаконности  постановленного  по  делу  решения ввиду отсутствия его вины,  не могут быть приняты  во  внимание,  поскольку  вина Овчинникова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Ведерникова О.А. установлена вступившим в законную силу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.02.2010г.

Доводы    Овчинникова  В.В.  о  том, что  он  не  был  надлежащим  образом   извещен  о  месте  и  времени   рассмотрения  данного  гражданского дела, судебной  коллегией  отклоняются.

Из материалов дела следует, что извещение   о месте  и  времени   рассмотрения  дела  было  направлено   03.11.2011г.  по  месту  отбывания  Овчинниковым В.В.  наказания -  в ФБУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской  области, для  вручения последнему.

Указанное  извещение  было   получено  ФБУ ИК-10 УФСИН России   по Ульяновской  области  09.11.2011 г.   и  вручено  осужденному   Овчинникову В.В. 11.11.2011 г.

Данные  обстоятельства  подтверждаются   имеющейся на  извещении   подписью   Овчинникова В.В.  с  указанием  даты,  а  также   актом  от  27.02.2012 г., подписанным   инспектором   отдела  спец.учета  ФКУ  ИК-10 УФСИН России    С*** Н.В.,   из  которого  следует,  что  11.11.2011г.   на  приеме   по  личным вопросам   осужденный  Овчинников В.В.  был  извещен  о  том, что  слушание  дела  по  иску  Ведерникова О.А. к  Овчинникову В.В.  и  другим  состоится  15.11.2011 г.  в 14 час.30 мин.,   в  чем  он  и  расписался.

При  таких  обстоятельствах, судебная коллегия  считает, что  Овчинников В.В.   был  надлежащим образом  извещен  о  слушании  дела  15.11.2011г. В  судебном  заседании  15.11.2011г.  был  объявлен  перерыв до 16.11.2011г.  Решение   суда  постановлено  16.11.2011г. 

Утверждение Овчинникова В.В. о том, что он не был ознакомлен с исковым заявлением Ведерникова О.А., также не согласуется с материалами дела.

В деле  имеется отзыв Овчинникова В.В. на исковое заявление Ведерникова О.А.  о  его  несогласии  с  данным  исковым  заявлением от 13.10.2011г. (л.д. 197 т.1).

Доводы  жалобы  Овчинникова В.В.  о  том, что  суд  необоснованно  взыскал  с ответчиков  расходы  по  проведению  судебной  медицинской экспертизы  в  полном  объеме,  являются  несостоятельными. 

Тот факт, что  в приобретении  определенных  препаратов  истец  не нуждался, не  может  служить  основанием к уменьшению взысканных судом расходов по производству  экспертизы,  поскольку   в  целом  данная  экспертиза подтвердила  доводы  Ведерникова В.В.  о    его  нуждаемости  в  связи   полученной  ***  травмой в  приобретении  медицинских препаратов и в  предоставлении   определенных  медицинских  услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи