|
***
|
Дело № 22-1230/2012г.
|
|
|
|
|
|
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 марта 2012 года кассационные жалобы
осужденного Киселева С.В. и адвоката Козловой Л.Г. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2012 года, которым
КИСЕЛЕВ С*** В***, несудимый,
осуждён по части 4
статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен со 02 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время нахождения Киселева С.В. под стражей с 14 ноября 2011 года по 1
марта 2012 года.
Приговором
постановлено:
- взыскать с
Киселева С.В. в пользу Б*** 400 000 рублей в возмещение морального вреда,
26 639 рублей в возмещение материального ущерба;
- взыскать с Киселева С.В. в пользу Б*** в качестве
процессуальных издержек 5 000 рублей, потраченных Б*** на оплату услуг
представителя в судебном заседании.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Киселева С.В., адвоката Козловой
Л.Г., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселев
С.В. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Б***, опасного для жизни, повлекшего по
неосторожности его смерть.
Преступление
совершено 16 сентября 2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Киселев С.В. и
адвокат Козлова Л.Г. не соглашаются с приговором, считают его незаконным и
необоснованным по следующим основаниям. Указывают, что признательные показания
на стадии предварительного следствия Киселев С.В. давал под воздействием
сотрудников полиции, впоследствии, при повторном допросе в качестве
обвиняемого, отказался от них. Утверждают, что конфликтов у Киселева с
потерпевшим не было, и ударов он ему не наносил. Кроме того, указывают, что к
показаниям свидетелей П*** и С*** необходимо отнестись критически, поскольку
они являются лицами без определённого места жительства, злоупотребляющие
спиртными напитками и наркотическими средствами. Данных свидетелей доставляли
на допрос к следователю принудительно. Указывают, что прямых доказательств
виновности Киселева в ходе следствия и в суде добыто не было, очевидцы
произошедшего не установлены. Просят приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном
заседании:
осужденный Киселев
С.В. и адвокат Козлова Л.Г. поддержали доводы жалоб, указали, что П*** и С***
также дали показания под давлением;
прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения жалоб, указала на правильность
квалификации действий осужденного, доказанность его вины.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки
доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Выводы о виновности Киселева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью Б***, опасного для жизни,
повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на достаточной
совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Сам
Киселев С.В. неоднократно в ходе предварительного расследования при допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 16 сентября 2011 года после
совместного употребления спиртного между ним и Б*** произошла ссора из-за
сигареты. Б*** ударил его 2 раза по голове, а он в ответ ударил Б*** 2 раза
кулаком в лицо, отчего тот упал и скатился вниз по лестничному маршу. Он
спустился к Б*** и нанес ему еще 5-6 ударов кулаками в лицо, а затем ушел.
Через 2-3 дня от П*** узнал, что Б*** нашли мертвым. О причинении телесных
повреждений Б*** рассказывал С***.
Эти
обстоятельства Киселев С.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента, на
месте показав и рассказав о механизме причинения повреждений Б***.
Данные
показания согласуются с показаниями свидетелей.
Так,
свидетель П*** показал о том, что когда 18-19 сентября 2011 года он сказал
Киселеву С.В. о смерти Б***, тот в свою очередь рассказал ему, что 16 сентября
2011 года во время ссоры нанес удары Б*** по голове, отчего тот упал и скатился
вниз по лестнице, после чего подойдя к Б***, он нанес еще несколько ударов тому
по голове.
Свидетель
С*** пояснил, что примерно в конце сентября 2011 года во время распития
спиртного Киселев С.В. рассказал ему, что когда он ходил к ***П***, у него
произошел конфликт с *** Б***, во время которого он ударил ***, тот упал с
лестницы, а Киселев спустился и ударил его еще несколько раз
В ходе очных ставок
Киселев С.В. подтвердил правильность изложенных свидетелями сведений об
обстоятельствах причинения им телесных повреждений Б***
Из показаний
свидетелей З*** и И*** следует, что 16 сентября 2011 года около 19 часов они
видели лежащего в коридоре соседа Б*** и занесли его в комнату, а утром узнали
о его смерти.
Объективно показания
Киселева С.В. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из
которых следует, что обнаруженные у Б*** повреждения, причинившие тяжкий вред
его здоровью и повлекшие его смерть, могли образоваться при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных Киселевым при допросе в качестве
подозреваемого и в ходе следственного эксперимента.
Оценив
доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Киселева С.В. и правильно квалифицировал его действия, надлежащим образом
мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда не
имеется.
Суд тщательно
проверил и обоснованно отверг утверждение осужденного о даче им показаний в
ходе предварительного расследования в результате применения к нему физического
насилия сотрудниками правоохранительных органов.
Как видно из
протоколов следственных действий от 14 ноября 2011 года все они были проведены
в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника обвиняемого, а
следственный эксперимент и в присутствии понятых. Протоколы следственных
действий были прочитаны их участниками. Никаких замечаний по поводу
неправильного изложения показаний, обстоятельств дела ни от кого, в том числе и
от обвиняемого и его защитника, не поступило.
Кроме того, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2011 года повреждений
кожных покровов тела, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин,
кровоподтеков у Киселева С.В. не обнаружено.
По заявлению
Киселева С.В. о применении физического воздействия проводилась проверка в ходе
предварительного расследования, по результатам которой было отказано в
возбуждении уголовного дела.
При таких
обстоятельствах суд верно посчитал заявление осужденного об оказании давления
необоснованным и надуманным.
Также не имелось у
суда оснований ставить под сомнение показания свидетелей С*** и П*** в связи с
тем, что они являются лицами без определенного места жительства и
злоупотребляющими спиртными напитками, а также в связи с их принудительным
доставлением на допрос. Как указано выше, показания данных свидетелей
согласуются с показаниями самого Киселева С.В. об обстоятельствах причинения
телесных повреждений. В ходе очных ставок Киселев С.В. согласился с ними, а сами
свидетели в судебном заседании подтвердили правильность своих показаний. При
этом свидетели об оказании на них какого-либо давления в ходе допросов не
поясняли, а С*** прямо указал, что на него давления не оказывалось.
Отсутствие
непосредственных очевидцев причинения повреждений Киселевым С.В. Б*** не ставит
под сомнение выводы суда о его виновности.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и
постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы
относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы
осужденного в свою защиту и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены
приговора не усматривается.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание
соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Выводы суда по
вопросам назначения наказания должным образом мотивированы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2012 года в отношении КИСЕЛЕВА С*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: