УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***                                               Дело № 22-1161/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                             25 апреля 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и  Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Негруца К.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2012 года, которым

 

НЕГРУЦА К*** В***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2011 года Негруца К.В. осужден:  по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизодам), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 июня 2011 года. Конец  срока – 09 августа 2012 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осуждённый Негруца К.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Автор жалобы указывает, что отбыл более ½ срока наказания и имеет право на условно-досрочное освобождение. Администрация исправительного учреждения, считая его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, ссылается на наличие взыскания, наложенного на него 15 июня 2011 года за невыполнение команды «Отбой». Однако данное взыскание было наложено на него незаконно, поскольку он страдает психическим заболеванием, в силу которого в любое время может вставать и ходить. Кроме того о наложении на него взыскания ему не было известно. Но даже с учетом данных фактов, обращает внимание на то, что приказом от 10 февраля 2012 года он был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, путем снятия ранее наложенного взыскания. С учетом изложенного, суд необоснованно принял во внимание сведения, изложенные представителем администрации исправительного учреждения, незаконно сослался на наличие у него взыскания, которое к моменту рассмотрения материала судом было снято. Мнение представителя администрации исправительной колонии необъективно и предвзято. Считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, а потому просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Негруца К.В. помощник  прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Зоточев К.С. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступления прокурора Лобачевой А.В., полагавшей, что судебное решение нельзя признать законным и обоснованным,  судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

 

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Постановление районного суда по данному материалу  этим требованиям закона не отвечает.

 

Как следует из представленных материалов, Негруца К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2011 года. Осужденный обратился в Заволжский районный  суд г.Ульяновска с  ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

 

Суд верно указал, что согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд должен сделать на основе данных, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Отказывая Негруца К.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом  было учтено, что на момент его рассмотрения 27 февраля 2012 года, осужденный имеет одно взыскание от 15 июня 2011 года, которое не снято и не погашено. 

Между тем, как установлено в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела,  данное взыскание в виде выговора, снято с Негруца К.В. поощрением 10 февраля 2012 года.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

 

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы осужденного, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2012 года в отношении  НЕГРУЦА К*** В*** отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи: