УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                               Дело № 22-1158/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             25 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Тарасова А.Н. на постановление Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска от 27 февраля 2012 года, которым

ТАРАСОВУ А*** Н***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Тарасова А.Н. и прокурора Лобачевой А.В.,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2004 года Тарасов А.Н. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ, с применением положений части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 января 2011 года Тарасов А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 07 августа 2004 года. Конец  срока – 06 декабря 2013 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Автор жалобы указывает, что он достоин того, чтобы освободиться условно-досрочно. Тарасов отмечает, что имеющиеся у него взыскания  погашены, а потому они не могут учитываться судом. На протяжении 6 лет отбывания наказания он не нарушал режим содержания, был трудоустроен, закончил ПТУ и получил две профессии, принимает активное участие в жизни отряда, в благоустройстве колонии, неоднократно поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, переведен на облегченные условия содержания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, социальные связи не утрачены. Данные факты свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Обращает внимание судебной коллегии на то, что администрацией исправительного учреждения суду предоставлена недостоверная информация об отсутствии у него стремления к трудоустройству. Вывод суда о том, что он не твердо встал на путь исправления не соответствует действительности, поскольку он, как положительно характеризующийся осужденный переведен на облегченные условия содержания.  Утверждение суда о недостижении им такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, голословно, а само постановление суда нельзя признать достаточно мотивированным. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тарасова А.Н. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражение на неё, выслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Тарасова А.Н., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Тарасова А.Н.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Тарасова А.Н. не установлено.

 

При принятии решения судом было учтено, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вопреки доводам Тарасова А.Н., вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом судом верно отмечено, что  Тарасов А.Н. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и это не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного. Наличие за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении поощрений у Тарасова А.Н., на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не убеждают судебную коллегию в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тарасова А.Н.

Вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности материалов представленных администрацией исправительного учреждения.

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ТАРАСОВА А*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: