УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-1212/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устимовой Е*** Л*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Устимовой Е*** Л*** к Управлению федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, Семёновой С*** А***, Плетнёвой Л***
Ф***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плетнёва Д***
Д***, Плетнёвой В*** Д***, Плетнёву Д*** А*** о признании договора
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру
недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения третьего лица – Макаровой Т.Л., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ищенко Л.Л.,
Устимова Е.Л. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Ульяновской
области, Семёновой С.А., Плетневу Д.А., Плетневой Л.Ф., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних Плетнева Д.Д. и Плетнёвой В.Д. о признании
недействительным заключенного 01 декабря 2011 г. между Семеновой С.А. и
Плетневым Д.А., Плетневой Л.Ф. договора купли-продажи доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. В***,
д. ***, кв. ***.
Требования
мотивированы тем, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей
долевой собственности Ищенко Л.Л. (доля в праве 7/18) и Устимовой Е.Л. (доля в
праве 7/18). Сособственником квартиры являлась Макарова Т.Л. (доля в праве 2/9),
которая 16 марта 2007 г. подарила принадлежащую ей долю Семёновой С.А. Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2007 г. этот
договор дарения был признан недействительным. 14 февраля 2008 г. Семёнова С.А.
и Макарова Т.Л. заключили договор купли-продажи, а 01 декабря 2011 г. Семёнова
С.А. продала ранее приобретенную долю квартиры Плетнёвым.
Истцы полагают
данный договор недействительным, поскольку Семёнова С.А. продала комнату
размером 9,57 кв. м, тогда как ей принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой
собственности, а комната была выделена на основании решения мирового судьи
судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 25 мая 2004 г. в
пользование прежнему собственнику – Макаровой Т.Л. Тем же решением лоджия,
проход на которую осуществляется через эту комнату, была передана в общее
пользование всем сособственникам.
В обоснование
недействительности истцы так же ссылаются на нарушение установленного ст. ст.
246, 250 ГК РФ их преимущественного права покупки, так как о решении
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2008г., признающим
за Семеновой С.А. право на отчуждение доли спорной квартиры за 600 000
руб., им известно не было. Установленная решением стоимость доли является
завышенной.
Истица Ищенко Л.Л. ***
г. умерла, в связи с чем суд привлек к участию в деле ее наследника – Малышеву
А*** А***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Макарову Т*** Л***, нотариуса Чекалину Г*** Н***,
товарищество собственников жилья «***» и, рассмотрев по существу заявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Устимова Е.Л. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении ее требований. Приводя в обоснование доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении, ссылается на неустановление судом предмета
оспариваемой сделки. Обращает внимание, что согласно заключенному между Семёновой
С.А. и Плетнёвыми договору отчуждаемая доля квартиры (2/9) соответствует жилой
площади 9,57 кв. м. Указывает, что комната данной площади была передана в
пользование прежнему собственнику – Макаровой Т.Л. решением мирового судьи
судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 25 мая 2004 г.
Ответчики Плетневы так же претендуют на пользование именно этой комнатой, через
которую осуществляется проход на лоджию общего пользования.
В суде апелляционной
инстанции третье лицо Макарова Т.Л. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истицы, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, собственницей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***, являлась К*** З.И.
После ее смерти ***
г. в порядке наследования квартира перешла в общую долевую собственность Ищенко
Л.Л. (доля в праве 7/18 долей), Макаровой Т.Л. (доля в праве 2/9) и Устимовой
Е.Л. (доля в праве 7/18).
По договору
купли-продажи доли от 24 января 2008 г. Макарова Т.Л. продала принадлежащую ей
долю в праве общей долевой собственности на квартиру Семеновой С.А. Право
собственности за последней зарегистрировано в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2008 г.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2008 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25 ноября 2008 г., Ищенко Л.Л. и Устимовой Л.Е.
было отказано в иске к Макаровой Т.Л. и Семеновой С.А. о признании
недействительным указанного договора купли-продажи.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05
августа 2008 г. удовлетворены исковые требования Семеновой С.А. – в связи с
соблюдением требований ст. 250 ГК РФ об извещении участников долевой
собственности, за ней признано право на продажу принадлежащей ей доли квартиры
по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***, постороннему лицу за
600 000 руб.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2009 г. отказано в
удовлетворении иска Ищенко Л.Л. к Макаровой Т.Л. о признании преимущественного
права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе
прав и обязанностей покупателя.
01 декабря 2011 г.
между Семеновой С.А. и Плетневой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Плетнева Д.Д. и Плетневой В.Д., заключен договор купли-продажи,
согласно которому покупатели – Плетневы купили в равных долях (по 2/27 на
каждого) указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру
по цене 600 000 руб.
Ищенко Л.Л. и
Устимова Е.Л. иск об оспаривании совершенной 01 декабря 2011 г. сделки
обосновывают нарушением их преимущественного права на покупку, как
сособственниками, и указанием в договоре на отчуждение комнаты площадью 9,57 кв.
м.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их
удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Положения статьи 250
ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право
покупки доли в праве общей собственности (пункт 1),
а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его
защиты – перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой
собственности (пункт 3),
призваны обеспечить интересы данной категории граждан, к которой относятся и
истцы. Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия
нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с упомянутыми
разъяснениями, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу с
нарушением преимущественного права покупки участник долевой собственности не
имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной,
поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия
нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.09.2011 г. №
1271-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондарь Ирины
Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 250
ГК РФ, в том числе в вышеприведенном истолковании, данном высшими судебными
органами, конституционные права не нарушает.
Доводы апелляционной
жалобы Устимовой Е.Л., полагающей, что согласно оспариваемому договору в
квартире отчуждается комната площадью 9,57 кв. м, в отношении которой определен
судебным постановлением порядок пользования, являются несостоятельными.
При толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из текста заключенного
01 декабря 2011 г. между Семеновой С.А. и Плетневой Л.Ф. договора следует, что
отчуждается 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, д. ***, кв. ***. Никаких
упоминаний о продаже комнаты в квартире договор не содержит.
Новым
правообладателям так же выданы свидетельства о праве общей долевой
собственности, а не о праве на объект – комнату в квартире.
Тот факт, что
отчужденной доле по площади соответствует конкретная комната, на пользование
которой претендуют покупатели, на действительность сделки не влияет.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Устимовой Е*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи