УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело-33- 709/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
с участие
прокурора Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «Симбирский взлет- НЕВ» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Заволжского района города Ульяновска в
интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский взлет -
НЕВ» в пользу муниципального образования «Город Ульяновск» 35016627 рублей 60
копеек в возмещение вреда, нанесенного окружающей природной среде за период с
01.07.2010 по 26.06.2011.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Симбирск взлет-НЕВ» -
Разенковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Заволжского
района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга
лиц к ООО «Симбирский взлет - НЕВ» о возмещении вреда, нанесенного окружающей
природной среде. В обоснование иска указал, что по результатам проведенной
прокуратурой проверки объекта «Полигон ТБО г.Ульяновск, пос.Красный Яр,
Заволжский район», расположенного на земельном участке площадью 400 метров
юго-восточнее очистных сооружений в Заволжском районе г.Ульяновска установлено нарушение
ответчиком законодательства при
реализации услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и
эксплуатации для указанных целей. В частности, установлено, что ответчик использует предоставленный ему в
аренду земельный участок не для строительства первой очереди линии по
переработке твердых бытовых отходов и полигона по их захоронению, а для
рекультивации карьера с использованием строительных отходов. Кроме того,
установлено наличие грубых нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных
Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV
класса опасности. Согласно справке Управления Росприроднадзора по Ульяновской
области ответчиком причинен вред окружающей природной среде в результате
экологических правонарушений, совершенных в 2010-2011 годах, в размере 35016627
рублей 60 копеек. Просил взыскать с ООО
«Симбирский взлет - НЕВ» в пользу муниципального образования «Город Ульяновск»
ущерб, нанесенный окружающей природной среде в результате экологических
правонарушений в 2010-2011 годах, в указанном размере.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Симбирский взлет-НЕВ» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что в ранее рассмотренном гражданском деле и материалах
административного дела, на которые сослался суд в своем решении, доказательств
причинения ООО «Симбирск взлет-НЕВ» вреда окружающей среде не имеется, размер ущерба при их рассмотрении не
определялся, в связи с чем ссылка на них является несостоятельной. При
этом размер ущерба необоснованно
рассчитан на основании методических рекомендаций по определению размера платы
за негативное воздействие на окружающую природную среду, в то время как размер
вреда в подобных случаях должен
рассчитываться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного
состояния окружающей среды. Формой возмещения экономического ущерба от негативного
воздействия на окружающую среду является соответствующая плата за
сверхнормативное воздействие, которую общество своевременно уплачивает,
поэтому требование о возмещении ущерба,
причиненного объекту при превышении природопользователем установленных нормативов
за сбросы тех же объемов загрязняющих веществ, налагает двойную ответственность
за одно и тоже правонарушение. Кроме того, после запрета осуществлять
деятельность по захоронению отходов общество никакие отходы не принимало, еще в
2009 году был согласован проект рекультивации отработанных карьеров, общество
приступило к рекультивации карьера, что исключало возможность негативного
воздействия на окружающую среду. Данные
обстоятельства не учтены судом, что привело к принятию необоснованно решения.
В судебном заседании
представитель ООО «Симбирск
взлет-НЕВ» - Разенкова Н.Ю. доводы
апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Симбирский взлет – НЕВ» в период
2010-2011 осуществляло деятельность по размещению и захоронению отходов
на земельном участке, расположенном 400 метров юго-восточнее очистных
сооружений в Заволжском районе города Ульяновска, при отсутствии сданного в
эксплуатацию в установленном порядке объекта – полигона ТБО, то есть по
существу производило размещение отходов на неотведенной для этой цели
территории.
Данное
обстоятельство подтверждено решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08.08.2011, вступившим в законную силу 13.09.2011, по
иску прокурора Заволжского района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Симбирский
взлет – НЕВ» о запрещении осуществления деятельности по размещению и утилизации
(захоронению) отходов на указанном земельном участке.
В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального
закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде в
результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального
использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных
экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного
нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит
возмещению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.3 ст. 77 Федерального закона «Об
охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом
хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в
установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей
среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление
нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том
числе упущенной выгоды.
В п.1 ст. 78 указанного Закона предусмотрено,
что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из
фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с
учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии
с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии
- в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей
среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими
государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таксы и методики исчисления размера вреда
окружающей среде утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации
«Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за
загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды
вредного воздействия» от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок определения
платы) и
Инструктивно-методическими
указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды,
зарегистрированные в Минюсте России 24.03.1993 № 190 (далее – Указания).
Согласно п.5.9 Указаний по взиманию платы за
загрязнение окружающей природной среды и п.6 Порядка определения платы в
случае, если отходы были размещены на не отведенной для этой цели
территории (несанкционированная свалка), плата за загрязнение окружающей среды
рассчитывается с применением повышающего коэффициента (п.5 Порядка определения
платы, п.п. 4.2, 4.7 Приложения № 1 к
Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей
природной среды).
Поскольку ООО «Симбирский взлет – НЕВ» осуществляло
деятельность по размещению и захоронению отходов на земельном участке при
отсутствии предназначенного для этого объекта – полигона ТБО, суд первой
инстанции обоснованно определил размер ущерба
в соответствии с п.4.7 Приложения №1 к Инструктивно-методическим
указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Симбирский взлет - НЕВ» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Довод ответчика о
необоснованной ссылке на ранее состоявшееся решение суда, которым была запрещена
деятельность предприятия, основанием к
отмене решения суда не является.
В силу норм ч.2 ст.61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
С учетом данной нормы процессуального
законодательства суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт
осуществления ответчиком деятельности по размещению и захоронению отходов на
необорудованном для данных целей
земельном участке и отсутствия деятельности общества по рекультивации
котлована, установленным ранее состоявшимся судебным решением. При этом размер
ущерба определялся судом в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с
п.4.7 Приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за
загрязнение окружающей среды, исходя из объема утилизированных отходов за
период с 01.07.2010 по 26.06.2011.
Ссылка на то обстоятельство, что суд применил двойную
ответственность, поскольку обществу производилось начисление платежей за
негативное воздействие на окружающую среду, является несостоятельной.
Согласно пункту 10 Постановления
Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 внесение платы за загрязнение
окружающей среды не освобождает природопользователей от возмещения в полном
объеме вреда, причиненного окружающей среде. Следовательно, плата за негативное
воздействие на окружающую среду законодателем не отождествляется с возмещением
вреда при нарушении порядка размещения отходов.
Довод о том, что
общество прекратило деятельность по захоронению отходов после запрещения
данного вида деятельности, выводов суда о наличии оснований для возмещения
ущерба не опровергает, так как сумма ущерба рассчитана за период с июля 2010
года по июнь 2011 года на основании
договоров на захоронение ТБО и журналов учета движения отходов ООО «Симбирск
взлет - НЕВ», в то время как решение суда о запрещении деятельности общества состоялось
08.08.2011.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирский взлет- НЕВ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: