У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                       Дело № 33-873/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    03 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Химича О*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Химича О*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» 81 590 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» в доход местного бюджета штраф в сумме 40 795 руб. 08 коп., госпошлину в размере 2647 руб. 70 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Химич О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Доступный Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2011г. заключил с ответчиком договор на  изготовление сруба бани по адресу: Ульяновская область, Ч***. По условиям договора стоимость работ и строительных  материалов была определена  в 520 000 руб., срок выполнения работ  - до 15.07.2011г. Истец произвел частичную оплату по договору в сумме 450 000 руб., однако строительный материал и работы на указанную сумму ответчиком не произведены. По мнению истца, ответчиком работы по договору выполнены лишь  на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, при построении сруба использовались некачественные строительные материалы – непросушенный брус и пиломатериалы, которые впоследствии покрылись серым налетом.

Просил взыскать с ООО «Доступный Дом» материальный ущерб в сумме 116 530 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Доступный Дом», не соглашается с решением суда в части взыскания с общества штрафа в размере 40 795 руб., просит решение суда в этой части изменить, освободив общество от уплаты штрафа. В обоснование доводов ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добросовестном поведении общества  при исполнении договорных отношений. Указывает, что нарушения договора в части несвоевременного внесения платы за произведенные работы были допущены также и со стороны истца, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «Доступный дом» 10.05.2011 г. заключен договор № *** на изготовление сруба бани. По условиям договора срок выполнения работ установлен до 15.07.2011 г. Истец исполнил обязательства по договору в срок, внеся оплату в размере 450 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д. ***).

Судом установлено, что ответчиком обязательства в срок исполнены не были. Так, ответчиком не выполнены работы по обшивке потолка вагонкой в парной и предбаннике бани, установке окон и дверей бани, потолка в парной, бетонной стяжки под помывочным отделением, не произведены работы по пароизоляции и утеплению потолков. Кроме того истцу не поставлены строительные материалы: вагонка для обшивки потолков в парной и предбаннике, окна банные в количестве двух штук, двери входная и внутренняя, потолок в парной и скамейка банная.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что часть работ по договору ответчиком не была произведена, а также не поставлена часть материалов и в связи с этим удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость невыполненных и не поставленных работ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения названной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, определив его в размере 40 795 руб. 08 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы за не произведенные работы и не поставки части материалов, присужденной в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно освобождения его от уплаты штрафа по причине добросовестного поведения при исполнении договорных отношений и отсутствием вины основан на неправильном толковании закона.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является  обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, а были разрешены только в судебном заседании, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в указанной сумме.

Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу своей несостоятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: