УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-585\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Калмыковой
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова В*** Н***, Горбуновой Л*** Н*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Карелова А*** С*** к Горбунову В*** Н***, Горбуновой Л*** Н*** удовлетворить.
Обязать Горбунова В***
Н***, Горбунову Л*** Н*** не чинить Карелову А*** С*** препятствий в установке
водосточных лотков на крыше хозяйственных построек, расположенных по адресу:
Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д.4, принадлежащих последнему.
Для установки
водосточных лотков установить право ограниченного пользования (сервитут)
земельным участком при домовладении №6 по ул. *** в г. *** Ульяновской области,
расположенным слева от хозяйственных построек Карелова А*** С*** шириной 1 метр
и длиной 24,4 метра.
Взыскать с Горбунова
В*** Н***, Горбуновой Л*** Н*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической
экспертизы в размере 7950 (семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей с каждого.
Взыскать с Горбунова
В*** Н***, Горбуновой Л*** Н*** в пользу Карелова А*** С*** расходы по уплате
государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей с каждого.
Заслушав доклад
Кинчаровой О.Е., объяснения Горбунова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Карелова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карелов А.С.
обратился в суд с иском к Горбунову В.Н.,
Горбуновой Л.Н. о понуждении не чинить препятствий в установке водосточных
лотков, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком на
период установки водосточных лотков.
В обоснование
исковых требований указал, что он с супругой Кареловой А.А. проживает в принадлежащем
им на праве собственности доме по
адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д.4. В соседнем доме № *** по
этой же улице проживают Горбунов В.Н. и Горбунова Л.Н. Их земельные участки являются
смежными. По межевой границе на земельном участке при его домовладении
расположены возведенные им гараж, баня и другие надворные постройки. С крыш его
надворных построек сточные воды от дождей, таяния снега стекают под имеющийся
под постройками фундамент, в результате чего идет разрушение строений. Им
неоднократно предпринимались попытки для установки водосточных лотков у крыши
своих надворных построек, но этому препятствовали ответчики, не впуская его на
территорию земельного участка при их домовладении.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Карелова А.А., администрация МО
«Инзенское городское поселение», Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Рассмотрев
заявленные требования по существу, Инзенский районный суд Ульяновской области постановил
указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горбуновы В.Н. и Л.Н., не соглашаясь с решением суда, просят его
отменить.
В обоснование жалобы
указывают, что все хозяйственные постройки возведены Кареловым А.С. с
нарушением СНиП : без отступа от межевой границы, скат крыш построек
ориентирован в сторону их земельного участка.
Считает, что при возведении надворных построек была занята часть их
участка. Выражают несогласие с решением суда
в части установления права ограниченного пользования (сервитута)
Карелова А.С. их земельным участком. Установление сервитута обременительно для
них, так как оно ограничивает их право пользования земельным участком, а его
оформление требует значительных материальных и временных затрат. В силу
действующего законодательства без их согласия, как владельцев земельного участка, установление
сервитута невозможно. Считают, что расходы по уплате госпошлины в размере 200
руб. должны быть отнесены на Карелова А.С.
Считают, что
судебная строительно-техническая экспертиза имеет недостатки. При определении
межевой границы за исходный документ по их земельному участку неправомерно был
взят генеральный план застройки участка, а не свидетельство о праве
собственности на землю, согласно которому принятая фронтальная линия составляет
25,0 м, а не 24,5 м, как указано в генеральном плане застройки, то есть имеет
место прихват, равный 0,72 м. По участку границы длиной 10 метров прихваты в
сторону их (Горбуновых) земельного участка, определённые графическим методом,
составляют 0, 57 м, 0,32 м, 0,46 м. Неправильно применен пункт 15.2 Методических
рекомендаций по проведению межевания объектов, согласно которому средняя
квадратичная ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта
исходной геодезической основы составляет от 0,1 м до 0,2 м. В данном случае при
проведении соответствующих измерений стальными лентами и рулетками погрешность
составляет от 1:1000 до 1:5000 или на длине 30 м не более 3 см. Согласно
проведённым замерам площадь их участка соответствует площади по свидетельству
на право собственности, а площадь земельного участка Карелова А.С. составила
1 180 кв.м, в то время как согласно правоустанавливающим документам она
равна 893 кв.м., то есть имеет место захват земельного участка истцом.
В возражениях на
апелляционную жалобу Карелов А.С. считает решение суда законным и обоснованным,
а апелляционную жалобу Горбуновых В.Н. и Л.Н. – не подлежащей удовлетворению.
Горбунов В.Н.,
Горбунова Л.Н., Карелова А.А., представители администрации МО «Инзенское
городское поселение», Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Горбуновых В.Н. и Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Карелов А.С. является собственником жилого дома и земельного
участка, площадью 893 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г.***, ул. ***, д.4. Собственником соседнего жилого
дома, расположенного по ул. ***, д.6, в г. ***, является Горбунов В.Н.
Карелов А.С.
приобрел в собственность указанное домовладение на основании договора купли-продажи
земельного участка с жилым домом от *** *** 2000 года. Им были снесены
старые надворные постройки, расположенные
по межевой границе с земельным участком по адресу: ул. ***, д*** и
возведены по указанной меже надворные постройки: гараж, крытый двор, баня,
сарай.
Карелов А.С. просил
суд обязать Горбунова В.Н. не чинить препятствий в установке водосточных
лотков, предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком на
период установки водосточных лотков.
Согласно проведенной
экспертом ЗАО «МДЦ» во исполнение
определения суда судебной строительно-технической экспертизы (заключение
эксперта № *** от ***.2011)
необходимость в установке на крыше надворных построек Карелова А.С.
водосточных лотков со стороны домовладения Горбунова В.Н. имеется. Установление
таких лотков без доступа на земельный участок Горбунова В.Н. не возможно. Для
обеспечения доступа собственника земельного участка по ул. ***, *** Карелова
А.С. к стенам своих построек со стороны
земельного участка по ул. ***, *** экспертом предлагается установить сервитут,
право ограниченного пользования участком, расположенным слева от хозяйственных
построек Карелова А.С. шириной не менее 1 м. и длиной 24.4 м.
Учитывая, что
устройство на крыше существующих надворных построек Карелова А.С. водосточных
лотков направлено на устранение нарушения прав как истца, так и ответчиков
Горбуновых (их установка устранит попадание
с крыш надворных построек истца дождевых и талых вод, и подмывание
фундаментов строений), суд, принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной
строительно-технической экспертизы, обоснованно постановил решение об
удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Так, доводы о том, что надворные постройки
Кареловым А.С. возведены с нарушением строительных норм и правил не являются основанием
для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, поскольку Горбуновым не поставлен вопрос о сносе
надворных построек, возведенных истцом по межевой границе.
Ссылка в жалобе на то, что установленный
судом сервитут ограничивает право пользования ответчиков их земельным участком,
является необоснованной, так как
судебным решением установлен не постоянный, а временный сервитут, а именно: на
период устройства водосточных лотков. Выполнение указанного вида работ не
требует значительного времени, соответственно, оснований говорить о каком-либо
постоянном ограничении оспариваемым решением суда права Горбуновых пользования
земельным участком не имеется.
Доводы жалобы, суть которых сводится к
несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы о соблюдении
межевой границы при возведении истцом надворных построек, не могут повлечь
отмену состоявшегося решения суда, поскольку судом не рассматривались
требования об определении межевой границы между домовладениями сторон, о сносе
надворных построек по каким-либо основаниям.
Решение суда в части взыскания с ответчиков
судебных расходов вынесено в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с решением в
указанной части несостоятельны.
Иные доводы жалобы не имеют правового
значения при рассмотрении заявленных Кареловым А.С. исковых требований и не
являются основанием для отмены решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Горбунова В*** Н***, Горбуновой Л*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи