УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 – 850 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2012 года,
которым суд решил:
Исковые требования
Мокеевой Н*** К***, Рязановой К*** П*** удовлетворить.
Признать незаконным
отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области от 28.10.2011г. об отказе в государственной
регистрации договора дарения, перехода прав общей долевой собственности, права
общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по
адресу Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, ул. М***, ***.
Обязать Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области в лице Димитровградского отдела зарегистрировать договор
дарения, переход прав общей долевой собственности, право общей долевой
собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу
Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, ул. М***, ***, на основании
договора дарения от 22.11.2010г., заключенного между Рязановой К*** П*** и
Мокеевой Н*** К***.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав объяснения Смирновой Ю.К., представляющую
интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области и поддержавшую доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мокеева Н.К.,
Рязанова К.П. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(далее – Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании незаконным
отказа в государственной регистрации, понуждении к регистрации перехода права
собственности на основании договора дарения.
В обоснование
исковых требований указали, что 22 ноября 2010 года нотариусом нотариального
округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Малыхиной
М.С. был удостоверен договор дарения, по которому Рязанова К.П. подарила
Мокеевой Н.К. 250/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок и 250/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
находящиеся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, ул. М***,
д.***.
28 октября 2011 года
Димитровградским отделом Управления Росреестра по Ульяновской области им
(истицам) было отказано в государственной регистрации перехода права общей
долевой собственности на указанное в договоре дарения имущество.
Причиной отказа в регистрации
послужило непредставление согласия супруга дарителя Рязановой К.П. на дарение
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. По мнению
ответчика, 250/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок, приобретенных по договору купли-продажи, куплены на совместные
средства супругов, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 СК РФ для
регистрации сделки, перехода прав и права собственности необходимо согласие
супруга.
Они (истицы) считают
данный отказ незаконным. Рязановой К.П. и её супругу Рязанову К.Я. на праве
собственности принадлежат по 250/1000 долей каждому в праве общей долевой
собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора о передачи жилых
помещений в собственность от 14 июля 2009 года в порядке приватизации.
Постановлением
администрации МО «Мелекесский район
Ульяновской области» от 02 сентября 2009 года
пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом было
предоставлено в собственность за плату каждому по 250/1000 долей в праве общей
долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. При этом с каждым из
них (супругов) был заключен договор купли-продажи.
Таким образом, доли
земельного участка супругам Рязановым были переданы в долевую, а не совместную
собственность, в связи с чем полагают, что истребование согласие супруга
ответчиком является неправомерным.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены нотариус нотариального округа г.
Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Малыхина М.С., Рязанов
К.Я.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Управление Росреестра по Ульяновской области в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В жалобе указано,
что в силу положений п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской
Федерации любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства, является общим имуществом супругов. Для совершения
одним из супругов сделки по его распоряжению, требующей нотариального
удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо
получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Согласно данным ЕГРП
прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рязановой К.П. по договору
купли-продажи доли земельного участка в праве общей долевой собственности от 23
сентября 2009 года №*** было приобретено
250/1000 долей в праве на земельный участок по адресу: Ульяновская
область, Мелекесский район, с. С***, ул. М***, д.***. При этом в указанный
период времени Рязанова К.П. состояла в зарегистрированном браке с Рязановым
К.Я. Таким образом, данное недвижимое имущество является общим имуществом, и
для того, чтобы им распорядиться, Рязановой К.П. необходимо получить нотариальное
согласие супруга Рязанова К.Я.
В порядке ст. 38
Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов не
производился, соответственно, изменения правового режима собственности супругов
не произошло.
При таких
обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации
также невозможно отчуждение 250/1000 доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом по тому же адресу без отчуждения соответствующей доли в праве
собственности на земельный участок.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мокеева Н.К. и
Рязанова К.П. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции явился лишь представитель Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Другие участвующие в деле лица не явились. Извещены.
В силу положений ст.
ст. 167, 327 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной
явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что Рязанова К.П. и Рязанов К.Я. в порядке приватизации стали
собственниками по 250/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом, расположенный в Мелекесском районе, с.С***, ул. М***, ***.
Постановлением
Администрации Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области от 02 сентября 2009 года № *** Рязановой К.П. и Рязанову К.Я. было
предоставлено по 250/1000 долей в общую долевую собственность земельного
участка, расположенного в Мелекесском районе, с. С***, ул. М***, ***, с
последующим заключением договоров
купли-продажи долей земельного участка.
По договору
купли-продажи от *** от 23.09.2009г., заключенному между Комитетом по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Мелекесский район» и Рязановой К.П., последняя
приобрела 250/1000 долей земельного участка по ул. М***, *** в с. С***
Мелекесского района.
С Рязановым К.Я. был
заключен договор купли-продажи 250/1000 долей того же земельного участка от ***
от 23 сентября 2009 года.
Право собственности
Рязановой К.П., Рязанова К.Я. на доли жилого дома и доли земельного участка
были зарегистрированы в установленном законом порядке, выданы свидетельства о
государственной регистрации права, что подтверждается материалами дела.
22 ноября 2010 года
между Рязановой К.П. и Мокеевой Н.К. был заключен договор дарения,
удостоверенный нотариусом Малыхиной М.С., в соответствии с которым Рязанова
К.П. подарила Мокеевой Н.К. принадлежащие ей на праве собственности 250/1000
долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 250/1000 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу
Ульяновская область, с. С***, ул. М***, ***.
09 сентября 2011
года Рязанова К.П. и Мокеева Н.К. обратились в Димитровградский отдел
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области с заявлением о регистрации перехода прав,
права собственности на имущество, указанное в договоре дарения.
28 сентября 2011
года государственная регистрация была приостановлена, о чем в адрес заявителей
было направлено соответствующее уведомление, из которого следует, что
необходимо представить согласие супруга дарителя на совершение сделки по
распоряжению общим имуществом.
28 октября 2010 года
в государственной регистрации было отказано, в связи с непредставлением
согласия супруга, о чем также в адрес заявителей было направлено уведомление об
отказе в государственной регистрации, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ
доля земельного участка является общим имуществом супругов, приобретена в
период брака.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных Мокеевой Н.К. и Рязановой К.П. требований о признании
незаконным отказа в государственной регистрации договора дарения, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о
том, что при заключении договоров купли-продажи и оформлении права
собственности на доли спорного земельного участка супруги разделили свое
имущество поровну, оформив земельный участок в общую долевую собственность в
равных долях каждому. В связи с
указанными обстоятельствами, согласие супруга при отчуждении Рязановой К.П.
принадлежащих ей 250/1000 долей спорного земельного участка не требуется, и
истребование ответчиком такого согласия является неправомерным.
Доводы, приведенные
Управлением Росреестра по Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки автора жалобы
на положения п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 35 СК РФ в данном случае не могут повлиять
на выводы суда и повлечь отмену судебного решения, поскольку режим общей
совместной собственности супругов на земельный участок, находящийся в общей
долевой собственности супругов, не распространяется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи