ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

 

г.Ульяновск                                                                                   03 февраля 2012 года  

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

судей Морозовой Л.В., Хреновой Г.И.,

при секретаре Костяевой О.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Идеотулова Р.Ш.,

подсудимого и гражданского ответчика Грасса А.В., подсудимого Маслова А.В.,

защиты в лице адвоката филиала № 1 по Железнодорожному району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Грачева А.А., представившего удостоверение № 73/1015,  выданное 21 июня 2010 года, и  ордер №  59 от 29 апреля 2011 года,  адвоката филиала № 1 по Железнодорожному району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Эрисовой Е.А., представившей удостоверение № 73/766,  выданное 20 января 2005 года, и  ордер №  96 от 18 декабря 2010 года,

с участием потерпевшего и гражданского истца  А***, потерпевших Щ*** ***, Щ***, несовершеннолетнего потерпевшего П*** и его законного представителя, потерпевшей П***,  несовершеннолетнего потерпевшего П*** и его законного представителя, потерпевшего П***,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда материалы уголовного дела в отношении

 

ГРАССА А***  В***, ***

- 27 марта 2007 года Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2011 года о пересмотре приговора)  по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 14 мая 2008 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2011 года о пересмотре приговора)  по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2007 года в виде  5 месяцев лишения свободы, с отменой, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ   условного осуждения, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 13 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

- 15 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2011 года о пересмотре приговора)   по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком  2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

 

МАСЛОВА А***  В***,  ***

- 10 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2012 года о пересмотре приговора)  по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Грасс А.В. виновен в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженном с разбоем; в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,  и в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а  Маслов А.В. виновен в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими были  совершены при следующих обстоятельствах:

 

10 сентября 2010 года  в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут  Грасс А.В., находясь возле магазина «Товарищ», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.*** д.17, и увидев ранее незнакомого ему Щ*** В.Н!%., решил совершить хищение имущества последнего путем разбойного нападения. Реализуя указанный  умысел, Грасс А.В. приискал деревянную палку, проследовал за Щ***  *** и на участке местности между домами  25 и 27 по ул.*** в г.Ульяновске, применив насилие, опасное для жизни и здоровья,  нанес ему данной палкой удар по голове, от которого Щ*** упал на землю и потерял сознание. После чего Грасс А.В. завладел находящимися при Щ***  наручными часами, не представляющими материальной ценности, и сотовым телефоном «Nokia 3100», стоимостью 443 рубля 00 копеек, принадлежащим Щ***., и с места преступления скрылся.

Действиями Грасс А.В. Щ*** была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная поверхностная рана мягких тканей головы в теменной области справа, кровоподтек в теменной области, ссадины в лобной области, субдуральная пластинчатая гематома в лобно-височно-теменной области справа, ушиб головного мозга, квалифицирующаяся как повлекшая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

 

18 октября 2010 года около 19 часов 20 минут Грасс А.В., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Р ***, припаркованного возле дома 13 по проезду *** в г.Ульяновске, решил напасть на водителя автомобиля  - А***,  чтобы завладеть имуществом последнего, избежать оплаты за ранее оказанные А*** *** услуги такси в сумме 1600 рублей, связанные с поездкой в г.Димитровград, а также совершить убийство А***

Реализуя свой преступный умысел, Грасс А.В., попросив А***. подождать его и согласившись с тем, что за ожидание нужно будет оплатить 800 рублей,  поднялся к себе домой - в комнату 5 квартиры 10 дома 13 по *** в г.Ульяновске, где взял нож, который спрятал в одежду, после чего вернулся в автомобиль А***

Затем А*** на указанном автомобиле по указанию Грасса А.В.  отвез последнего ко второму подъезду дома 40 по ул.*** в г.Ульяновске.  В указанном месте, 18 октября 2010 года, в период времени с 22 часов 28 минут до 23 часов 48 минут, Грасс А.В., находившийся  на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, реализуя свой преступный умысел на нападение в целях хищения имущества А*** и его убийство,  напал на последнего, применил насилие, опасное для жизни и здоровья,  нанеся ему удар имевшимся ножом в шею и требуя при этом у А***. находившиеся при нем деньги. Когда же потерпевший перехватил нож, Грасс А.В. стал его душить, сжимая шею последнего руками и перекрывая тому доступ воздуха, а также укусил его в область левого предплечья.

Действиями Грасса А.В. А*** была причинена резаная непроникающая рана правой боковой поверхности шеи, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также четыре резаные раны на внутренней (ладонной) поверхности IV и V пальцев правой руки, кровоподтек на левом предплечье в нижней трети, которые не расцениваются как вред здоровью.

Однако  умысел на убийство А*** не был доведен Грассом А.В. до конца по независящим от него причинам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, который отобрал у Грасса А.В. нож, перетащил Грасса А.В. на переднее пассажирское сиденье и выбежал из салона автомобиля, а также оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

В тот момент, когда А*** выбежал из автомобиля,  Грасс А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, похитил из автомобиля принадлежащую А*** барсетку, стоимостью 90 рублей, с находившимися в ней пятью евро и двумя долларами США, что эквивалентно соответственно 211 рублям 97 копейкам и 60 рублям 24 копейкам по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 18 октября 2010 года, и вышел из автомобиля, причинив А*** материальный ущерб в сумме  362 рублей 21 копейки.

Воспользовавшись этим моментом, А*** укрылся в автомобиле и уехал.

 

12 декабря 2010 около 23 часов 10 минут,  Грасс А.В. и  Маслов А.В., находясь в коридоре первого этажа дома № 17 по *** в  г.Ульяновске, увидели ранее незнакомого им несовершеннолетнего П***  и  договорились открыто похитить принадлежащее ему  имущество.

Осуществляя совместный  преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, после чего в тот же день, то есть  12 декабря 2010 года  около 23 часов 15 минут  Грасс А.В. и Маслов А.В. подошли к П***.  и Маслов А.В.,  выходя за пределы ранее достигнутой договоренности,  достал имевшийся у него при себе складной нож,   направил лезвие ножа в область живота  П*** выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший в сложившейся обстановке воспринял реально, и потребовал, чтобы он передал им имеющиеся у него деньги и сотовый телефон, высказав в адрес потерпевшего также словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В этот момент Грасс А.В., действуя согласно ранее достигнутой между ним и Масловым А.В. договоренности на открытое хищение имущества П*** *** группой лиц по предварительному сговору, обыскав содержимое карманов П*** *** и порвав штанину брюк, забрал сотовый телефон «NOKIA 5130» стоимостью 2470 рублей, принадлежащий матери потерпевшего П*** Удерживая при себе похищенное,  Грасс А.В. и Маслов А.В. с места совершения преступления скрылись.

 

13 декабря 2010 года, около 12 часов 00 минут Грасс А.В.,  находясь возле дома 6 по проезду *** в г.Ульяновске, увидев проходившего ранее незнакомого ему П*** *** решил открыто похитить принадлежащее последнему имущество. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, Грасс А.В. догнал П*** который пытался убежать, но упал, умышленно нанес ему удар рукой в лицо, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, и причинив П***  ушиб мягких тканей и кровоподтек в левой скуловой области, которые как вред здоровью не расцениваются. После этого, осмотрев карманы одежды потерпевшего, Грасс А.В. открыто похитил принадлежащий отцу П*** - П*** сотовый телефон «Sony Ericsson W 200i» стоимостью 1140  рублей, с которым Грасс А.В., не реагируя на требования П*** вернуть похищенное,  попытался с места совершения преступления скрыться, однако  был задержан Р*** А.С.,!% в связи с чем его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грасс А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Щ***. не признал, суду показал, что  данное преступление не совершал. В тот период времени он вообще не мог передвигаться без посторонней помощи, поскольку у него был перелом пяточной кости, накладывалась гипсовая повязка. Явку с повинной он вынужден был написать под воздействием оперативного сотрудника, составившего протокол явки с повинной и еще одного оперативного сотрудника, в настоящее время осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание. Их фамилии ему неизвестны. Почему свидетель  С*** указывает на него, как на лицо, которое расплатилось с ним за поездку на автомобиле сотовым телефоном, похищенным при нападении у Щ*** он объяснить не может. Возможно, С*** сам причастен к этому преступлению и потому оговаривает его, а, возможно, на свидетеля оказали давление сотрудники полиции, они же показали его самого или его фотографию С***  до проведения опознания, в связи с чем  он его и опознал.

Вину в совершении покушения на убийство А*** ***. Грасс А.В. фактически  признал частично, а вину в  хищении имущества А*** *** не признал,   указав, что умысла на убийство потерпевшего и хищение его имущества у него не было. Он лишь хотел припугнуть А*** С.А!%., чтобы тот согласился на более позднюю оплату услуг такси. Полагает, что отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшего  подтверждается фактом передачи им паспорта А*** *** в залог оплаты услуг такси. Ударов ножом в шею А***. он не наносил, лишь держал нож у его шеи, даже не прижимая. Потерпевший в процессе сопротивления сам порезался о лезвие ножа. Также он не высказывал ему угроз убийством и требований о передаче имущества. Полагает, что А*** оговаривает его из корыстных побуждений. На самом деле жизни потерпевшего ничто не угрожало, поскольку некоторое время после случившегося они еще обсуждали размер денежного возмещения А*** С.А.!% за необращение в полицию.  Считает, что отсутствие угрозы жизни потерпевшего, который не сразу поехал в больницу,  подтверждается и данными детализации о переговорах последнего и месторасположении задействованных при этом базовых станциях оператора сотовой связи. Барсетку потерпевшего из автомобиля он не похищал. Он ее просто подобрал с земли, после чего вернул друзьям А*** *** а в обмен желал получить свой паспорт. Куда из барсетки могли деться паспорт и валюта, ему неизвестно. С*** он пригласил, чтобы тот помог ему расплатиться с таксистом, а не чтобы напасть на последнего. Полагает, что показания в ходе предварительного расследования С*** вынужден был дать под воздействием оперативных сотрудников.

Вину в совершении хищения имущества П*** Грасс А.В. также признал частично, отрицая применение к потерпевшему насилия, выразившегося в нанесении удара рукой по лицу.

 

Допрошенные в судебном заседании Грасс А.В. и  Маслов А.В. вину в совершении нападения на П*** и  хищении его имущества признали частично, суду показали, что, встретив около 23 часов 00 минут 12 декабря 2010 года в коридоре подъезда дома 17 по *** в г.Ульяновске П***, действительно подошли к нему и Грасс А.В. забрал у него сотовый телефон, однако  никаких угроз в его адрес не высказывали, ударов ему не наносили, заранее о хищении телефона не договаривались. Нож Масловым А.В.  при хищении телефона не использовался. Когда они спрашивали, есть ли у П*** при себе сотовой телефон и деньги, Маслов А.В. просто держал в руках зажигалку, в которой, кроме огня,  нажатием кнопки выбрасывалось лезвие перочинного ножа. Однако лезвие этого ножа он на П*** не наставлял. Телефон Грасс А.В.  той же ночью продал.  Кроме того, Маслов А.В. пояснил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он фактически не давал, их оформил  следователь, а он вынужден был их подписать ввиду примененного к нему психического воздействия, которое заключалось в обещании оперативных сотрудников не заключать его под стражу на период следствия.  Аналогичным образом Грасс А.В. указал, что первоначально данные им признательные показания написаны следователем. На самом деле он показаний не давал, только подписал их. Когда он забирал у П*** сотовый телефон, Маслов А.В. уже стоял поодаль. Полагают, что П*** оговаривает их, поскольку на него воздействовал следователь.

 

Помимо частичного признания Грассом А.В. и Масловым А.В. вины в совершении  хищения имущества П***, а Грассом А.В. также в хищении имущества П***, и несмотря на непризнание Грассом А.В. вины в совершении нападений на  Щ*** и  А***, покушении на причинение смерти последнему,  вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших,  свидетелей, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

 

По факту совершения Грассом А.В. разбоя в отношении Щ*** вина  подсудимого подтверждается признательными показаниями Грасса А.В.  в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевших Щ***, Щ***, свидетелей С***, И***, К***, П***, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего Щ*** в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 10 сентября 2010 года, вечером, возможно, около 21 часа 00 минут, когда он проходил во дворе домов 25 и 27 по ул.***, кто-то нанес ему удар сзади в область головы твердым предметом. От удара он упал, ударился лбом и потерял сознание. Придя в сознание, он пошел домой, где обнаружил пропажу сотового телефона «NOKIA» в корпусе из полимера серого и красного цветов, принадлежащего его супруге – Щ***, и наручных часов, не представляющих для него в настоящее время материальной ценности. Кроме того, у него были раны на лбу и в височно-теменной области. От полученных телесных повреждений на следующий день ему стало плохо, и он был госпитализирован с диагнозом «сотрясение головного мозга». О том, что нападение на него было совершено именно на ул.***, он точно помнит. Иных нападений на него, в том числе на ул.*** в г.Ульяновске на него никто не совершал. (том IV, л.д.17-19, 25-28, 42-43, 189-191, том VIII, л.д.119-120).

Согласно протоколу проведения проверки показаний на месте и фототаблице к нему,  потерпевший Щ*** *** находясь на участке местности между домами 25 и 27 по ул.*** в г.Ульяновске,  дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе о месте совершенного на него нападения (том  IV, л.д.36-41).

 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Щ*** ***. суду показала, что несколько лет назад ею был приобретен сотовый телефон «NOKIA 3110» в полимерном корпусе серо-розового цвета,  который ею использовался  с sim-картой с корпоративным абонентским номером ***.  10 сентября 2010 года она попросила мужа  - Щ*** *** забрать забытый на работе сотовый телефон. Около 22 часов 00 минут, поскольку муж не вернулся домой, она звонила на сотовый телефон, но никто не ответил и сразу после ее звонков сотовый телефон стал недоступен. Вернулся муж лишь около полуночи, в области затылка у него было рассечение кожи и шишка, были ссадины в области лба. Муж сказал, что когда он шел домой, кто-то сзади нанес ему удар по голове, от которого он потерял сознание.  Где произошло нападение, он сразу не сказал. У мужа пропали часы и принадлежавший ей сотовый телефон. Утром следующего дня, когда мужу стало плохо, она вызвала «Скорую медицинскую помощь» и его госпитализировали. При этом, несмотря на то, что врач пытался выяснить у мужа, где на него было совершено нападение, он не смог этого объяснить, и только потом вспомнил, что это произошло во дворах домов по ул.***.  В ходе предварительного расследования, ей предъявлялись несколько сотовых телефонов, среди которых она опознала принадлежавший ей и похищенный у мужа сотовый телефон «NOKIA 3110». Она согласна с произведенной в ходе предварительного расследования оценкой этого телефона.

 

Из показаний в  судебном заседании свидетеля С*** *** следует, что  10 сентября 2010 года около 23 часов 00 минут, когда он находился на парковке у дома 59/7 по ул.А*** в г.Ульяновске, к нему подошел парень, как он узнал впоследствии Грасс А.В.,   и попросил  отвезти в район  ***  Ночью 10 сентября 2010 года Грасс А.В. свободно передвигался, без помощи костылей, гипса на ноге у него он также не видел. В счет оплаты Грасс А.В.  предложил сотовый телефон «NOKIA 3110». Он согласился, и Грасс А.В. отдал ему указанный сотовый телефон. Однако до места назначения Грасса А.В. он не довез, поскольку в автомобиле сначала кончился бензин, а потом его задержали сотрудники милиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  Телефоном, который ему отдал парень, пользовался и он, и его падчерица – Б******. Впоследствии он опознал Грасса А.В. по росту, внешности,  голосу. Сотрудники милиции его не понуждали опознать именно Грасса А.В.  как лицо, передавшее ему сотовый телефон в оплату за проезд.

 

Свидетель  И***., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что, являясь фельдшером станции «Скорой медицинской помощи», в составе дежурной бригады выезжал 11 сентября 2010 года около 10 часов 50 минут по поступившему вызову в квартиру *** дома 7 по ул. *** для оказания медицинской помощи Щ*** В.Н.,!% у которого в теменной области была рана. При этом на тот момент пояснить об обстоятельствах получения  им травмы   Щ*** ***.  не мог, поскольку, видимо, из-за травмы у него была ретроградная амнезия, которая носила обратимый характер.  

 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Щ***. и Щ*** свидетелей  С***, И*** ***., подтверждающих   причастность Грасса А.В. к совершенному на Щ*** нападению. Наличие личных неприязненных отношений между Грассом А.В.,  потерпевшими, свидетелями  судом не установлено. Оснований оговаривать Грасса А.В.  у них не имеется, а кроме того, их показания последовательны, логичны и  согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого Грасса А.В.

 

Так, из оглашенных в судебном заседании,  в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ  показаний Грасса А.В. в качестве подозреваемого и  обвиняемого следует, что в начале сентября 2010 года около 21 часа, проходя по ул.*** и увидев впереди мужчину, он решил его ограбить. Подняв с земли палку диаметром 3 см  длиной около 1 м,  он подошел к мужчине сзади, нанес ему один удар  палкой по голове. Когда мужчина упал лицом вниз и потерял сознание, он обыскал его одежду,  забрал из левого кармана куртки сотовый телефон,  с правой руки снял часы, которые потом  выбросил. Встретив на автопарковке возле остановки «***» ранее незнакомого мужчину,  он попросил довезти его домой, предложив в оплату сотовый телефон. Мужчина согласился, подвозил он его на автомобиле ВАЗ-2105 темно-зеленого цвета, но у кинотеатра «Современник» в автомобиле кончился бензин, а после этого водителя задержали сотрудники ГИБДД  (том IV, л.д.186-188, 189-191, 192-194).

Приведенные показания Грасса А.В. согласуются и с обстоятельствами нападения на Щ*** изложенными Грассом А.В. в протоколе явки с повинной, составленном 28 января 2011 года оперативным уполномоченным К*** ***., согласно которому Грасс А.В. собственноручно сообщил, что вечером в начале сентября 2010 года, на ул*** он встретил мужчину, которого решил ограбить. Взяв палку, он догнал мужчину, ударил его по голове, а когда тот упал, вынул у него из карманов сотовый телефон «NOKIA» и снял с руки часы. Часы потом выбросил, а телефон отдал незнакомому мужчине в оплату за то, что тот на автомобиле подвез его домой  (том IV, л.д.179).

 

Показания Щ*** ***. относительно места, времени совершения нападения на него, обстоятельств хищения у него имущества, использования при этом напавшим лицом твердого тупого предмета, показания свидетеля С*** об обстоятельствах,  при которых у него оказался сотовый телефон, ранее похищенный у Щ*** ***  не только согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования самого Грасса А.В., но и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, по обстоятельствам места совершения преступления показания потерпевшего, как и показания Грасса А.В. в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности между домами 25 и 27 по ул.*** рядом с которым располагаются магазины «Товарищ» и «Магнит», на наличие которых Щ*** ***. указывал, описывая свой маршрут до момента нападения на него и хищения его имущества (том IV, л.д.29-32).

 

В ходе предварительного расследования  свидетель С***., как следует из протокола опознания, не только уверенно опознал Грасса А.В. по чертам лица и телосложению, как молодого человека, который 10 сентября 2010 года  расплатился с ним за проезд сотовым телефоном «NOKIA 3110» (том IV, л.д.78-79), но и добровольно выдал сотовый телефон «NOKIA 3110» c IMEI 3*** без sim-карты (том IV, л.д.76-77),  который ему передал  Грасс А.В., после чего  сотовый телефон был предъявлен потерпевшим Щ*** и  Щ***.  для опознания.

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания, оба потерпевших среди предъявленных им для опознания предметов, по модели, цвету корпуса, кнопкам  опознали именно сотовый телефон «NOKIA 3100», изъятый у С*** ***.,  как принадлежавший Щ*** и похищенный у Щ***. 10 сентября 2010 года (том IV, л.д.44-45,  59-61).

 

Изъятый у С***. сотовый телефон был представлен для производства судебной товароведческой экспертизы, согласно заключению которой стоимость сотового телефона «NOKIA 3100» IMEI *** на момент хищения 10 сентября 2010 года, с учетом периода нахождения сотового телефона в эксплуатации, степени износа составила 443 рубля 00 копеек (том IV, л.д.145-151).

 

Объективность показаний свидетеля С***., как и факт принадлежности похищенного у Щ*** сотового телефона  «NOKIA 3110» Щ***, подтверждается также данными изъятых и осмотренных в ходе предварительного расследования детализаций о соединениях по абонентским  номерам 89*** (которым пользовалась Щ***), 89*** (которым пользовался С***) и *** (которым пользовалась Б***),  согласно которым соединения осуществлялись при помощи сотового телефона с IMEI *** то есть  одного и того же сотового телефона. При этом, соединения с использованием указанного сотового телефона по абонентскому номеру Б*** имели место с 14 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года, а по абонентскому номеру С*** со 02 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года, то есть  после того как Грасс А.В. передал указанный сотовый телефон С***  (том IV, л.д.122-127).

Суд находит необоснованными доводы Грасса А.В. о том, что о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, связанных с хищением имущества Щ*** свидетельствуют различающиеся IMEI сотовых телефонов, которым пользовалась Щ***. и которым пользовались С*** и Б***,  по следующим основаниям. 

Согласно приказу Министерства  информационных технологий и связи  Российской Федерации  «Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи», IMEI должны быть у всех абонентских устройств сетей подвижной связи. При этом, в соответствии с международными требованиями IMEI  (International Mobile Equipment Identity или Международный идентификатор мобильного оборудования) представляет собой 15-разрядное в десятичном представлении число, уникальное для каждого использующего его аппарата. Содержащиеся в IMEI-коде 15 знаков, включают 8 знаков обозначения типа телефона, 6 знаков ― его серийный номер, 1 знак ― проверочный. Кроме того, допускается 16-значный код IMEI (IMEISV), когда вместо одной последней проверочной цифры используются две, обозначающие версию программного обеспечения телефона.

Таким образом, для идентификации сотового телефона в сети оператора используются только с 9 по 14 знаки IMEI.  Указанные знаки (004966) в IMEI сотового телефона, которым пользовалась Щ*** И.М!%. и в IMEI сотового телефона, который был изъят у С***.,  полностью совпадают, что позволяет суду сделать вывод о том, что С***. был передан и впоследствии изъят в ходе предварительного расследования именно телефон, похищенный у Щ***

 

Кроме того, показания свидетеля С*** о том, когда и при каких обстоятельствах сотовый телефон был ему передан Грассом А.В., подтверждаются копиями материала производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении С*** именно 11 сентября 2010 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том IV, л.д.85-97).  

 

Как следует из копии карты вызова «Скорой медицинской помощи»,  11 сентября  2010 года в 11 часов 00 минут осуществлялся выезд бригады «Скорой медицинской помощи» для оказания помощи Щ*** ***., у которого было установлено наличие раны в теменной  области головы справа (том IV, л.д.72).

Данные указанной карты вызова по обстоятельствам времени совершенного нападения, наличию телесных повреждений у Щ*** ***  полностью согласуются с  показаниями  в судебном заседании потерпевших Щ*** о том, что «Скорая помощь» вызывалась Щ*** В.Н!%. утром следующего дня после совершенного на него 10 сентября 2010 года нападения, в ходе которого ему был нанесен удар твердым тупым предметом по голове,   показаниями в ходе предварительного расследования  Грасса А.В., что в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что время совершения преступления верно установлено в ходе предварительного расследования.

То обстоятельство, что при осмотре врачами «Скорой медицинской помощи» был зафиксирован факт наличия у Щ***.  указанных телесных повреждений, нашло свое подтверждение  в заключениях судебных медицинских экспертиз № 232 от 17 января 2011 года и № 231 от 25 мая 2011 года, согласно которым у Щ*** имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга, субдуральной пластинчатой гематоме в лобно-височно-теменной области справа, ушибленной поверхностной ране мягких тканей головы в теменной области справа, кровоподтеке  в теменной области, ссадинах мягких тканей в лобной части. Указанные телесные повреждения могли быть причинены Щ*** В.Н.!%  10 сентября 2010 года в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, каковыми могли быть палка, рука, в теменную область и лобную область. Весь комплекс повреждений не мог образоваться в результате однократного падения из положения «стоя» и ударе о плоскую или выступающую поверхность.  Квалифицируются данные телесные повреждения  как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его. При этом  согласно выводам проведенных экспертных исследований, имевшиеся у Щ*** телесные повреждения могли быть причинены ему при обстоятельствах, изложенных Щ*** и Грассом А.В.  при допросе в качестве подозреваемого (том IV, л.д.132-133, 137-142).

 

Изложенными  заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний  в ходе предварительного расследования Грасса А.В. и показаний в судебном заседании Щ*** относительно  локализации нанесенного Щ*** удара до того, как он потерял сознание –  по голове;  относительно количества травматических воздействий и способах нанесения - тупым твердым предметом, каковым являлась палка;  относительно временного  промежутка, в который были нанесены телесные повреждения; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанным травматическим воздействием и наступившими последствиями.

 

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том IV, л.д.129, 174-175, 176).

 

Несмотря на утверждение в судебном заседании Грасса А.В. о том, что изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства инкриминируемого ему преступления  как показания в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, поскольку были даны ввиду примененного к нему физического и психического насилия, суд полагает необходимым признать достоверными эти показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, поскольку  показания были даны Грассом А.В. в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников.

 

Более того, из показаний допрошенного судом свидетеля К*** следует, что, осуществляя оперативное сопровождение расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества П*** он проводил беседу с Грассом А.В. на предмет его осведомленности о причастности знакомых ему лиц к совершению преступлений. В ходе беседы Грасс А.В.  сообщил о намерении сделать явку с повинной в связи с совершенным им хищением имущества мужчины в сентябре 2010 года. Он составил протокол явки с повинной, в котором Грасс А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе указал место, время  его совершения, способ, перечислил, какое имущество им было похищено  и как он им распорядился. К даче признательных показаний и написанию явки с повинной по факту нападения на Щ*** он  Грасса А.В. не принуждал. Ни физического, ни психического давления на него в этой связи не оказывал. До этого он вообще не знал, что ранее было возбуждено уголовное дело по факту нападения на  Щ*** ***. и хищения его имущества, поскольку оперативное сопровождение расследования этого уголовного дела не осуществлял.

Проверка соответствующего заявления Грасса А.В. в порядке ст.144 УПК РФ также опровергла его доводы о применении незаконных методов ведения следствия.

 

Отсутствие какого-либо физического и психического воздействия на Грасса А.В. в целях понуждения его сознаться в совершенном в отношении Щ*** преступлении подтвердила и свидетель П***, пояснив, что именно она допрашивала Грасса А.В. 28 января  2011 года в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Щ*** проводила очные ставки. Никто из оперативных сотрудников никакого насилия к Грассу А.В. при этом не применял. Подсудимый добровольно, в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах совершения преступления. Никакого воздействия на подсудимого не оказывалось. Время проведения следственных действий с участием Грасса А.В. было ею выставлено неправильно, вследствие добросовестного заблуждения, однако  фактически, все допросы и очные ставки имели место.

 

В судебном заседании также проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Грасса А.В. и его защитника адвоката Грачева А.А. о том, что Грасс А.В. не мог совершить инкриминируемое ему деяние ввиду имевшейся у него травмы ноги, исключавшей по состоянию на 10 сентября 2010 года способность Грасса А.В. передвигаться без посторонней помощи.

 

Как следует из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля М*** *** являющегося врачом-травматологом, 29 августа 2010 года к нему на прием обратился Грасс А.В. по поводу травмы правой ноги. При осмотре Грасса А.В. он  выставил последнему  предварительный диагноз «закрытый перелом пяточной кости без смещения», наложил гипсовый лангет.  Такой диагноз им был выставлен Грассу А.В. в соответствии с действующими стандартами, регламентирующими, что снять диагноз «перелом» можно лишь после повторного рентгенологического исследования с соответствующим описанием. Он назначил Грассу А.В. явиться на прием 30 августа 2010 года, однако в указанный день Грасс А.В. не явился. В последующем выставленный им Грассу А.В. указанный диагноз был снят,  поскольку диагностировалось лишь  «растяжение связок правого голеностопного сустава», которое лечится в течение 7-14 дней.

 

Более того, согласно показаниям свидетеля П*** в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, он, являясь врачом-травматологом,  01 сентября 2010 года  оказывал помощь Грассу А.В., которому до этого  на ногу был наложен гипсовый лангет. При осмотре, опираясь на данные рентгенологического исследования, он выставил Грассу А.В. диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава».  Грасс А.В. при осмотре даже с гипсовым лангетом свободно передвигался. Затруднений при передвижении, ходьбе не имел, в постельном режиме не нуждался.  На повторный осмотр 07 сентября 2010 года не явился и больше за медпомощью не обращался, что также подтверждает ошибочность первоначального диагноза, поскольку перелом пяточной кости лечится три месяца (том IV, л.д.201-203)

 

Проведенной в ходе предварительного расследования судебной медицинской экспертизой также было установлено, что при обращении Грасса А.В. в травматологический пункт 29 августа 2010 года, у него было диагностировано растяжение связок правого голеностопного сустава, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. При этом  Грасс А.В. мог совершать в отношении Щ*** действия, о которых дал показания при допросе в качестве подозреваемого (том IV, л.д.170-173).

 

Анализ  приведенного заключения судебной медицинской экспертизы,  показаний свидетелей М***, П*** В.Ф!%., С*** также однозначно утверждавшего о том, что Грасс А.В.  в ночь с 10 на 11 сентября 2010 года передвигался совершенно свободно,  приводит суд к убеждению о необходимости критически  отнестись к показаниям Грасса А.В.  о его непричастности к совершению нападения на Щ*** ввиду невозможности его совершения по состоянию здоровья, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на удовлетворительное состояние здоровья Грасса А.В., с 01 сентября 2010 года позволявшее ему самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. Таким образом, состояние здоровья Грасса А.В. в связи с имевшей место 28 августа 2010 года травмой по состоянию на 10 сентября 2010 года не препятствовало совершению им нападения на Щ*** вышеуказанным способом.

 

Непоследовательность показаний Грасса А.В., который,  изначально признавая вину, затем стал ее отрицать, указывая  на примененное к нему физическое воздействие конкретным оперативным сотрудником, отбиравшим явку с повинной, который ударял его головой об стол, наносил иные телесные повреждения (том  VII, л.д.25-28), свидетельствует лишь о формировавшейся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании позиции защиты.  

Поэтому оценивая показания Грасса А.В.  в судебном заседании,  суд приходит к выводу о том, что в них, очевидно, прослеживается защитительная позиция подсудимого, направленная на улучшение своего правового положения, и суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и материалах дела, свидетельствующих  об оказании ему медицинской помощи, незначительные разногласия о месте нападения  не являются существенными, объясняются  субъективным  восприятием  событий со стороны лиц,  оформлявших карту вызова «Скорой помощи» и карту стационарного больного, и не могут влиять на выводы суда об обстоятельствах совершения Грассом А.В.  преступления и доказанность его вины.

 

По факту совершения Грассом А.В. разбоя в отношении А***. и  покушения на убийство данного потерпевшего, вина  подсудимого подтверждается признательными показаниями Грасса А.В.  в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего А*** свидетелей С***., А***, К*** Ф***., С*** Т*** М***.,  иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего А*** в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, 18 октября 2010 года, работая в такси, он возил Грасса А.В. в г.Димитровград. При этом Грасс А.В. предупредил его, что за поездку он расплатится по возвращении,  и передал ему в залог свой паспорт. Однако по возвращении в г.Ульяновск, когда они подъехали к дому 13 по проезду ***, где проживал Грасс А.В., последний поднявшись в квартиру, сообщил, что денег нет. После этого Грасс А.В. позвонил другу и попросил того приехать. Когда приехал друг Грасса А.В. – С***, они поехали к дому 40 по ул.*** якобы к квартирантам, которые должны С*** деньги. Там С*** и Грасс А.В. зашли в указанный дом, но вернувшись, за поездку не расплатились. Грасс А.В. велел ехать к его дому. При этом, С*** сел на переднее пассажирское сиденье, а Грасс А.В. - на заднее, за водителем. Когда он проехал 10-15 метров, Грасс А.В. обхватив его голову рукой, нанес ему удар ножом в шею справа, сказав,  что убьет его, но деньги не отдаст, и что теперь он  должен отдать ему деньги. Затем Грасс А.В. попытался нанести ему еще один удар ножом в шею, но он перехватил нож правой рукой, а левой попытался убрать руку Грасса А.В. со своей головы. Он постоянно удерживал в руке лезвие ножа, так как Грасс А.В.  продолжал попытки нанести удар в шею. Чтобы привлечь внимание людей, он стал подавать автомобильный звуковой сигнал. В этот момент С*** убежал из автомобиля. Ему удалось отнять нож у Грасса А.В., но тот, обхватив его за шею двумя руками,  стал  душить. В процессе борьбы он перетащил Грасса А.В. на переднее сиденье, после чего  выбежал из автомобиля. При этом, когда он боролся с Грассом А.В., тот  укусил его в левое предплечье.  Грасс А.В. тоже вышел из автомобиля и направился  к нему.  Однако ему удалось  быстро сесть в автомобиль и уехать. Паспорт Грасса А.В. остался у него, он его впоследствии отдал сотрудникам полиции. Сразу о случившемся он сообщил по телефону К*** и поехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. По пути в больницу он никуда не ездил, так как из раны на шее шла кровь и его состояние ухудшалось. Потом  он также обнаружил, что из автомобиля пропала барсетка, в которой находились документы и валюта. Барсетка находилась между передними сиденьями и сама выпасть не могла. Более того, когда он выбежал из автомобиля, то заметил, что барсетка оставалась лежать между передними сиденьями. Когда же сел в автомобиль, пытаясь уехать от Грасса А.В., барсетки уже не было. Кроме Грасса А.В. ее никто не мог взять. То, что у него при себе были деньги Грасса А.В. видел, поскольку во время поездки в г.Димитровград, он расплачивался за бензин.  Впоследствии К*** отдал ему барсетку, но паспорта, пяти евро и двух долларов в ней не было. Паспорт ему впоследствии вернула женщина, которая нашла его  на улице, возле дома 40 по ул.*** Нож, который он отобрал у Грасса А.В., он бросил на пол в автомобиле (том II, л.д.31-34, 80-81, том XI, л.д.25-26)

 

При проведении проверки показаний на месте А*** также описал взаимное расположение его и Грасса А.В.  во время нападения и последующей борьбы, продемонстрировал, каким образом Грасс А.В. напал на него, нанес один удар ножом в шею, пытался нанести еще удары (том II, л.д.36-48). 

 

Показания потерпевшего А*** в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершения Грассом А.В. в отношении него преступлений  полностью согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля С***., являвшегося очевидцем произошедшего.

Так, согласно показаниям С***, данным им при производстве предварительного расследования, 18 октября 2010 года около 20 часов 00  минут ему на сотовый телефон с абонентским номером *** позвонил Грасс А.В. и сказал, что у него есть 30000 рублей, которые  можно потратить. Когда он в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут приехал к дому 13 по проезду ***, где проживал Грасс А.В., тот ожидал его в автомобиле такси ВАЗ-2108. При встрече Грасс А.В. сообщил ему, что у таксиста есть 30000 рублей и предложил убить таксиста, чтобы забрать деньги. Он отказался помогать Грассу А.В. в убийстве таксиста. Тогда они по указанию Грасса А.В. поехали на такси на ул.***, где сделали вид, что зашли к тетке за деньгами. Когда были в подъезде, он спросил у Грасса А.В., что он хочет, и тот снова предложил убить таксиста и забрать деньги. Он опять отказался и предложил съездить в дом 40 по ул.***, где у него находилась квартира, которую он сдавал, чтобы спросить деньги у квартирантов. Когда они приехали к дому 40 по ул***, было уже около 23 часов 00 минут, и он отказался заходить в квартиру. Тогда Грасс А.В. вытащил из внутреннего кармана куртки нож и сказал, что убьет таксиста. Когда садились в автомобиль, Грасс А.В. сел на заднее сиденье,  и как только  таксист поехал, Грасс А.В.  достал из куртки нож и, держа его в правой руке, нанес таксисту один удар в область шеи. Таксист закричал, а Грасс А.В. схватил его левой рукой за голову, стал оттягивать на себя. Водитель  стал оказывать сопротивление, нажимал на сигнал. Испугавшись, он убежал из автомобиля. Когда же через некоторое время он пришел домой к ГрассуА.В., тот с кем-то говорил по телефону. В руках у него была барсетка таксиста. Потом Грасс А.В. куда-то уехал (том II, л.д.82-86, 105-109, том III, л.д.128-130, 134-136).

При проведении проверки показаний на месте С*** в присутствии понятых последовательно  демонстрировал, каким образом Грасс А.В. напал на водителя такси, описывал механизм и локализацию  нанесенного Грассом А.В. А***. удара ножом (том II, л.д.90-100).

 

Изложенные С*** и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте  обстоятельства, последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным С***  при его допросах и проведении очных ставок,  а кроме того, они  объективно подтверждаются тождественными показаниями А*** В этой связи   у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при производстве данного следственного действия А*** и С*** описали действия Грасса А.В.  именно так, как они имели место. 

В этой связи  показания С*** в судебном заседании о том, что Грасс А.В. не предлагал ему напасть на таксиста, убить его и завладеть имуществом, что в ходе предварительного расследования он подписал протоколы его допросов и очных ставок, протокол опознания ножа под воздействием следователя и оперативных сотрудников,  угрожавших ему привлечением к уголовной ответственности за нападение на А***, а на самом деле не видел, что происходило в автомобиле такси, поскольку сразу убежал,  суд расценивает как несоответствующие действительности, данные с целью помочь своему знакомому Грассу А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные доводы свидетеля С*** проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Х***., Б*** А.А.!% однозначно утверждали, что какого-либо физического и психического воздействия на С***!%  не оказывали. При этом  из пояснений свидетеля Х***  следует, что в процессе допросов С***. никакого насилия к нему не применялось. Заявлений о том, что физическое или психическое насилие было к нему применено до допроса оперативными сотрудниками, от С***. также не поступало. В показаниях он излагал  в том числе обстоятельства, которые до его допроса органам предварительного расследования известны не были. При этом С***  при неоднократных допросах утверждал, что все показания даны ими добровольно.

На исключительную самостоятельность и добровольность показаний С*** при проведении проверки показаний на месте указала и свидетель Л***., принимавшая участие в указанном следственном действии в качестве понятой.

 

Кроме того, С***.   допрашивался несколько раз, с большим временным интервалом, однако  последовательно подтверждал свои первоначальные показания о причастности Грасса А.В. к совершенным в отношении А***. преступлениям,  не делая попыток обратиться с соответствующим заявлением о неправомерных действиях оперативных сотрудников в отношении него. 

 

Из исследованных в судебном заседании протоколов видно, что все следственные действия с С*** проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом заявлений от участников следственных действий о применении незаконных методов расследования не поступало. При допросах С***, как видно из протоколов, оперативные сотрудники полиции не присутствовали. Таким образом, анализ всех обстоятельств свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля С***, данных им в ходе судебного следствия, их изменении с целью убеждения суда в незаконности получения следствием первоначальных показаний.

 

Показания в судебном заседании потерпевшего А*** и свидетеля С***   в ходе предварительного расследования, напротив, последовательны, логичны и согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга.

Наличия личных неприязненных отношений между Грассом А.В., потерпевшим и свидетелем С*** судом не установлено, оснований оговаривать Грасса А.В. у них не имеется и не имелось, тем более  что их показания согласуются с показаниями самого Грасса А.В. при производстве предварительного расследования.

 

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Грасса А.В., данным им в качестве подозреваемого, в том числе во время очной ставки с потерпевшим и свидетелем С***,  18 октября 2010 года он ездил на автомобиле такси под управлением А*** в г.Димитровград. Рассчитывая получить деньги в г.Димитровграде, он передал А*** в  залог  оплаты его услуг свой паспорт. Однако  по возвращении в г.Ульяновск, ввиду отсутствия денег, он взял дома нож, чтобы уговорить  таксиста приехать за деньгами на следующий день  и припугнуть, если тот не согласится. Вместе с С*** они ездили на такси, пытались найти деньги. Однако потом  у него возник умысел убить таксиста, чтобы не отдавать деньги за поездку и забрать свой паспорт. Для этого он попросил С*** сесть на переднее пассажирское сиденье, а сам сел на заднее сиденье за водителем. По дороге, достав нож  и держа его в правой руке, он нанес удар сверху вниз  справа налево в шею А*** При этом, после удара он обхватил голову потерпевшего  левой рукой, подтянул к себе и сказал, что убьет его, денег тот не увидит и что скорее он заберет у него деньги. Затем он снова замахнулся ножом, чтобы ударить А***, но тот схватил нож за лезвие и не дал нанести удар, между ними завязалась борьба. Потерпевший нажал на сигнал, после чего С*** убежал из автомобиля. Он стал душить А***., схватив его за шею правой рукой, но тому удалось перетащить его переднее сиденье, забрать нож и выбежать из автомобиля.  Удары он А***. наносил,  чтобы его убить. С*** он действительно несколько раз предлагал убить таксиста (том III, л.д.106-112, 124-127, 128-130). 

 

Анализируя показания подсудимого Грасса А.В.  на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Грасс А.В.,  не отрицая отдельных обстоятельств, пытается улучшить свое правовое положение  и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает некоторые обстоятельства  совершенных им преступлений. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания Грасса А.В. в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения и учитывает показания Грасса А.В. лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

 

В судебном заседании также проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Грасса А.В. о том, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному эпизоду были им даны, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Из протоколов следственных действий с Грассом А.В. видно, что они производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него.

В ходе предварительного расследования Грасс А.В., как это видно из протоколов следственных действий, дополнял и уточнял свои показания по эпизодам противоправных действий в отношении А***, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшим, свидетелем С*** При этом  Грасс А.В.  сообщал сведения, которые не могли быть известны другим лицам, что также свидетельствует о добровольности дачи им показаний в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, и опровергает его доводы об оказании незаконного давления с целью понудить дать нужные следствию показания. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием замечаний и возражений на содержание протоколов от Грасса А.В. и его защитника, а также заявлениями Грасса А.В. при допросах, что показания он дает добровольно, без принуждения.

Также из протоколов допросов Грасса А.В. следует, что он не высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия.

 

Довод Грасса А.В. о том, что А*** его оговаривает из корыстных побуждений, проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Предъявленный А*** в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск  является средством реализации его конституционного права на возмещение причиненного морального вреда и материального ущерба, а не способом давления на подсудимого. Более того, указанный иск предъявлен А***. лишь в судебном заседании,  значительно позднее фиксации его показаний как потерпевшего в ходе предварительного расследования.

 

Объективность и достоверность показаний А***, свидетеля С*** и подсудимого Грасс А.В. при производстве предварительного расследования  подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так,  из показаний в судебном заседании свидетеля К***. следует, что 18 октября 2010 года в вечернее время он несколько раз созванивался с А*** и тот говорил, что ждет, когда с ним клиент такси расплатится за поездку в г.Димитровград.  Однако  около 23 часов 50 минут, когда они снова созвонились, А***  сообщил, что клиент такси  нанес ему ножевое ранение, в связи с чем он едет в больницу. Когда он приехал в больницу, то увидел, что А***  находится в шоковом состоянии, у него на шее была рана и сильное кровотечение. Пока А***. оказывали медицинскую помощь, на его сотовый телефон позвонил Грасс А.В.,  который и нанес телесные повреждения. Он сказал, что забрал барсетку А******., чтобы обменять на свой паспорт. Они договорились о встрече на ул.12 Сентября. При встрече Грасс А.В. передал  ему барсетку А*** С.А.,!%  после чего его задержали сотрудники милиции.  

 

Согласно показаниям в судебном заседании Ф***. и С******., 18 октября 2010 года ночью  они прибыли по вызову сотрудника полиции, дежурившего  в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», куда поступил мужчина с ножевым ранением шеи. Как им удалось выяснить на месте у знакомых потерпевшего, телесные повреждения последнему нанес клиент такси, паспорт которого находился у знакомых потерпевшего. Приехавшего за паспортом по договоренности со знакомыми потерпевшего  Грасса А.В. они задержали. При этом  пояснения свидетеля Ф*** А.А!%.  о том, что он забрал паспорт Грасса А.В., а впоследствии добровольно выдал его, подтверждаются протоколом выемки паспорта Грасса А.В.  у свидетеля Ф*** А.А!%. (том II, л.д.134-135)  

 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А*** суду показала, что 19 октября 2010 года ей стало известно о совершенном на сына – А***. нападении, в результате которого ему были нанесены резаные раны шеи, руки, похищена барсетка с деньгами и документами. Сын сообщил ей, что напал на него и забрал барсетку с деньгами и документами клиент такси, которому нечем было расплачиваться за поездку. Впоследствии сыну вернули барсетку с документами на автомобиль, но денег и паспорта в ней не было. Паспорт сына позднее принесла женщина, которая сказала, что нашла его возле дома 40 по ул.***.

В ходе предварительного расследования возвращенный при указанных обстоятельствах гражданский паспорт на имя А***  был у А*** *** изъят (том II, л.д.169-170).

 

В соответствии с подтвержденными в судебном заседании свидетелем М*** Ю.А.!%  показаниями, 19 октября 2010 года из приемного отделения поступил А*** ***., которому был выставлен диагноз «колото-резаная непроникающая рана боковой поверхности шеи справа».  Поскольку ранение было нанесено в область расположения жизненно важных органов, более глубокий порез мог повлечь повреждение сосудисто-нервного пучка (сонной артерии), что привело бы к летальному исходу.   Со слов А***, данное телесное повреждение ему нанес клиент такси (том II, л.д.159-161).

 

Свидетель Т***., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что вечером 18 октября 2010 года и ночью 19 октября 2010 года к нему домой – в квартиру, которую он в тот период снимал у С***, никто по вопросу оплаты за снимаемое им жилье не приходил – ни сам С***, ни его знакомые.

 

По обстоятельствам времени и места совершения Грассом А.А.  разбоя в отношении А*** и покушения на его убийство, обстоятельствам использования Грассом А.В. при этом ножа, показания А***,  свидетеля С***, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места  происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности между домами 40 по ул.*** и 47 по ул.*** в г.Ульяновске, где по материалам уголовного дела Грассом А.В. в отношении А*** были совершены преступления, а также автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак Р ***,  в котором под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят нож с рукояткой из комбинированного пластика синего и белого цветов, а на заднем левом стекле обнаружен и откопирован на отрезок дактопленки след руки  (том II, л.д.8-14, 56-61).

Изъятый при осмотре автомобиля нож впоследствии был опознан потерпевшим А*** свидетелем С***, а также самим Грассом А.В. среди предъявленных им для опознания ножей, именно как тот, которым Грасс А.В. нанес А*** удар в шею 18 октября 2010 года (том II, л.д. 78-79, 110-111, том III, л.д.142-143) и представлен для проведения  экспертных исследований.

Согласно заключению  судебной биологической экспертизы, в пятнах на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия в автомобиле ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак *** 19 октября 2010 года обнаружена кровь человека, происхождение которой от А*** не исключается, а от Грасса А.В. кровь на клинке ножа произойти не могла (том III, л.д.49-54).

Таким образом, факт совершения Грассом А.В. нападения на А***. и покушения на причинение ему смерти именно с использованием указанного ножа нашел свое объективное подтверждение.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы подтверждаются показания потерпевшего, свидетеля С*** и подсудимого Грасса А.В. относительно того, что нападение на А*** Грасс А.В. совершил с заднего сиденья, непосредственно из-за спины водителя, поскольку обнаруженный при осмотре автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак *** на заднем левом стекле след руки, оставлен большим пальцем левой руки Грасса А.В. (том III, л.д.33-35)

 

Факт причинения Грассом А.В. А*** телесных повреждений также объективно подтверждается копией журнала регистрации обращений и справкой приемного отделения ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», согласно которым  А***   поступил на лечение 19 октября 2010 года. При этом у него были диагностированы резаная рана  правой боковой поверхности шеи, след укуса на левом предплечье, резаные раны в области IV и V пальцев внутренней поверхности правой кисти (том II, л.д.26, том III, л.д.199-200)

Данные указанных документов по обстоятельствам времени происшествия и обращения А***. за медицинской помощью, наличию у него телесных повреждений, полностью согласуются с  показаниями  в судебном заседании потерпевшего, свидетелей С***., М***, самого подсудимого Грасса А.В. в ходе предварительного расследования, что в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельства времени совершения преступления верно установлены в ходе предварительного расследования.

Наличие у А*** телесных повреждений  нашло свое подтверждение и в заключениях судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз, согласно которым у А***. имелись: резаная непроникающая рана на правой боковой поверхности шеи и  четыре резаные раны на внутренней поверхности  IV и V пальцев правой руки, которые  могли быть  причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля  ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***,  19 октября 2010 года. Причем  наличие на клинке ножа крови, происхождение которой от А*** не исключается, позволяет с большой долей вероятности высказаться, что повреждения А*** причинены клинком  именно этого ножа.  Также экспертным исследованием установлено, что указанные телесные повреждения могли быть причинены А*** как  при обстоятельствах, изложенных им самим, так и при обстоятельствах, изложенных Грассом А.В.  и С*** в ходе предварительного расследования.

Кроме того, действиями Грасса А.В. А*** был причинен кровоподтек на левом предплечье в нижней трети, образовавшийся от действия тупого твердого предмета  с ограниченной травмирующей поверхностью.

Указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения А***. в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» - 19 октября 2010 года в 00 часов 35 минут. При этом  резаная непроникающая рана на правой боковой поверхности шеи квалифицируется как  повлекшая причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а четыре резаные раны на внутренней поверхности  IV и V пальцев правой руки, кровоподтек на левом предплечье в нижней трети  не расцениваются  как повлекшие причинение вреда здоровью (том III, л.д.21-22, 37-40, 42-46, 86-93).

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждаются  показания в ходе предварительного расследования потерпевшего А***., свидетеля С***, а также Грасса А.В., данные им в качестве подозреваемого относительно  локализации удара, нанесенного А*** *** (в шею справа); относительно механизма нанесенного телесного повреждения, обусловившего особенности последнего, способа нанесения травматического воздействия  - колюще-режущим плоским односторонне-острым предметом, каковым является лезвие клинка ножа; относительно временного  промежутка, в течение которого были оказаны все травматические воздействия – незадолго до обращения за медицинской помощью; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями.

 

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы одежды Грасс А.В. и А***. (том II, л.д.72-74, том III, л.д.140-141) также представлялись для производства экспертных исследований и, согласно заключениям судебных биологических экспертиз, на куртке Грасса А.В., а также куртке, свитере, футболке, спортивных брюках А***  обнаружена кровь человека, происхождение которой от А*** не исключается, а от Грасса А.В. кровь произойти не могла (том III, л.д.57-63, 73-80).

 

Исследованными в судебном заседании детализациями данных абонентов А*** (абонентский номер ***), Грасса А.В. (абонентский номер ***), С*** (абонентский номер ***) подтверждается,  что с 19 часов 20 минут 18 октября 2010 года между Грассом А.В., пользовавшимся сотовым телефоном А***., и С***. имелись многочисленные соединения, а входящий и исходящий вызовы на телефон Грасса А.В. зарегистрированы соответственно в 00 часов 17 минут 19 октября 2010 года и 00 часов 48 минут 19 октября 2010 года. То есть утверждение Грасса А.В. в судебном заседании о том, что их встреча, в ходе которой его задержали, была инициирована друзьями А***, вымогавшими у него деньги, опровергается данными вышеуказанной детализации.

При этом, вопреки утверждению в судебном заседании подсудимого Грасса А.В., данными детализации по абонентскому номеру А*** о месторасположении базовых станций, задействованных при  его соединениях после совершенных в отношении него преступлений, не опровергаются показания самого потерпевшего об обстоятельствах нападения на него, покушения на причинение ему смерти.

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены (том II, л.д.203-215, 216-220, 222-228, 231-233, том VIII, л.д.97) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том II, л.д.229, 234, 221)

 

Факт принадлежности А***. барсетки с находившимися в ней денежными средствами в валюте подтверждается показаниями А***., свидетелей А***., К***., С***.

 

Размер причиненного при этом А*** ущерба, исходя из заключения товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мужской сумки-«визитницы», изъятой у потерпевшего (том II, л.д.2-74) с учетом даты ее приобретения, периода нахождения в эксплуатации и степени износа, составляет 90 рублей (том  III, л.д.96-99) и справки, выданной  филиалом  АК СБ РФ Ульяновское отделение № 8588, согласно которой на 18 октября 2010 года курс доллара США и Евро к рублю составлял 30,1243 и 42,3939 рублей соответственно (том III, л.д.196), составил  362 рубля 21 копейку.

 

По факту совершения Грассом А.В. и Масловым А.В. хищения имущества у П*** вина  подсудимых подтверждается признательными показаниями Грасс А.В. и Маслова А.В. в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевших П***, П***, свидетелей С***., Ф***. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами

 

Из показаний потерпевшего П***. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что  12 декабря 2010 года около 23 часов 00 минут в коридоре подъезда дома 17 по проезду *** в г.Ульяновске он увидел, как впоследствии ему стало известно  Грасса А.В., Маслова А.В. и С***  Грасса А.В. и Маслова А.В. он хорошо запомнил, узнал их при проведении опознания и в судебном заседании. Именно они вдвоем, переговорив о чем-то между собой, подошли к нему. Маслов А.В., достав нож, выбросил выкидное лезвие и сказал: «Давай деньги и телефон!». Нож Маслов А.В. удерживал на расстоянии. Нож был с рукояткой коричневого цвета, общая длина ножа 15-20 см. Испугавшись, он сказал парням, что у него ничего нет. Тогда Маслов А.В., продолжая удерживать нож, лезвие которого было направлено на него, сказал, что если они что-то найдут, то «пырнут» его.  Грасс А.В. стал осматривать содержимое его карманов  и, обнаружив в правой штанине сотовый телефон, разорвал штанину и забрал сотовый телефон «NOKIA 5130», который ему купила  мать.  При этом, хотя  Грасс А.В. каких-либо угроз в его адрес не высказывал, он не оказывал сопротивления изъятию у него имущества, поскольку сильно испугался за свои жизнь и здоровье.  По поведению Грасса А.В. и Маслова А.В. он понял, что они действуют совместно, поскольку их действия согласованы (том V, л.д.20-24,  27-30, том IV, л.д.14-17, 63-66).

В ходе предварительного расследования потерпевший П*** по чертам лица, телосложению, одежде опознал Маслова А.В.  как лицо, которое угрожало ему ножом и требовало деньги и сотовый телефон, и по тем же признакам опознал Грасса А.В.  как лицо, которое забрало у него сотовый телефон, пока Маслов А.В. угрожал ножом и требовал деньги и сотовый телефон (том VI, л.д.4-5, 57-58).

 

Приведенные показания потерпевшего П***. согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшей П***, также пояснившей, что она приобрела в кредит сотовый телефон «NOKIA 5130», который отдала в пользование сыну – П***. 12 декабря 2010 года, когда она отсутствовала в г.Ульяновске, ей позвонил сын   и  сообщил,  что ему угрожали ножом и похитили телефон. О случившемся она сообщила инспектору ПДН, которая проводила с сыном профилактическую работу и попросила ее разобраться. Во время первого допроса сына она не присутствовала и поэтому  в качестве законного представителя был допущен специалист из органа опеки, а при последующих допросах она присутствовала. Сын добровольно давал показания, последовательно излагая, при каких обстоятельствах у него был похищен сотовый телефон. В протоколах его допросов все было записано верно, что она удостоверяла своей подписью.  О том, что кто-то из оперативных сотрудников или следователь оказывали давление на сына до его допроса, понуждая его дать определенные показания,  ей неизвестно. Ни во время допросов, ни впоследствии сын ей об этом ничего не говорил.

 

Показания потерпевшего П***., данные им в ходе предварительного расследования, относительно последовательности событий произошедшего 12 декабря 2010 года, относительно высказывания Масловым А.В.  в его адрес требований о передаче сотового телефона и денег и угрозы физического насилия, сопровождавшей эти требования, факта демонстрации при этом Масловым А.В. ножа, относительно обстоятельств завладения Грассом А.В. сотовым телефоном, по существу подтверждаются показаниями свидетеля С***, являвшегося непосредственным  очевидцем произошедшего, который и был опознан П***. как лицо, которое было 12 декабря 2010 года с парнями, забравшими у него сотовый телефон (том V, л.д.120-121).

 

В свою очередь свидетель С*** при производстве предварительного расследования пояснял, что действительно 12 декабря 2010 года он, Грасс А.В. и Маслов А.В. около 23 часов 00 минут в коридоре подъезда дома 17 по *** в г.Ульяновске встретили парня, как ему стало известно впоследствии П***. Грасс А.В. и Маслов А.В., обсудив что-то между собой, подошли к П***, а он отошел на некоторое расстояние.  При этом он услышал, как Маслов А.В. стал высказывать П***.  требования о передаче денег, демонстрировал нож. Петров А.В. испугался угроз Маслова А.В., но сказал, что денег у него нет. Тогда Маслов А.В. сказал, что «пырнет» его, а Грасс А.В. осмотрел карманы одежды П***., нашел телефон и забрал его. Потом Грасс А.В. пнул П*** и тот убежал. На следующий день Грасс А.В. сказал, что телефон, который они забрали у П*** ***., он продал (том II, л.д.105-109, том III, л.д.134-136, том V, л.д.116-119, том VI, л.д.18-21, том X, л.д.47-49)

 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Грасса А.В. и Маслова А.В.  показания потерпевших П*** и П*** в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также показания свидетеля С*** в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой по значимым обстоятельствам дела. Наличия личных неприязненных отношений между Грассом А.В., Масловым А.В., потерпевшими и свидетелем судом не установлено, оснований оговаривать Грасса А.В. и Маслова А.В. у них также не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля С*** относительно места, времени совершения нападения на П*** личности совершивших хищение, его обстоятельств, факты использования Масловым А.В. при этом ножа, завладения сотовым телефоном, последовательны, логичны и  согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с признательными показаниями в ходе предварительного расследования самих подсудимых.

 

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК показаний  Грасса А.В. в качестве подозреваемого следует, что  12 декабря 2010 года около 23 часов, когда он, С*** и Маслов А.В.  в коридоре подъезда дома 17 по проезду *** встретили П***, он и  Маслов А.В. договорились отнять у П*** сотовый телефон, чтобы продать, или деньги. Когда он и Маслов А.В. подошли к потерпевшему, Маслов  А.В. достал из кармана куртки выкидной нож, раскрыл лезвие и, удерживая нож на расстоянии 30 см от живота П***, потребовал, чтобы тот отдал им деньги и телефон. Тогда Маслов А.В. пригрозил П***, что если они найдут у него что-либо, то его «пырнут». П***. испугался, стал плакать, но говорил, что  у него ничего нет. Тогда он  осмотрел содержимое карманов П***., нашел в правой штанине телефон «NOKIA 5130»  и забрал. Все это время Маслов А.В. стоял рядом и угрожал П*** направленным на него ножом. После этого он сказал П***, чтобы тот уходил и нанес ему удар ногой по ягодицам (том VI, л.д.59-62, 63-66).

 

По существу аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения имущества П***. давал в ходе предварительного расследования Маслов А.В., из оглашенных показаний которого в качестве подозреваемого следует, что он и  Грасс А.В. действительно договорились отнять у П*** деньги или сотовый телефон перед тем, как подойти к последнему. При этом  именно он, направив на П***. лезвие имевшегося у него при себе ножа,  потребовал у потерпевшего передать им деньги и телефон, а когда потерпевший стал говорить, что у него при себе нет никакого имущества, он пригрозил «пырнуть» его, если что-либо найдут.  Сотовый телефон у П*** забрал Грасс А.В., который осматривал одежду П*** Грасс А.В. также нанес  П***. удар ногой по ягодицам, велев уходить. Похищенный им и Грассом А.В. сотовый телефон «NOKIA 5130» Грасс А.В. продал за 500 рублей (том VI, л.д.10-13, 14-17, 18-21, 38-41).

 

Суд считает необходимым положить приведенные показания Грасса А.В. и Маслова А.В. в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу и были даны подсудимыми в присутствии защитников, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть  в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на них со стороны следователя или оперативных сотрудников.

 

Доводы подсудимых и их защитников  о том, что потерпевший и свидетель С*** оговорили их под воздействием следователя и оперативных сотрудников, как и доводы о том, что Маслов А.В.  вынужден был дать признательные показания, чтобы  остаться под подпиской о невыезде, а Грасс А.В. подписал составленные следователем показания не читая,  поверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

 

Из показаний свидетеля Ф*** следует, что именно он проводил первоначальные следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества у  П***  При этом, при допросе Грасса А.В. и Маслова А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых  присутствовали защитники. Никакого давления на Грасса А.В. и Маслова А.В. во время допросов ни им, ни оперативными сотрудниками не оказывалось. Заявлений о том, что непосредственно перед допросами на них кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось физическое или психическое воздействие,  ни Грасс А.В. и Маслов А.В., ни их защитники не делали. Возможно, во время допроса Маслова А.В. он неверно указал время его проведения, однако, допрос фактически проводился, что подтверждается подписями Маслова А.В. и его защитника. Когда оперативные сотрудники доставили Маслова А.В. к нему, он сразу же принял решение о задержании Маслова А.В. и составил соответствующий протокол. Даже после задержания и предъявления обвинения Маслов А.В. добровольно давал признательные показания. Также в рамках данного уголовного дела им был допрошен свидетель С***, который подробно и добровольно изложил известные ему обстоятельства хищения имущества П*** А.В!%., очевидцем которого он являлся. На С*** также никто  никакого воздействия не оказывал.

Более того, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С***, подробные пояснения, изобличающие подсудимых в совершении хищения имущества П***., в том числе о наличии между ними предварительной договоренности, последующем использовании Масловым А.В. ножа, он давал последовательно не только непосредственно после случившегося, но и спустя значительный промежуток времени. При проведении очных ставок с подсудимыми, в присутствии защитников последних,  С***. также не делал  заявлений о вынужденном характере своих показаний. Замечаний от Грасса А.В., Маслова А.В. и их защитников  по поводу недобровольности показаний С*** протоколы очных ставок не содержат.

 

Аналогичным образом  не могут быть расценены как достоверные и пояснения Маслова А.В. о том, что признательные показания он давал в связи с обещанием оперативных сотрудников избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.  Так, согласно исследованным в судебном заседании показаниям Маслова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, они были даны им после задержания.

Кроме того, непоследовательность показаний Маслова А.В. на разных этапах предварительного и судебного следствия свидетельствует о формировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия позиции защиты, целью которой  являлось избежание уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Маслов А.В. пояснял, что вообще непричастен к хищению имущества П***, поскольку его совершил один Грасс А.В. (том VI, л.д.48-53)

Исходя из изложенного и учитывая многочисленные противоречия в показаниях подсудимых в судебном заседании и в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств изъятия имущества потерпевшего, суд расценивает показания Маслова А.В. и Грасса А.В. в судебном заседании, как позицию защиты, выработанную уже после направления уголовного дела в суд, после того, как подсудимые получили возможность согласовать свои показания.

 

Более того, показания потерпевшего П***., свидетеля С*** Д.Д.!% относительно места, времени совершения нападения на П***, обстоятельств хищения у него имущества и причастности к нему подсудимых, демонстрации при этом Масловым А.В. ножа потерпевшему с целью понудить последнего отдать имеющееся при себе имущество, не только согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования Грасса А.В., Маслова А.В., но и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, по обстоятельствам места совершения преступления показания потерпевшего, свидетеля С***, как и показания Грасса А.В., Маслова А.В., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 17 декабря 2010 года с участием П***  была осмотрена лестничная площадка в подъезде дома 17 по ***, где, согласно материалам уголовного дела, было совершено хищение  имущества потерпевшего (том V, л.д.3-6).

 

Кроме того, показания потерпевшего П***. о том, что сотовый телефон у него находился за подкладкой брюк и лишь разорвав штанину, Грасс А.В. достал телефон, объективно подтверждается не только данными протоколов осмотра изъятых у П***. спортивных брюк, согласно которому от верха правой передней половины до бокового шва на брюках действительно имеются повреждения швов, частично зашитые нитками серо-черного цвета ручным способом (том V, л.д.49-50, 235-240, том VIII, л.д.158-159), но и проведенным исследованием. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, на спортивных брюках П***. выше и ниже прорези правого кармана действительно имеются разрывы ткани верха.  В области прорези правого кармана вышеуказанных разрывов имеются следы ремонта.  Образование разрывов ткани верха в области правого кармана спортивных брюк возможно при обстоятельствах, о которых рассказывал П*** (том VIII, л.д.187-195).

Показания в ходе предварительного расследования Грасса А.В. о том, каким образом он распорядился похищенным у П***. сотовым телефоном объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Г***., пояснившего, что он  занимается скупкой и реализацией бывших в употреблении сотовых телефонов.  13 декабря 2010 года, около 04 часов 00 минут к нему домой пришел парень по имени Алексей, который принес сотовый телефон «NOKIA 5130», пояснив, что ему срочно нужны деньги. Зарядного устройства и документов на сотовый телефон у Алексея не не было, однако  последний  уверял, что сотовый телефон принадлежит ему. За сотовый телефон Алексею он отдал 500 рублей. Sim-карту Алексей забрал. Впоследствии, доукомплектовав телефон, он продал его какой-то девушке за 2000 рублей (том V, л.д.92-94, 95-96).

Именно Грасса А.В. свидетель Г*** опознал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании  как парня по имени Алексей, который реализовал ему сотовый телефон  «NOKIA 5130» ночью 13 декабря 2010 года (том V, л.д.97-99).

 

Органами предварительного расследования было установлено  местонахождение сотового телефона, похищенного у П***.,  он был изъят (том V, л.д.114-115), опознан потерпевшим П*** (том VIII, л.д.140-142) и представлен для производства экспертного исследования.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 022713 от 15 июля 2011 года, стоимость сотового телефона «NOKIA 5130» на момент хищения - 12 декабря 2010 года, с учетом периода нахождения сотового телефона в эксплуатации, степени износа составила 2470 рублей 00 копеек (том V, л.д.221-226).

 

Факт принадлежности П*** похищенного у ее сына 12 декабря 2010 года Грассом  А.В. и Масловым А.В. сотового телефона не оспаривается подсудимыми и объективно подтверждается изъятыми в ходе предварительного расследования и осмотренными копиями кредитного договора и гарантийного талона на приобретенный П*** в торговой точке индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Рябова А.И. сотовый телефон «NOKIA 5130» IMEI *** (том V, л.д.49-50, 51-54).

 

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том V, л.д.235-240, 241).

 

По факту совершения Грассом А.В. покушения на открытое хищение имущества П*** с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вина  подсудимого подтверждается признательными показаниями Грасса А.В.  в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевших П***, П***, свидетелей Р***., П***,  Р***., Р*** Н.А!%., иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего П*** следует, что когда он 13 декабря 2010 года после 12 часов 00 минут  шел на каток по *** в г.Ульяновске, его окликнул парень, как ему стало известно впоследствии   Грасс А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись, он попытался убежать от Грасса А.В., но возле дома 6 по *** упал. Грасс А.В. подбежал к нему, прижал его своим телом к земле, нанес один удар кулаком по лицу. Потом, удерживая его и не давая подняться, проверил  карманы его одежды и из левого  кармана куртки забрал сотовый телефон «Sony Ericsson W 200i»  с sim-картой и убежал. Он бежал за Грассом А.В., просил вернуть сотовый телефон, но не догнал. Грасс А.В. забежал на территорию детского садика,  но он не упускал его из вида.  За Грассом А.В. также побежал незнакомый мужчина, который проходил мимо и все видел. Этот мужчина догнал Грасса А.В. и привел обратно.

 

Приведенные показания потерпевшего П*** об обстоятельствах хищения у него сотового телефона согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшего П***., пояснившего, что сын ему рассказывал, как Грасс А.В. догнал его, ударил, забрал сотовый телефон. Как ему известно, сын преследовал Грасса А.В., похитившего у него телефон, и поэтому постороннему мужчине удалось задержать Грасса А.В. С оценкой похищенного телефона, который принадлежит ему, он согласен.

 

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному эпизоду показания потерпевших П*** и П***, поскольку они последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, так как объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, судом также не установлено оснований для оговора Грасса А.В.  потерпевшими.

 

Допрошенный судом свидетель Р*** суду показал, что 13 декабря 2010 года в обеденное время, он, проходя мимо дома 6 по проезду ***, увидел, как  парень в темной одежде догонял мальчика 12-13 лет, который был на коньках. Мальчик упал, а парень, как ему стало известно впоследствии – Грасс А.В., прыгнул на него, ударил кулаком в лицо, стал проверять карманы куртки и вытащил сотовый телефон. Забрав у мальчика телефон, Грасс А.В. стал убегать, побежал на территорию расположенного рядом детского садика. Мальчик бежал за Грассом А.В., плакал,  кричал, чтоб ему вернули телефон. Он тоже побежал за Грассом А.В. и, догнав его, задержал и отвел в опорный пункт. Когда он преследовал Грасса А.В., он лишь один раз на короткий промежуток времени терял его из виду, но потом сразу обнаружил. У мальчика, который тоже пошел в милицию, на лице был кровоподтек от удара, нанесенного Грассом А.В.

 

Допрошенные судом свидетели П***,  Р***, Р*** суду показали, что зимой 2010 года, в дневное время, когда они были на катке, пришел  П***  Он пришел позже времени, на которое они договаривались встретиться. При этом   он плакал, на лице у него был синяк, которого до этого в школе на уроках у П*** не было. П*** рассказал, что незнакомый человек побежал за ним, догнал, нанес удар по лицу и забрал телефон.

 

Суд находит достоверными изложенные показания свидетелей Р***, П***.,  Р***., Р***  и считает необходимым положить их в основу обвинения Грасса А.В., поскольку они детальны и последовательны, являются по своему характеру согласованными между собой и логично дополняющими друг друга. Оснований подвергать  эти показания сомнению не имеется – свидетели ранее с Грассом А.В. знакомы не были, наличия между ними неприязненных отношений, как и оснований к оговору подсудимого, судом не установлено, а потому у суда имеются достаточные основания для их признания достоверными. Их объективность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

 

Так, показания потерпевшего П***, свидетеля Р*** об обстоятельствах времени, места совершения в отношении П*** В.С!%. преступления, объективно подтверждаются  данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому 13 декабря 2010 года был осмотрен участок местности возле дома 6 по проезду *** в г.Ульяновске, где по материалам уголовного дела Грассом А.В. было совершено покушение на хищение имущества П***. При этом, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано наличие на льду на дорожном покрытии  следов лезвий коньков  (том VI, л.д.81-82).

 

Причастность Грасса А.В. к покушению на хищение сотового телефона у П*** объективно подтверждается данными протокола личного досмотра Грасса А.В.,  в ходе которого у него в левом рукаве куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «SONY Ericsson» IMEI *** в корпусе оранжевого цвета, без задней крышки, с sim-картой оператора сотовой связи МТС. По факту изъятия телефона Грасс А.В. пояснил, что этот телефон он около 12 часов открыто похитил у дома 6 по *** (том VI, л.д.76-77)

Согласно протоколу выемки, обнаруженный и изъятый у Грасса А.В. участковым уполномоченным З*** сотовый телефон  был добровольно выдан последним  (том VI, л.д.130-131)  и представлен для производства экспертного исследования.

 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость  сотового телефона «SONY Ericsson» IMEI *** с учетом даты его приобретения, периода нахождения в эксплуатации и степени износа на момент хищения составляла 1140 рублей 00 копеек  (том VI, л.д.153-159).

 

После проведенных исследований сотовый телефон был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том VI, л.д.187-189, 190).

 

Факт покушения на открытое хищение имущества П***, как и факт применения при этом насилия к П*** в целях завладения его имуществом, помимо показаний самого потерпевшего П***, свидетелей Р***,  однозначно утверждавших  о причастности Грасс А.В. к противоправному изъятию имущества потерпевшего и применении к нему при этом насилия, выразившегося в нанесении удара кулаком по лицу и прижимании к земле, подтверждается признательными в этой части показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям Грасса А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем Р***,  13 декабря 2010 года днем,  он, проходя около 12 часов 00 минут мимо домов по ***,  увидел мальчика 12-13 лет, который  был на коньках. Он решил похитить у мальчика какое-либо имущество и продать. Он окликнул мальчика, но тот стал убегать, упал у дома 6 по ***. Он его догнал, нанес ему телесные повреждения, осмотрел карманы его одежды и, забрав сотовый телефон, стал убегать. Однако  его догнал парень, который все время бежал за ним и  кричал, чтобы он остановился и вернул, что взял. В отделении полиции при досмотре в левом рукаве куртки у него и  обнаружили телефон и sim-карту (том VI, л.д.197-199, 200-202, 203-205,  218-219).

 

Доводы подсудимого в судебном заседании  относительно факта неприменения им в отношении П*** насилия  суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший П***, свидетель Р*** однозначно утверждали, что в отношении П*** Грассом А.В.  в целях завладения имуществом применялось насилие, выразившееся в  нанесении удара по лицу. Последствия примененного насилия в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в левой скуловой области подтвердили в судебном заседании и свидетели  П***.,  Р***, Р***

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Их показания логичны, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания последовательны, непротиворечивы, объективно дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Потерпевший и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, отношений не поддерживали, оснований для оговора судом не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Сам подсудимый категоричность утверждений потерпевшего П*** и свидетеля Р***. в этой части объяснить в судебном заседании не смог.

 

Кроме того, факт применения Грассом А.В. к П*** насилия с целью завладения имуществом последнего  объективно подтверждается данными проведенных по делу экспертных исследований, согласно которым у П*** В.С.!% имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в левой скуловой области, которые могли образоваться 13 декабря 2010 года от  однократного воздействия тупым твердым предметом в левую скуловую область  и не расцениваются как повлекшие причинение вреда здоровью. При этом  возможность причинения указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных П***, Р***,  Грассом А.В., не исключается  (том VI¸л.д.149-159, 181-186).

 

В судебном заседании государственный обвинитель, считая установленным, что по эпизоду в отношении П***. в действиях Маслова А.В. имел место эксцесс исполнителя, полагал необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть  нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия Грасса А.В.  – по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, фактически исключив из предъявленного Грассу А.В. обвинения  указание на применение им в отношении П*** насилия, выразившегося в нанесении удара ногой в область ягодиц.

Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом  фактические обстоятельства совершенного Грассом А.В. в отношении П*** преступления, суд  приходит к выводу об обоснованности мнения государственного обвинителя в этой части, поскольку нанесенный Грассом А.В. удар П*** в область ягодиц не являлся средством завладения или удержания похищенного имущества.  

 

В остальном, разрешая вопрос о доказанности вины Грасса А.В. и Маслова А.В.  и квалификации их действий, суд исходит из следующего.

 

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2010 года Грасс А.В., находясь на участке местности возле магазина «Товарищ», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.*** д.17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения имуществом Щ***, не имея на то законных оснований, применив в отношении Щ***  насилие, опасное для жизни и здоровья,  выразившееся в нанесении используемой в качестве оружия палкой удара по  голове,  в результате которого Щ***. потерял сознание, противоправно завладел принадлежащими Щ*** наручными часами, не представляющими материальной ценности, и сотовым телефоном «NOKIA 3100», стоимостью 443 рубля 00 копеек, принадлежащим Щ***.

Кроме того, действиями Грасса А.В. Щ*** была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная поверхностная рана мягких тканей головы в теменной области справа, кровоподтек в теменной области, ссадины в лобной области, субдуральная пластинчатая гематома в лобно-височно-теменной области справа, ушиб головного мозга, квалифицирующаяся как повлекшая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

 

Сам факт нападения Грасса А.В.  на потерпевшего Щ*** именно с целью завладения его имуществом  и применение им именно в этих целях насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не вызывает сомнений у суда.

О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует, прежде всего, сам характер его преступных действий – нападение и непосредственное завладение имуществом потерпевшего. Грасс А.В. внезапно для потерпевшего оказал на него агрессивно-насильственное воздействие, именно как на собственника материальных ценностей.

Поскольку в судебном заседании из показаний потерпевших Щ*** и Щ***, оснований не доверять которым у суда не имеется,  было установлено, что до нападения Грасса А.В. Щ*** никаких телесных повреждений не имел, суд приходит к выводу о том, что именно в прямой причинно-следственной связи  с действиями Грасса А.В. находятся полученные им телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Насилие, примененное Грассом А.В. в целях приведения потерпевшего в состояние, исключающее возможность противодействия изъятию у него имущества, выразилось в умышленном нанесении палкой, имевшей диаметр около  3 см и длину около 1 метра, удара  в расположение жизненно важных органов – голову, что повлекло потерю  потерпевшим сознания и причинение телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененное Грассом А.В.  насилие  носило характер действительного и реально ставящего в опасность жизнь и здоровье потерпевшего, и считает доказанным в судебном заседании наличие в действиях подсудимого Грасса А.В. признака – применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Использование Грассом А.В. при этом палки в качестве оружия  не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, характером причиненных Щ*** телесных повреждений, заключениями судебных медицинских исследований, а также признательными показаниями Грасса А.В. в ходе предварительного расследования.

Сама палка объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу своих свойств, с учетом указанных Грассом А.В. характеристик (длина, толщина), пригодной для нарушения анатомической целостности. Применение палки  как предмета, используемого в качестве оружия, заключалось  в фактически непосредственном физическом воздействии с ее помощью на потерпевшего.

Таким образом, в действиях Грасса А.В.  нашел подтверждение и квалифицирующий признак применения в процессе нападения в целях хищения имущества Щ***, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого  в качестве оружия.

 

Также, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 18 октября 2010 года Грасс А.В., действуя умышленно, в целях лишения А*** жизни, завладения его имуществом и избежания  оплаты услуг такси, напал на А***, то есть совершил в отношении последнего внезапные для потерпевшего агрессивные действия, которые были соединены с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, выразившимся в нанесении ножом удара в шею, повлекшем причинение потерпевшему в том числе легкого вреда здоровью, и удушении, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший убежал, Грасс А.В. незаконно завладел принадлежащим А*** имуществом на сумму 362 рубля 21 копейка.

Нападение и непосредственно следующее за ним насилие составили органическое единство двух агрессивных неразрывных актов, объединенных единой целью – хищение чужого имущества. Физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, примененное Грассом А.В. к А***, явилось средством хищения им чужого имущества.

Факт применения Грассом А.В. к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не отрицался Грассом А.В. в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля С*** утверждавших, что Грасс А.В.  умышленно и целенаправленно наносил удар ножом в шею потерпевшего, а затем пытался его душить, а также заключениями судебных медицинских экспертиз, установивших наличие у А*** характерных для оказанных травматических воздействиях повреждений.

То обстоятельство,  что  фактически  цель нападения была достигнута – когда потерпевший, опасаясь за свои жизнь и здоровье вследствие примененного к нему насилия, убежал, Грасс А.В.  получил возможность завладеть принадлежащим А*** имуществом, что он и сделал, забрав барсетку с находившимися в ней денежными средствами в иностранной валюте. Указанное обстоятельство свидетельствует не только о направленности примененного Грассом А.В. к А*** *** физического насилия, в качестве необходимого средства обеспечения хищения, но и об объективной опасности примененного насилия  для жизни и здоровья потерпевшего.

Именно в прямой причинно-следственной связи с действиями Грасса А.В. находятся полученные потерпевшим телесные повреждения.

Исходя из изложенного, суд считает нашедшим в судебном заседании подтверждение наличие в действиях Грасса А.В. признака – применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

 

Разрешая вопрос о наличии в действиях Грасса А.В. другого квалифицирующего признака нападения в целях завладения чужим имуществом – применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что  с целью завладения имуществом А*** и причинения смерти последнему, Грасс А.В. непосредственно  применил в качестве оружия имевшийся у него нож, которым нанес потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Сам нож  объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей – наличия заточенного лезвия – может быть использован для поражения живой цели. Применение ножа Грассом А.В. заключалось  в  непосредственном физическом воздействии с его помощью на потерпевшего, а потому в его действиях нашел подтверждение и квалифицирующий признак применения в процессе нападения в целях хищения имущества потерпевшего и предмета, используемого  в качестве оружия.

В то же время  суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что действия Грасса А.В., выразившиеся в совершении разбойного нападения на А*** должны квалифицироваться, в том числе, и как совершенные с «угрозой применения насилия, опасного  для жизни здоровья». По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, понимается направленное на пресечение сопротивления  психическое воздействие, свидетельствующее о намерении немедленно применить физическое насилие, представляющее опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В данном случае, поскольку одновременно со словесной угрозой Грассом А.В. к А*** было непосредственно применено действительное и представляющее опасность для жизни и здоровья потерпевшего насилие,  суд считает признак совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного  для жизни здоровья» подлежащим исключению из квалификации действий Грасса А.В.  как излишне  вмененный.

 

Одновременно с совершением разбойного нападения на потерпевшего А*** действия Грасса А.В.  были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует характер действий Грасса А.В., который в процессе нападения на потерпевшего,  нанеся  удар ножом в область расположения жизненно важных органов –  шею   и принимая меры к его удушению, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти А*** и желал её наступления.

Об этом же свидетельствуют показания А*** согласно которым  при нанесении первого удара ножом в шею,  Грасс А.В. сказал, что убьет его, но денег никаких не отдаст  и сам заберет у А*** все деньги. Указанная фраза содержит конкретно выраженный умысел на лишение потерпевшего жизни. Кроме того, из показаний свидетеля С*** в ходе предварительного расследования следует, что еще до нападения на А*** ***. Грасс А.В. имел намерения убить потерпевшего и завладеть его имуществом, полагая наличие у него денежных средств. 

Тем не менее, смерть А*** не наступила по обстоятельствам, независящим от Грасса А.В.: вследствие оказанного активного сопротивления ему удалось  отобрать у Грасса А.В. нож, а затем скрыться и обратиться в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

 

Таким образом, поскольку Грассом  А.В. совершены действия, направленные на лишение жизни потерпевшего и завладение в ходе нападения имуществом  потерпевшего, наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения покушения на убийство «сопряженное с разбоем» суд находит нашедшим подтверждение.

 

В то же время   суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия Грасса А.В. в отношении А*** и как покушение на убийство, совершенное из корыстных побуждений.

По смыслу уголовного закона совершение покушения на убийство, сопряженное с разбоем, само по себе содержит корыстный мотив и дополнительной квалификации по указанному признаку не требует.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим исключению из обвинения  Грасса А.В. квалифицирующего признака покушения на убийство -  «из корыстных побуждений», как излишне вмененного.

 

Оснований для вывода о том, что в момент покушения на убийство А*** С.А!%. Грасс А.В. пребывал в состоянии сильного душевного волнения, у суда не имеется,  поскольку  внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление,  иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у Грасса А.В. не установлено.

Последующее поведение Грасса А.В.,  который все же реализовал свой умысел на завладение имуществом потерпевшего, забрав барсетку последнего, принял меры к возврату своего паспорта с целью скрыть причастность к совершенным в отношении А*** преступлениям, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Грасс А.В.  действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что вышеизложенные  действия Грасса А.В. являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку нападение со спины на А***, управлявшего в этот момент автомобилем, явно не вызывалось реальной обстановкой - никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве на жизнь и здоровье Грасса А.В. потерпевший не совершал.

 

Разрешая вопрос о наличии в действиях Грасса А.В. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, суд исходит из следующего.

Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является наличие прямого умысла на хищение паспорта и иных важных  личных документов. То есть по смыслу закона необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности пользоваться документом и желало наступления таких последствий.

Однако, исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств виновности Грасса А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. По мнению суда, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют сделать вывод о том, что подсудимый, напав на А***, имел умысел, направленный на хищение принадлежащих ему документов, и совершаемые ими действия охватывались данным умыслом.

Последующие действия Грасса А.В. с оказавшимися в барсетке документами (паспорт был выброшен после изъятия из него денежных средств в иностранной валюте, иные документы беспрепятственно возвращены) также  свидетельствуют об отсутствии у Грасса А.В. умысла на хищение паспорта А*** и иных принадлежащих ему важных личных документов.

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдать Грасса А.А.  по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что 12 декабря 2010 года около 23 часов 15 минут Грасс А.В. и Маслов А.В.,  находясь в подъезде дома 17 по *** в г.Ульяновске, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества П*** Действуя умышленно и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, из корыстных побуждений, в целях завладения имуществом П***, они  подошли к нему и потребовали передать им имеющийся у потерпевшего сотовый телефон и деньги.  Однако  Маслов А.В., выходя за пределы достигнутой между ним и Грассом А.В. договоренности, демонстрируя П***. нож, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего  Грасс А.В. открыто и противоправно завладел имевшимся у П*** сотовым телефоном «NOKIA 5130», причинив потерпевшей Петровой А.Н. материальный ущерб в размере 2470 рублей 00 копеек.

 

Факт завладения Грассом А.В. и Масловым А.В.  имуществом потерпевшего П*** – сотовым телефоном «NOKIA 5130» подтверждается показаниями потерпевших П***, свидетелей С***, Гришина А.В.,  не оспаривается подсудимыми, а потому не вызывает сомнений у суда.

При этом Грасс А.В. и Маслов А.В. осознавали, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия, о совершении которых они между собой  договорились, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника  для которого очевиден противоправный характер их действий, однако  именно совершение указанных действий охватывалось умыслом каждого из подсудимых.

Также суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено наличие у подсудимых предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего  до начала выполнения объективной стороны преступления. Указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и  обвиняемых Грасса А.В. и Маслова А.В., свидетеля С***, но и следует  исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств дела.

О том, что все действия подсудимых, направленные на завладение имуществом Петрова А.В.,  были ими заранее спланированы,  обусловлены их договоренностью  и охватывались умыслом каждого из них, свидетельствует то, что  каждый из них предъявлял  потерпевшему требование о передаче им имущества, хотя для них была очевидна противоправность этих требований. То есть  действовать они начали согласованно, объединив усилия для достижения преступного результата.

Однако Маслов А.В., выйдя за пределы ранее достигнутой между ним и Грассом А.В. договоренности, продемонстрировав П*** нож,  высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения требований о передаче имущества.

 

Суд, учитывая обстановку, в которой указанные действия Маслова А.В. имели место, приходит к выводу о том, что Маслов А.В.,   реализуя совместный с Грассом А.В. умысел на завладение имуществом потерпевшего, но действуя за пределами состоявшейся между ними договоренности, самостоятельно совершил действия, свидетельствующие о его намерении немедленно применить в отношении П***.***. физическое насилие, представляющее опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При этом  потерпевший, с учетом  несовершеннолетнего  возраста, характера  действий Маслова А.В., обстановки, в которой ему была высказана угроза и продемонстрирован нож (в ночное время в безлюдном месте, то есть, в обстановке, когда П*** был лишен возможности обратиться за помощью) обоснованно  воспринимал  угрозу подсудимого  как действительную, то есть способную быть реализованной и представляющую для него  опасность.

Примененное Масловым А.В. в отношении потерпевшего психическое насилие, выразившееся в словесной угрозе, демонстрации ножа, имело целью парализовать волю потерпевшего  к возможному активному сопротивлению противоправному изъятию  имущества. Эта цель фактически была достигнута: потерпевший,  слыша эту угрозу, реально воспринимая ее и  опасаясь за свои жизнь и здоровье, не стал препятствовать изъятию  у него имущества. Более того, словесная угроза в совокупности с фактом демонстрации потерпевшему ножа, учитывая сложившуюся обстановку, в которой высказывалась угроза,  не дает суду оснований сомневаться в том, что высказанная и выраженная посредством демонстрации ножа Масловым А.В. в адрес потерпевшего угроза, была именно угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Маслова А.В.  квалифицирующего признака – совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

 

Вместе с тем  суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что в действиях Маслова А.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак  - применение предмета, используемого в качестве оружия. При этом  суд исходит из того, что факта непосредственного применения Масловым А.В. ножа  в отношении П*** не установлено. Один лишь факт  демонстрации ножа  на расстоянии  не может расцениваться как  применение предмета в качестве оружия. Какие-либо телесные повреждения Масловым А.В. П*** ножом не причинены, а его демонстрацию суд расценивает  как подкрепление высказанной Масловым А.В.  угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а потому квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из предъявленного Маслову А.В.  обвинения.

 

В судебном заседании также было установлено, что 13 декабря 2010 года Грасс А.В.,  применив в отношении П***  насилие, не опасное для жизни или здоровья, пытался открыто и противоправно завладеть его имуществом, однако  был задержан, в связи с чем не довел до конца свой умысел.

В данном случае Грасс А.В. также осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия  носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника, для которого очевиден противоправный характер его действий, однако  именно совершение указанных действий охватывалось умыслом подсудимого.

Примененное Грассом А.В. физическое насилие, выразившееся в нанесении удара и принудительном удержании на земле,  повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в левой скуловой области, являлось именно  средством завладения имуществом потерпевшего, поскольку последний лишь в результате примененного к нему физического насилия был лишен возможности противодействовать изъятию у него материальных ценностей.

Целью применения такого насилия Грассом А.В.  являлось обеспечение возможности противоправного завладения имуществом, понуждение потерпевшего не оказывать сопротивление изъятию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение  наличие в действиях Грасса А.В. квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

 

Вместе с тем,  решая вопрос о квалификации действий подсудимого Грасса А.В. в отношении П***, суд исходит из того, что пояснениями в судебном заседании потерпевшего П*** о том, что он постоянно наблюдал за Грассом А.В., когда тот пытался скрыться, завладев его сотовым телефоном, и пояснениями свидетеля Р***., пояснившего, что он также держал Грасса А.В. под наблюдением, преследуя его и лишь на незначительный промежуток времени потеряв из виду, подтверждается отсутствие у Грасса А.В. возможности распорядиться похищенным сотовым телефоном после противоправного завладения им.

Фактически  сотовый телефон действительно был изъят непосредственно из  одежды подсудимого.

Таким образом, суду не представлены доказательства наличия у Грасса А.В. до его задержания Р*** возможности распорядиться похищенным. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого и при этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных элементов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд считает необходимым считать установленным, что преступление не было доведено Грассом А.В. до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Грасса  А.В. и Маслова А.В.   установленной.

Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Грасса А.В. и Маслова А.В.

 

07 марта 2011 года был принят Федеральный закон  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ, опубликованный 11 марта 2011 года, согласно которому внесены изменения в ряд статей УК РФ,  в том числе  в новой редакции были изложены санкции части второй статьи 161 УК РФ, части первой и второй статьи 162 УК РФ, исключающие нижний предел санкции в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимых. 

 

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, либо смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Грасса А.В.,  выразившиеся в нападении на Щ*** и завладении принадлежащим ему имуществом  по  ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Действия Грасса А.В. в отношении потерпевшего А*** суд квалифицирует по  ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года),  как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

 

Действия Грасса А.В., выразившиеся в хищении имущества П***., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

Действия Маслова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Действия Грасса А.В., совершенные в отношении П***, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как покушение на грабеж, то есть  покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Грасс А.В. обнаруживает *** Однако  психические недостатки по своей выраженности не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается  (том V, л.д.232-234).

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы Маслов А.В. также обнаруживает *** Однако  указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий  и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Маслов А.В. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том V, л.д.173-174).   

 

Судебно-психиатрические экспертизы проведены и заключения составлены комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертиз соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемых при их проведении, порядок проведения комиссионных судебных экспертиз, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в  связи с чем Грасс А.В. и Маслов А.В. признаются судом вменяемыми лицами, которые могут нести уголовную ответственность за содеянное.

 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Грассом А.В. и Масловым А.В. преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

 

В частности, суд учитывает, что как личность Маслов А.В.  по месту  жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно. По месту содержания под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Ульяновской области Маслов А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, допускавшее нарушения режима содержания и не реагирующее на проводимые с ним воспитательные мероприятия. На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах Маслов А.В. не состоит, однако  привлекался к административной ответственности, в том  числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность  (том VII, л.д.179, 185, 186, 194, 196, 203), что характеризует его как лицо, не желающее соблюдать принятые в обществе правила и нормы поведения.

В то же время  допрошенные судом свидетели М***. и Х*** охарактеризовали Маслова А.В. положительно, как отзывчивого, доброго человека.

 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Маслову А.В. наказания за совершенное им преступление суд признает полное признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, молодой возраст Маслова А.В., состояние его здоровья  в связи с наличием у него ряда заболеваний, условия его жизни и воспитания, а также  активное способствование Масловым А.В. раскрытию совершенного им и Грассом А.В. преступления, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную,  добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах у них с Грассом А.В. возник умысел и предварительная договоренность на хищение имущества П***., каким образом они  были ими  реализованы, а потому, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ

 

Суд учитывает также и то, что Маслов А.В. ранее судим, данное преступление совершено им в период испытательного срока, установленного ему приговором Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2010 года, спустя короткий промежуток времени после осуждения, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности Маслова А.В. и нежелании вставать на путь исправления.

Поскольку Масловым А.В. в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Маслова А.В. по приговору от 10 сентября 2010 года подлежит отмене.

 

С учетом фактических обстоятельств совершенного Масловым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

 

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Маслова А.В. без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем  подсудимому необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы. Вместе с тем,  принимая во внимание то, что Маслов А.В. длительное время не работает, а также установленные по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему  по ч.1 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

 

Принимая решение о назначении подсудимому Маслову А.В. наказания за совершенное  преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться Масловым А.В.  в исправительной колонии общего режима.

 

При назначении наказания Грассу А.В. суд учитывает, что он как личность по месту жительства, по месту учебы характеризуется, в основном, удовлетворительно. По месту отбывания наказания в ФКУ «Воспитательная колония» УФСИН России по Ульяновской области и по месту содержания в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Ульяновской области Грасс А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, допускавшее нарушения режима содержания и не реагирующее на проводимые с ним воспитательные мероприятия. На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах Грасс А.В. не состоит, однако  привлекался к административной ответственности, в том  числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность  (том VII, л.д.96-97, 99, 105, 106, 111, 117, 121, 123, 131, 136, 143), что характеризует его как лицо, нежелающее соблюдать принятые в обществе правила и нормы поведения.

 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Грассу А.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд признает полное признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, молодой возраст Грасса А.В., состояние его здоровья  в связи с наличием у него порока сердца и ряда других заболеваний, условия его жизни и воспитания, а также  активное способствование Грасса А.В. раскрытию совершенного им  самостоятельно  и совместно с Масловым А.В. преступлений.  Кроме того, при назначении Грассу А.В. наказания за совершение преступления в отношении Щ***  суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает явку с повинной, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали до дачи Грассом А.В. указанной явки с повинной  достоверными сведениями  о его причастности к совершению этого преступления не имеется, а добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной. С учетом изложенного, принимая во внимание  отсутствие отягчающих наказание Грасса А.В. обстоятельств, при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

 

Поскольку Грассом А.В. совершены в том числе неоконченные преступления, при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ суд учитывает требования  ч.3 и ч.4 ст.66 УК РФ.

 

В то же время, при назначении наказания суд учитывает, что Грасс А.В. ранее судим, все преступления,  кроме хищения имущества Щ***, совершены им в период испытательного срока, установленного ему приговором Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2010 года, спустя короткий промежуток времени после осуждения, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности Грасса А.В. и его нежелании вставать на путь исправления.

Поскольку Грассом А.В. в период испытательного срока совершены особо тяжкое и тяжкие преступления, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Грасса А.В. по приговору от 15 сентября 2010 года подлежит отмене.

 

С учетом фактических обстоятельств совершенных Грассом  А.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных Грассом А.В. преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года)

 

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Грасса А.В. без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому Грассу А.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

 

Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом имущественного положения Грасса А.В., возможности получения им заработной платы и иного дохода признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,  дополнительное наказание в виде штрафа.

 

В то же время суд считает, что исправлению Грасса А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкциями ч.2 ст.161 УК РФ,  ч.2 ст.162 УК РФ  и ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Грасса А.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ  наказания ниже низшего предела, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться Грассом А.В.  в исправительной колонии строгого режима.

 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

 

Потерпевшим А*** в рамках уголовного судопроизводства заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Грасса А.В. в возмещение причиненного ему морального вреда 150 000 рублей и в возмещение материального вреда 2670 рублей. Требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что в связи с нападением на него Грасса А.В. он пережил сильное нервное потрясение,  испугавшись за свою жизнь, длительное время находился в состоянии шока. Кроме того ему была причинена физическая боль. Требование о возмещении материального ущерба обусловлено неоплаченными Грассом А.В. услугами такси в сумме 2400 рублей, а также суммой, эквивалентной  похищенным Грассом А.В.  денежным средствам в иностранной валюте.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из  того, что в рамках уголовного судопроизводства может быть рассмотрен лишь гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Принимая во внимание  установление судом факта противоправного завладения Грассом А.В. денежными средствами А*** в виде  пяти евро и двух долларов США, что эквивалентно соответственно 211 рублям 97 копейкам и 60 рублям 24 копейкам по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 18 октября 2010 года, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и не в праве выйти за пределы исковых требований, в пользу А*** с Грасса А.В. необходимо взыскать 270 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование А*** о взыскании с Грасса А.В. 2400 рублей, связанных с оказанием услуг такси, суд находит  его не подлежащим удовлетворению по заявленному истцом основанию, поскольку изложенное требование обусловлено гражданско-правовыми отношениями  между *** и Грассом А.В.  и не является материальным вредом, причиненным преступлением.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из обстоятельств совершения Грассом А.В. в отношении А*** *** преступлений, характера этих преступлений, их  последствий и считает требование о возмещении морального вреда, причиненного А*** *** противоправными действиями Грасса А.В., подлежащим  частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных А*** моральных и нравственных страданий, а также то, что  ввиду посягательства на его жизнь он перенес сильный психологический стресс. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение Грасса А.В.,  а потому суд полагает необходимым взыскать с Грасса А.В. в возмещение морального вреда  100 000 рублей.

 

При определении срока, подлежащего зачету, суд исходит из данных протокола задержания Маслова А.В. от 18 декабря 2010 года, который был подписан им и его защитником.  Доводы Маслова А.В. о том, что он был задержан 16 декабря 2010 года и до 18 декабря 2010 года находился в отделении полиции по Железнодорожному району, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для иного исчисления начала срока отбывания Масловым А.В. наказания, поскольку ничем не подтверждаются. Пояснения свидетеля М***, как и данные детализации о  соединениях по используемому Маркиной А.Р. абонентскому номеру, не опровергают данных протокола задержания.

Вместе с тем, согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2010 года, Маслов А.В. в период времени с 21 июня 2010 года по 10 сентября 2010 года содержался под стражей (том VII, л.д.181). При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание Маслову А.В. должно быть назначено по совокупности приговоров, указанный срок содержания под стражей также  подлежит зачету в срок отбывания Масловым А.В. наказания.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Грасса А*** В*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона  № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Щ***), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона  № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении А***), ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года),  п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона  № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона  № 26-ФЗ от 07 марта 2011), и назначить ему наказание:

 

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона   № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Щ***) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

 

- по  ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона  «№ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении А***) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

 

- по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

 

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона  № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года  6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

 

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона  № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года  с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Грассу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением  свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ   отменить условное осуждение Грасса А.В. по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить Грассу А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать)  лет с ограничением  свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

 

Оправдать Грасса А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

 

Признать Маслова А*** В*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона   № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ   отменить Маслову А.В. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2010 года в виде  3 месяцев лишения свободы, и назначить Маслову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

 

Назначенное Маслову А.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Грассу А.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения Грассу А.В. и Маслову А.В  – содержание под стражей – оставить без изменения  до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Грассу А.В. и Маслову А.В. исчислять с  02 февраля  2012 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания Грассу А.В. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 14 декабря 2010 года по 02 февраля 2012 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Маслову А.В. время его содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2010 года с 21 июня 2010 года по 10 сентября 2010 года и в ходе предварительного и судебного следствия с 18 декабря 2010   года по 02 февраля 2012 года включительно.

 

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить;   куртку, свитер, футболку, спортивные брюки, барсетку, паспорт транспортного средства серии 63 ЕТ 235696, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 73 ТР № 900602, изъятые у А***,  – передать по принадлежности в распоряжение А*** ***; медицинскую карту стационарного больного № 31787 на имя А***., хранящуюся при материалах уголовного дела, передать в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»; куртку, брюки, кроссовки, олимпийку, изъятые у Грасса А.В., а также куртку, двое спортивных брюк, изъятые по месту жительства Грасса А.В. и хранящиеся при материалах уголовного дела, – направить для хранения по месту отбывания наказания Грасса А.В.; олимпийку, спортивные брюки, кроссовки, изъятые у С***,  передать по принадлежности в распоряжение С***; олимпийку, спортивные брюки, изъятые по месту жительства Маслова А.В. и хранящиеся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности в распоряжение Х***; сотовый телефон «NOKIA», IMEI ***, принадлежащий Щ***, кофту, принадлежащую Щ***, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности в распоряжение соответственно Щ*** и Щ***; детализации данных о телефонных соединениях по абонентским номерам *** копии гарантийного талона и кредитного договора на сотовый телефон марки «NOKIA 5130» IMEI ***,  хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение  в материалах уголовного дела; сотовый телефон «NOKIA 5130» IMEI ***, спортивные брюки, принадлежащие П*** и хранящиеся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности в распоряжение П***; куртку и брюки П***, сотовый телефон «Sony Ericsson W 200i», принадлежащие П*** и хранящиеся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности в распоряжение П***; паспорт на имя Грасса А.В., переданные на хранение Грассу А.В. оставить в распоряжении последнего; паспорт на имя Аваргина С.А., водительское удостоверение на имя А*** путевой лист, переданные на хранение потерпевшему А***.,  оставить по принадлежности  в распоряжении последнего.

 

Исковые требования А*** к Грассу А.В. о возмещении морального вреда  удовлетворить частично. Взыскать с Грасса А*** В***  в пользу А*** в возмещение морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части возмещения морального вреда отказать.  

Исковые требования А*** к Грассу А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Грасса Алексея Владимировича  в пользу А*** в возмещение материального вреда 270 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в части возмещения материального вреда отказать.  

 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Грассом А.В. и Масловым А.В., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им  копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденные должен указать в своих возражениях  либо отдельном заявлении.

 

Председательствующий

 

Судьи