УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-908\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бикбаевой З*** Р*** – Бородулина
А*** Г*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03
февраля 2012 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Бикбаевой З*** Р*** к
Борисенко А*** В*** о взыскании
неосновательно полученных денежных средств в сумме 100 000 руб., взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за
период с 13 августа
2011 года по день вынесения решения
суда, возмещении судебных расходов по оплате
гос.пошлины в сумме 3 252 руб. 39 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Бикбаевой З.Р. и её представителя Бородулина
А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бикбаева З.Р.
обратилась в суд с иском к Борисенко А.В. о взыскании
неосновательно полученных
денежных средств в сумме 100 000 руб., взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за
период с 13 августа 2011 года по
день вынесения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 252,
39 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В обоснование
исковых требований указала, что она вела переговоры с Борисенко А.В. о заключении договора купли-продажи
парикмахерского оборудования. В ходе переговоров в счет оплаты за оборудование она передала
ответчику денежные средства
в общей сумме 100 000 руб. двумя платежами:
13 августа 2011 года
- 10 000 руб.; 16 августа
2011 года - 90 000 руб.
Ответчик в подтверждение
принятия данных денежных средств
выдал собственноручные расписки. Однако,
в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по существенным
условиям договора купли- продажи, то договор заключен
не был. При этом никакого оборудования ответчиком
ей не передавалось. При этом Борисенко А.В. не вернул ей денежные
средства в сумме 100 000 руб., переданные в
качестве предоплаты. Полагает,
что при указанных обстоятельствах ответчик неосновательно приобрел за ее
счет 100 000 руб. и
обязан в соответствии со ст.1102 ГК РФ вернуть ей данные денежные средства. Кроме
того, ответчик обязан в
соответствии со ст. 395 ГК
РФ уплатить ей проценты
за пользование чужими денежными средствами за
период, начиная с 13 августа 2011 года по день вынесения судом решения.
Размер процентов по состоянию на 08 декабря 2011 года, с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8, 25 %
годовых составляет 2 619,
36 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Бикбаевой З.Р. –
Бородулин А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе указывает,
что суд в нарушение ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ сделал неверный вывод о том, что
обязательства Бикбаевой З.Р. по передаче Борисенко А.В. денежных средств в
сумме 100 000 руб. возникли из договора купли-продажи парикмахерского
оборудования, приняв, при этом за основу
содержание расписок. Полагает, что указанные расписки не могут служить
доказательством заключения соответствующего договора купли-продажи, так как они
не содержат существенных условий о наименовании и количестве товара,
подлежащего передаче. Из расписок лишь следует, что денежные средства были
приняты ответчиком за парикмахерское оборудование по адресу: г. Ульяновск, ул.
Р***, д.***. При этом отсутствует конкретный перечень имущества, входящего в
понятие «парикмахерское оборудование». Перечень имущества, составленный и
подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не может свидетельствовать
о достижении договорённости между
сторонами в отношении него. Представленные ответчиком видеозаписи и
фотоматериалы допустимыми доказательствами не являются, так как неизвестно, кем
и когда они были сделаны. Ответчик включает в понятие «парикмахерское
оборудование» и мебель, и расходные материалы, и бытовую технику с
хозяйственным инвентарём, с чем она (истица) категорически не согласна.
Имеющиеся расписки
не могут служить аналогом заключения договора купли-продажи в простой
письменной форме.
В нарушение п. 1 ст.
162 ГК РФ суд незаконно принял во внимание как доказательство заключения
договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельские показания Л*** О.Н.,
поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские
показания.
В действительности
денежные средства в размере 100 000 руб. передавались ответчику в качестве
предоплаты за парикмахерское оборудование, которое он обязался приобрести и
установить, оборудовав современную парикмахерскую. Бикбаева З.Р. потребовала
возврата денежных средств только после расторжения договора аренды нежилого
помещения, так как именно в этот момент ей стало понятно, что договориться по существенным
условиям договора купли-продажи парикмахерского оборудования им с ответчиком не
удастся. Суд во внимание указанные обстоятельства не принял.
В возражениях на
апелляционную жалобу Борисенко А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной
инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из
содержания представленной в дело расписки от 13 августа 2011 года ответчик получил
от истицы предоплату в размере 10 000 рублей в счет
покупки парикмахерского оборудования по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***.
Согласно его же
расписке от 16 августа 2011 года Борисенко А.В. получил от Бикбаевой З.Р.
90 000 рублей в счет остатка за парикмахерское оборудование, расположенное
по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***.
Истица Бикбаева
З.Р. предъявляя изложенные выше исковые
требования, ссылается на положения ст.1102 ГК РФ, где сказано, что лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса ( п. 1).
При этом правила,
предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Требования о
взыскании процентов истица основывает на п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части.
При взыскании
долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Правильно определив
юридически значимые обстоятельства по делу и надлежаще оценив представленные
сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы
о том, что ответчик
без оснований приобрел
денежные средства в сумме
100 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
Из материалов дела
следует, что истица Бикбаева З.Р.
является индивидуальным предпринимателем, осуществляя, в том числе, и
такую деятельность как предоставление
услуг парикмахерскими и салонами
красоты.
Помещение по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***, дом *** (1 этаж дома), о котором упоминается в расписках
от 13 августа 2011 года и 16 августа 2011 года и где находится парикмахерское
оборудование, на праве собственности принадлежит ответчику Борисенко А.В.
16 августа 2011 года
между истицей и ответчиком был заключен
договор аренды указанного нежилого
помещения с целью осуществления истицей в указанном помещении своей
деятельности по оказанию парикмахерских услуг. Данный договор расторгнут был по
соглашению сторон 30 октября 2011 года.
Оценив в
совокупности все обстоятельства по делу и представленные сторонами
доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии у истицы намерений приобрести у ответчика
парикмахерское оборудование, расположенное в помещении по адресу: г.Ульяновск,
ул.Р***, д.*** за 100 000 рублей для осуществления своей предпринимательской деятельности, и
как следствие, дал правильную оценку распискам ответчика от 13 августа 2011
года и 16 августа 2011 года, как передачу денег истице за приобретенное ею
парикмахерское оборудование.
Суд верно расценил
получение ответчиком от истицы денежных средств в размере 100 000 рублей
на законных основаниях (за проданное парикмахерское оборудование), в связи с
чем, отказал Бикбаевой З.Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
неосновательного обогащения правомерно.
Доводы представителя
истицы - Бородулина А.Г. в апелляционной жалобе о том, что расписки ответчика
нельзя считать договором купли продажи парикмахерского оборудования, поскольку
в расписках отсутствует конкретный перечень продаваемого имущества, не могут
служить основанием для признания несостоявшимся соглашения о покупке названного
оборудования, поскольку, как следует из материалов дела, после передачи денег
окончательно -16 августа 2011 года,
истица заключает с ответчиком в этот же день договор аренды помещения по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, пользуется всем находящимся так имуществом,
фактически в нем работает, каких-либо претензий в адрес ответчика по поводу
отсутствия или недостаточности какого-либо имущества с её стороны не
высказывалось.
Из пояснений
свидетеля Л*** О.Н. следует, что со слов истицы ей известно, что последующее
расторжение договора аренды помещения под парикмахерскую (30.10.2011 г.) связано с отсутствием ожидаемого истицей
дохода от парикмахерской деятельности. При заключении с нею (свидетелем)
договора аренды помещения под парикмахерскую Борисенко А.В. говорил ей, что все переговоры по поводу парикмахерского
оборудования следует вести с Бикбаевой З.Р., из чего она поняла, что парикмахерское
оборудование принадлежит истице.
В силу ст. 431 ГК
РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Районный суд
правильно истолковал условия данных ответчиком расписок от 13 августа 2011 года
и 16 августа 2011 года как договор купли-продажи всего имущества, находящегося
в помещении парикмахерской на день передачи денег.
Бикбаева З.Р. не
лишена права забрать находящееся в указанном помещении парикмахерское
оборудование, препятствий в этом ей никто не чинил.
В связи с
изложенным, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами и судебных расходов у суда не
имелось.
Ссылка в жалобе на то, что парикмахерское
оборудование предполагалось приобрести новое, не бывшее в употреблении,
апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство ничем
подтверждено не было.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Бикбаевой З*** Р*** –
Бородулина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи