УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33-750\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной Н*** П*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Володиной Н*** П*** к Аббасовой Е*** И*** отказать.
Иск Володиной Н*** П***
к Курбанову Х*** Н*** *** удовлетворить
частично.
Взыскать с Курбанова
Х*** Н*** *** в пользу Володиной Н*** П***
в счет возмещения материального ущерба – 109 235 руб. 01 коп., в счет
возмещения убытков по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., в счет возмещения
судебных расходов – 11 295 руб., а всего
– 125 030 руб. 01 коп.
В удовлетворении
требований Володиной Н*** П*** к Курбанову Х*** Н*** *** о возмещении расходов
по отправлению телеграммы с извещением на осмотр автомобиля отказать.
Взыскать с Курбанова
Х*** Н*** *** в пользу ООО «Н***» за
проведение судебной автотехнической экспертизы 13 340 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Володиной Н.П., Володина С.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Аббасовой Е.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володина Н.П.
обратилась в суд с иском к Аббасовой
Е.И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Требования
мотивировала тем, что 24 августа 2011 г. в 11 час. 40 мин. около дома № *** по
ул. С*** в г.Ульяновске на нерегулируемом
перекрестке улиц С*** и С*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «Лифан»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей (Володиной Н.П.) на
праве собственности, которым управлял водитель Володин С.А., и автомобиля ВАЗ
2105, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве
собственности Аббасовой Е.И., под управлением
водителя Курбанова Х.Н.
Виновным в ДТП
признан Курбанов Х.Н., в результате
происшествия автомобилю Лифан были причинены механические повреждения.
Согласно отчёту ООО
«Г***» № *** от 05.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан»
(без учёта его износа) составила 139 220, 10 руб. За проведение экспертизы
было оплачено 4 500 руб.
В добровольном
порядке возместить ущерб ответчица отказалась.
С учётом заключения
проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, истица просила суд
взыскать с Аббасовой Е.И., Курбанова Х.Н. в солидарном порядке в счет возмещения
материального ущерба 109 235, 10 руб., в счет возмещения судебных расходов по
оплате услуг оценщика
- 4 500 руб., по отправлению телеграмм
с извещением об
осмотре автомобиля - 558, 38
руб., по оплате государственной пошлины -
4 085, 57 руб., по оплате юридических
услуг по составлению
искового заявления – 1 000 руб.,
по оплате услуг представителя – 6 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечён Володин С.А., Курбатов Х.Н. привлечен в качестве соответчика.
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил вышеприведённое
решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, Володина Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить.
В жалобе указывает,
что суд необоснованно освободил от ответственности по возмещению ущерба
собственницу автомобиля Аббасову Е.И., посчитав, что автомобиль ВАЗ-2105 на
момент совершения ДТП на законном
основании находился в управлении Курбанова Х.Н.
Согласно ст. 1079 ГК
РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником
повышенной опасности, в том числе, по доверенности на право управления
транспортным средством.
Полагает, что выводы
суда в решении о том, что Курбанов Х.Н. оглы на момент ДТП управлял автомобилем
ВАЗ 2105, рег.знак *** на основании простой
письменной доверенности собственника автомобиля Аббасовой Е.И. ни на чем не основаны. Ни в
материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах настоящего
гражданского дела сведений о наличии у Курбанова Х.Н. доверенности не имеется. Инспектор
ГИБДД С*** Д.А. при допросе по настоящему гражданскому делу также не
подтвердил, что доверенность у Курбанова Х.Н. была. К доводам Курбанова Х.Н. о
том, что доверенность утеряна вместе с другими документами на автомобиль после
ДТП, не соответствует действительности, поскольку все другие документы на
автомобиль им в дело представлены. Не соглашается с выводом суда, что
доказательством существования доверенности служит факт непривлечения Курбанова
Х.Н. к административной ответственности за управление транспортным средством
без надлежащих документов. Суд не учел, что Аббасовой Е.И., как
собственником автомобиля ВАЗ-2105,
договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался,
принадлежащий ей автомобиль государственный технический осмотр не проходил.
Считает, что к
показаниям свидетеля А*** А.Ж. *** суду следовало отнестись критически в силу
их родственных связей и его субъективного мнения по сложившейся ситуации.
Полагает, что ответственность по возмещению материального
ущерба должна быть возложена на Аббасову Е.И.
Суд апелляционной
инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по
делу решение подлежащим отмене.
Судом установлено,
что истица Володина Н.П. на праве собственности
владеет автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией технического паспорта данного транспортного средства.
24 августа 2011 года
в г.Ульяновске на перекрестке улиц С*** и С*** в районе дома № *** произошло ДТП с участием принадлежащего истице Володиной Н.П. автомобиля «Лифан»,
управление которым осуществлял Володин С.А., и автомобиля ВАЗ 2105,
регистрационный знак *** под
управлением ответчика Курбанова Х.Н., собственником которого является
Аббасова Е.И.
В результате
столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курбанов Х.Н. , нарушивший п.13.9 Правил
дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, при
движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Лифан», двигавшемуся по главной дороге.
Постановлением ГИБДД
от 23 сентября 2011 года Курбанов Х.Н. оглы
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства
совершения ДТП и виновность в его совершении Курбанова Х.Н. нашли подтверждение собранными по делу
доказательствами: справкой по ДТП от 24 августа 2011 года, схемой ДТП от 24
августа 2011 года, объяснениями водителями Володина С.А. от 24 августа 2011
года, объяснениями водителя Курбанова от 23 сентября 2011 года, рапортом
инспектора ДПС УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 24 августа 2011 года В***
Л.И.
Ввиду возникших
разногласий по размеру причиненного истице ущерба, судом по ходатайству ответчика Аббасовой Е.И. в ходе судебного разбирательства была назначена судебная
автотехническая экспертиза для
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан,
производство экспертизы поручено ООО «Н***».
Согласно заключению
названного экспертного учреждения за № *** от 10 января 2012 года, стоимость запасных частей и ремонтных работ для
восстановления автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак ***, составила 109 235 руб. 01 коп.
В силу ст. 1064 ГК
РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению
лицом, причинившим вред.
Принимая решение о
возложении на Курбанова Х.Н. обязанности по возмещению истице материального
ущерба, суд исходил из правил п.1 ст.1079 ГК РФ, где сказано, что обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
При этом суд счел доказанным факт того, что
виновный в ДТП Курбанов Н.Х. в момент
дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-2105,
регистрационный номер ***, по
доверенности его собственника Аббасовой Е.И.
Суд апелляционной инстанции находит данный
вывод суда не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Аббасова Е.И.,
возражая против требований Володиной Н.П., полагала, что не должна нести
ответственность по возмещению истице материального ущерба, поскольку выдала
Курбанову Х.Н. доверенность в простой письменной форме на право управления
автомобилем ВАЗ- 2105.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что доверенность на управление автомобилем ВАЗ-2105 в ходе
расследования дела по факту ДТП, Курбановым Х.Н. ни в момент ДТП, ни
впоследствии сотрудникам ГАИ представлена не была.
Из рапорта
инспектора ДПС В*** Л.И., выезжавшего 24.08.2011 года на место ДТП, следует,
что при водителе а\м ВАЗ-2105 документов на автомобиль не имелось, водитель был
в сознании.
Согласно
постановлению о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 23.09.2011 года и заключению судебно-медицинской экспертизы
за № *** от 12.09.2011 года следует, что
каких-либо телесных повреждений у гр.Курбанова Н.Х. при лечении с 24.08.2011 г.
по 27.08.2012 г. не имелось.
Из протокола осмотра
места совершения административного правонарушения не следует, что при осмотре
автомобиля ВАЗ-2105 из него изымались какие-либо предметы или документы.
Указанные
обстоятельства не подтверждают доводы Аббасовой Е.И. о том, что автомобилем
Курбанову Н.Х. управлял на основании доверенности, как и не подтверждают доводы
Курбанова Х.Н. о том, что документы на автомобиль ввиду его бессознательного
состояния после ДТП пропали.
Суд апелляционной
инстанции считает, что в силу вышеприведенной статьи 56 ГПК РФ, ответчица
Аббасова Е.И. в подтверждение возражений на иск должна доказать факт выдачи
Курбанову Н.Х. доверенности на право управления автомобилем ВАЗ-2105, что в
соответствии со ст. 1079 ГК РФ освобождало бы её от ответственности по
возмещению истице материального ущерба.
Доказательств того
Аббасовой Е.И. представлено не было.
Из материалов дела
следует так же, ответчицей Аббасовой Е.И., как собственником автомобиля ВАЗ-2105, договор обязательного страхования
гражданской ответственности в связи с использованием автомобиля не заключался.
Одним из основных
принципов обязательного страхования в силу ст. 3 Федерального закона от
25.042002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»
является недопустимость использования на территории Российской Федерации
транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным
Федеральным законом обязанность по
страхованию своей гражданской ответственности.
Отсутствие у
ответчицы Аббасовой Е.И. договора обязательного страхования гражданской
ответственности существенно ущемило права Володиной Н.П. на получение
гарантированного законом возмещения вреда.
При таких
обстоятельствах решение суда об отказе
истице во взыскании материального ущерба с Аббасовой Е.И. и возложении
соответствующей обязанности на Курбанова Х.Н.
не основано на добытых по делу доказательствах и действующих нормах
материального и процессуального права.
Постановленное
решение подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового
решения о взыскании с Аббасовой Е.И. в пользу Володиной Н.П. стоимости
восстановительного ремонта 109 235 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг
оценщика – 4 500 руб., судебные расходы по
оплате услуг представителя в сумме
7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 085
руб. 57 коп., расходы по отправлению телеграммы-извещения о явке в судебное
заседание – 209 руб. 43 коп.
В возмещении расходов
по отправлению телеграммы Аббасовой Е.И.
с извещением о вызове на осмотр автомобиля в сумме 558 руб. 38 коп.
истице надлежит отказать, поскольку доказательств такой оплаты представлено не
было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2012 года отменить, постановить
новое решение.
Взыскать с Аббасовой
Е*** И*** в пользу Володиной Н*** П*** в
счет возмещения материального ущерба – 109 235 руб. 01 коп., в счет возмещения
убытков по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., в счет возмещения судебных
расходов – 11 295 руб., а всего – 125
030 руб. 01 коп.
В остальной части
требований отказать.
В удовлетворении
требований Володиной Н*** П*** к Курбанову Х*** Н*** *** отказать.
Взыскать с Аббасовой
Е*** И*** в пользу ООО «Н***» за проведение судебной автотехнической экспертизы
13 340 руб.
Председательствующий
Судьи