УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                  Дело № 33-877/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         03 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей  Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова С*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Овсянникова С*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать со Шмонина Б*** Н*** в пользу Овсянникова С*** С*** 9 983 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., объяснения представителя Овсянникова С.С. – Павловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Шмонина Б.Н. - Вагина О.М. и Хабибуллина Р.Р., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Овсянников С.С. обратился в суд с иском к Шмонину Б.Н. о взыскании расходов на достойные похороны.

В обоснование требований указал, что ***  умерла его тёща Ш*** Е.А., после смерти которой наследниками первой очереди по закону являются её супруг Шмонин Б.Н., дочь Овсянникова Е.Б. и мать Г*** О.А.

В связи с похоронами Ш*** Е.А. он понес расходы в  сумме 89 050 руб., которые подтверждаются квитанциями ООО «Симбирск Ритуал Сервис».

Поскольку на дату смерти Ш*** Е.А. в филиале № ***  ВТБ 24 (ЗАО) имелся денежный вклад, на котором находились средства в сумме около 2 000 000 руб., то ½ доля указанного вклада  является наследственным имуществом Ш*** Е.А. и подлежит разделу между наследниками.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать со Шмонина Б.Н. 1/3 часть от понесенных расходов на достойные похороны Ш*** Е.А., что составляет сумму 29 683 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Овсянникову Е.Б.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянников С.С. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с взысканной в его пользу суммой на погребение Ш*** Е.А.

Указывает, что судом дана неверная оценка понятию «достойные похороны», подмененная понятием «необходимые затраты на похороны». Исходя из статуса умершей и размера оставленного после смерти наследства, размер расходов на погребение должен быть соответствующим понятию «достойные похороны».

В частности, не может быть признан «достойным» для погребения обитый тканью фанерный гроб стоимостью 2 000 рублей. Ш*** Е.А. при жизни занимала руководящие посты, на прощание с ней приехало руководство и сотрудники городских предприятий, в которых она работала. Полагает, что Ш*** Е.А. должна была быть похоронена в гробу стоимостью 38 000 рублей.

Указывает, что поминальные обеды на третий, девятый и сороковой дни также должны были быть проведены «достойно», то есть с соответствующими расходами.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика – Вагин О.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался такими оценочными принципами как разумность и целесообразность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Павлова Е.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу, поддержала изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчика – Вагин  О.М. и Хабибуллин Р.Р. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считают решение суда законным и обоснованным.

Истец  Овсянников С.С., ответчик Шмонин Б.Н., третье лицо Овсянникова Е.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Указанные требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им, и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п.3 ст. 1174 ГК РФ).

Несмотря на то, что приведенные нормы права предусматривают возмещение расходов на достойные похороны наследодателя за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, размер данных расходов должен быть обоснованным и разумным.

Как усматривается из материалов гражданского дела, *** умерла Ш*** Е.А., наследниками по закону после смерти которой являются: супруг  Шмонин Б.Н., дочь Овсянникова Е.Б., мать Г*** О.А..

В состав наследственного имущества включена 1/3 доля приватизированной квартиры, а также ½ доля вклада в банке с остатком на счете 1 915 999 руб. 44 коп.

При обращении в суд с настоящим иском Овсянниковым С.С. представлены квитанции о понесенных расходах на похороны и поминки Ш*** Е.А. на сумму 89 050 руб.

Оценив представленные в гражданском деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности расходов истца на гроб в размере 38 000 руб., а также 5 венков общей стоимостью 8700 руб.

Данные расходы судом уменьшены до уровня средней стоимости ритуальных товаров, установленной МУП «Ритуальные услуги», что судебная коллегия находит правильным.

Также правильным является решение суда в части взыскания с ответчика расходов на поминальный обед в день похорон, поскольку данные расходы согласуются с понятием «достойные похороны».

При определении объема подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны его супруги суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, что является правильным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные Овсянниковым С.С. расходы на похороны тещи понесены истцом без учета мнения ответчика, являющегося супругом покойной, которое, с учетом изложенной Шмониным Б.Н. позиции,  могло повлиять на размер данных расходов.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи