УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-871/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Н***
Г*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Захарова Н*** Г*** к Синицыну О*** А*** о применении
последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, с. Л***, пер. З***,
д. ***, от 06.12.2007 года, заключенного между Захаровым Н*** Г*** и Синицыным
О*** А***, а также взыскании судебных расходов,
- отказать в полном объеме.
Взыскать с Захарова
Н*** Г*** в пользу Синицына О*** А*** 3 000 руб. в качестве возмещения расходов
на оплату услуг адвоката.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения истца Захарова Н.Г.и его представителя
Лысеевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика
Синицына О.А. и его представителя Атряскиной Е.В., полагавших апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров Н.Г.
обратился в суд с исковым заявлением к Синицыну О.А. о применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование
требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2007
он приобрел у Синицына О.А. за 220 000 руб. земельный участок, площадью 1
000 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. З***, д. ***,
кадастровый номер ***, и зарегистрировал 18.12.2007 в УФРС по Ульяновской
области право собственности на данный земельный участок.
В ноябре 2011 года
ему стало известно, что Синицын О.А. владел названным земельным участком и
продал его на основании поддельного свидетельства № *** от 30.11.1992 о праве
собственности на землю.
03.08.2011 года
земельный участок по указанному адресу был им продан за 280 000 руб. Мельниковой
Н.В., которая в настоящее время требует возврата уплаченных денежных средств по
причине наложения ареста на участок и приведенных выше обстоятельств.
Просил признать
договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2007 ничтожным, применить
последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу 220 000
руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., государственную
пошлину – 5 400 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Управление Росреестра по Ульяновской области, Мельникову Н.В..
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Захаров Н.Г. просит отменить решение суда и постановить новое решение об
удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Не
соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленным им
требованиям.
Указывает,
что вправе на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
истребовать у Синицына О.А. переданные по ничтожной сделке денежные средства в
размере 220 000 руб. без учета положений о сроке исковой давности.
В
отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу Синицын О.А. не соглашается с
апелляционной жалобой, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции Захаров Н.Г. и его представитель Лысеева И.В. подержали доводы
апелляционной жалобы.
Синицын О.А. и его представитель Атряскина Е.В. в судебном заседании просили
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Мельникова Н.В.,
представитель Управления Росреестра по Ульяновской области, в заседание суда апелляционной
инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены.
Судебная коллегия с
учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть жалобу при
данной явке.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что ответчик Синицын О.А. являлся собственником
земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск,
с.Л***, ул.З***, д.***, кадастровый номер ***, на основании свидетельства о государственной регистрации
права от 18.09.2006. Регистрация права собственности была произведена на основании свидетельства о
праве собственности на землю №***, выданного на основании решения малого Совета
Л*** сельского Совета от 30.11.1992.
По договору купли-продажи от 06.12.2007 Захаров Н.Г. приобрел у
Синицына О.А. земельный участок по указанному адресу за 220 000 руб. Право
собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в УФРС по
Ульяновской области 18.12.2007.
03.08.2011 названный
земельный участок продан Захаровым Н.Г. Мельниковой Н.В. по договору купли-продажи за 280 000 руб.
С учетом
обстоятельств, установленных Железнодорожным районным судом г.Ульяновска при
рассмотрении уголовного дела в отношении П*** Л.В., К*** А.Т., Г*** Ш.Х., по
данному гражданскому делу судом установлено, что право собственности Синицына
О.А. на земельный участок по ул. З***, *** в с. Л*** г. Ульяновска было
зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 18.09.2006 на основании
поддельного свидетельства о праве собственности на землю №*** от 30.11.1992.
Суд первой
инстанции, приходя к выводу о ничтожности заключенного между Захаровым Н.Г. и
Синицыным О.А. договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2007,
обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске
которого заявил ответчик в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда
началось исполнение ничтожной сделки.
Принимая во
внимание, что исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи от
06.12.2007 началось с даты заключения данного договора, что не отрицалось в
суде Захаровым Н.Г. и Синицыным О.А., суд первой инстанции на основании
приведенной нормы права пришел к верному выводу об отказе Захарову Н.Г. в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия
обращает внимание, что положение п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой
давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.
В соответствии с
данной нормой права течение срока давности по требованиям о признании сделки
ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью
заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными обстоятельствами,
характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку истец
основывает свои требования на ничтожности сделки, заключенной между ним и
ответчиком 06.12.2007, отказ суда в удовлетворении заявленных исковых
требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут
отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном
толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи