У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33- 863/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никоноровой Е*** В***,
представляющей по доверенности интересы Жукова А*** В***, на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 января 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«РемДомСервис» о взыскании материального
ущерба и судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Жукова А*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «РемДомСервис» в возмещение ущерба в порядке
регресса 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
ответчика Никоноровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «РемДомСервис»
обратилось в суд с иском к Жукову А.В. о возмещении ущерба
и взыскании судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указало, что Жуков А.В. в период с ***2008г. по ***.2011г.
работал водителем автомобиля УАЗ-3909 в ООО «РемДомСервис».
29.09.2010г. Жуков
А.В., управляя закрепленным за ним по месту работы автомобилем, совершил
наезд на пешехода Ибрагимову Ф.Г.,
причинив последней тяжкий вред
здоровью. Вина Жукова А.В. в
совершении данного ДТП
установлена вступившим в
законную силу приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.05.2011г.
Потерпевшая
Ибрагимова Ф.Г. обратилась в Чердаклинский районный суд с иском к ООО «РемДомСервис», Жукову А.В., Мандрик
О.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
26.07.2011г. между
сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ООО «РемДомСервис»
обязалось в качестве владельца транспортного средства выплатить
Ибрагимовой Ф.Г. 50 000 руб.
05.10.2011г. мировое
соглашение было исполнено
в полном объеме.
Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ истец просил в регрессном порядке взыскать с Жукова А.В. в возмещение ущерба 50
000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как постановленное с
нарушением норм материального и
процессуального права.
Ссылаясь на ч.1 п. 1 ст. 333.19 НК
РФ, считает, что
истцом неверно рассчитан
размер государственной пошлины, подлежащей уплате
при подаче искового заявления -
вместо 1 700 руб. уплачено 2 000 руб. И как
следствие этому, суд незаконно
взыскал с него в возмещение судебных расходов
2 000 руб. Кроме того, при
вынесении решения о
возмещении ущерба в полном
объеме, суд не
учел тяжелое материальное
положение ответчика, наличие
на его иждивении
двоих несовершеннолетних детей,
отсутствие возможности работать
по специальности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РемДомСервис» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено,
что Жуков А.В. в период с ***.2008г. работал водителем автомобиля УАЗ-3909
в ООО «РемДомСервис».
Согласно приказу о
прекращении действия трудового договора с работником от ***.2011 г. он был
уволен по собственному желанию.
Из материалов
дела следует, что 29.09.2010 г. по вине водителя автомобиля
УАЗ-3909 г/н Н 144 АУ 73 Жукова А.В. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого Ибрагимова Ф.Г. получила телесные
повреждения.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы № ***, следует, что у Ибрагимовой Ф.Г. обнаружен
***, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 06.05.2011г. Жуков А.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в
виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять
транспортным средством сроком на 1 год.
Приговор суда
вступил в законную силу
17.05.2011г.
Потерпевшая
Ибрагимова Ф.Г. обращалась в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с
иском к ООО «РемДомСервис», Жукову А.В.,
Мандрик О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
в результате данного ДТП,
в размере 300 000 рублей.
Определением
вышеназванного суда от 26.07.2011г. было утверждено мировое
соглашение, по которому ООО «РемДомСервис» обязалось в качестве владельца
транспортного средства выплатить Ибрагимовой Ф.Г. 50 000 руб. в счет компенсации
морального вреда.
Указанное определение
вступило в законную
силу и исполнено ООО «РемДомСервис» в
полном объеме.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником
при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Статья 238 Трудового кодекса РФ обязывает
работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Учитывая
изложенное, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что у
истца, в силу ст.
1081 ГК РФ возникло право на возмещение ущерба в
порядке в порядке регресса, и обоснованно
взыскал указанную сумму
с ответчика
Доводы апелляционной
жалобы о том,
что сумма ущерба подлежала снижению,
судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная
коллегия соглашается с
выводом суда об
отсутствии оснований для
снижения суммы ущерба,
подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Доказательств,
свидетельствующих о тяжелом
материальном положении ответчика, не
позволяющим возместить причиненный
предприятию ущерб в
указанной сумме, материалы дела
не содержат. Ответчик
является трудоспособным,
имеет постоянный источник
дохода. Кроме того, суд учел,
что размер компенсации морального
вреда, определенный мировым соглашением,
не является завышенным
и соответствует тяжести
причиненного Ибрагимовой Ф.Г. вреда
здоровью, а также степени
вины Жукова А.В. в
данном ДТП.
Так, из приговора
суда следует, что
Жуков А.В., проявив преступное
легкомыслие, в нарушение
требований п.п.8.12 ПДД РФ, не убедившись,
что маневр будет
безопасен и не создаст помех
другим участникам движения, не
прибегая к помощи
других лиц, начал движение задним ходом и, не
заметив проходившую за
автомобилем Ибрагимову Ф.Г., совершил
на неё наезд.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства и представленные
доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований
для снижения суммы
ущерба, подлежащего
взысканию с ответчика
в порядке регресса.
Вместе с
тем, судебная коллегия
соглашается с доводами
жалобы о том,
что размер судебных
расходов, подлежащих взысканию
с ответчика, определен
судом неправильно.
В соответствии
со ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы.
Исходя из ч.1 п.1
ст.339.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах
общей юрисдикции, при подаче искового заявления
имущественного характера при
цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, подлежит
оплате государственная пошлина в
размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Следовательно, при подаче
данного иска о
возмещении ущерба в размере
50 000 руб. истцом
подлежала уплате государственная пошлина
в размере 1 700 руб. ( 800
руб. + 900 руб. ( 3% от 30 000 руб.),
а не 2 000
руб., как оплатил
истец.
Таким образом,
в пользу истца
с ответчика в
счет возмещения судебных
расходов подлежит взысканию
1 700 руб., а не
2 000 руб., как
определил суд. Поэтому
решение суда в
части судебных расходов подлежит
изменению. В остальной части
решение суда является
правильным и отмене
или изменению по доводам
апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
20 января 2012 года в части взыскания судебных
расходов изменить, снизив размер
взысканных с Жукова А*** В*** судебных
расходов до 1 700
рублей. В остальной части
решение суда оставить
без изменения.
Председательствующий
Судьи