У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Варова С.А.                                                                         Дело № 33-861/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    03 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урманцева Т*** Х*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2012 года, по которому постановлено:

 

В иске Урманцеву Т*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «ДУС-срой» о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Урманцева Т.Х., его представителя Валиулина Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ДУС-строй» Горбуновой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Урманцев Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «ДУС-строй» о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы. 

 

В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2011г. между ним и ООО «Завод железобетонных изделий» был заключен договор цессии, по которому он получил право требовать от ООО «ДУС-строй» надлежащего исполнения обязательств по выделению в строящемся доме по ул. Б*** трехкомнатной квартиры №*** общей площадью 74,31 кв.м по цене 1 560 000 руб. и оформлению прав собственности на указанную квартиру по окончании строительства. В этот же день было подписано дополнительное соглашение, согласно которому за уступаемое право требования по договору долевого участия от 21.04.2010г. на основании договора об уступке прав и обязанностей от 05.03.2011г. он оплачивает ответчику денежные средства в размере 1 720 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 30.03.2011 ООО «ДУС-строй» передал ему квартиру № *** по ул. Б*** в г.Димитровграде в состоянии, удовлетворяющем участников долевого строительства и соответствующем условиям договора. По данным кадастрового паспорта от 08.04.2011г. общая площадь указанной квартиры составляет 69,1 кв.м. Этот размер общей площади переданной квартиры не соответствует общей площади, указанной в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2010г. (74,31кв.м). В соответствии с договором от 21.04.2010г. участник долевого строительства передает застройщику денежные средства для приобретения в дальнейшем права собственности на трехкомнатные квартиры, в т.ч. № ***, общей площадью приблизительно 74,31 кв.м каждая (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5). В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Цена договора на дату его заключения  относительно  трехкомнатных  квартир  составляла 1 560 000 руб., т.е. 20 993 руб. за один кв.м. Таким образом, стоимость переданной квартиры общей площадью 69,1 кв.м должна составлять 1 450 625 руб., что на 109 375 руб. ниже стоимости указанной в договоре. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 109 375 руб.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В апелляционной жалобе Урманцев Т.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование иска. Кроме того, считает неправомерной ссылку в решении на то, что при подписании   акта приема-передачи квартиры он претензий по качеству квартиры не имел. О действительных размерах общей площади квартиры он узнал уже после подписания им акта приема-передачи от 30.03.2011г., а именно после получения 05.04.2011 года технического паспорта и кадастрового паспорта. По его мнению, судом неправомерно не разрешен вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «З***», представитель которого мог дать пояснения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.     

 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДУС-строй» считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № *** от 21.04.2010г., заключенным между ООО «ДУС-строй» (застройщик) и ООО «З***» (участник долевого строительства) застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по ул. Б*** в г. Димитровграде и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

 

Согласно указанному договору участник долевого строительства поэтапно передает застройщику денежные средства для приобретения в дальнейшем права собственности на квартиры, в т.ч. на шесть трехкомнатных квартир №*** общей площадью приблизительно 74,31 кв.м каждая (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расчет указанной общей площади передаваемых помещений произведен на основании проектных данных в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и подлежит корректировке на основании замеров в соответствии с данными технического паспорта (п.1.1 договора).

 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за трехкомнатную квартиру № *** установлена в размере 1 560 000 рублей.

 

Из подпункта 2 пункта 6.2 договора следует, что в  случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

 

05.03.2011г. между ООО «З***» и Урманцевым Т.Х. заключен договор об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия № *** от 21.04.2010г., в соответствии с которым Урманцев Т.Х. (преемник) принял на себя права и обязанности по указанному выше договору долевого участия, право вместо цедента требовать от застройщика - ООО «ДУС-строй» надлежащего исполнения обязательств по выделению в строящемся доме по ул. Б*** в г. Димитровграде трехкомнатной квартиры №*** общей площадью 74,31 кв.м по цене 1 560 000 руб. и оформлению прав собственности на вышеуказанную квартиру по окончании строительства.

 

В этот же день между Урманцевым Т.Х. и ООО «З***» подписано дополнительное соглашение, согласно которому за уступаемое право требования по договору долевого участия №*** от 21.04.2010г. на основании договора об уступке прав и обязанностей №*** от 05.03.2011г. преемник оплачивает цеденту денежные средства в размере 1 720 000 руб.

 

Во исполнение приведенных выше договоров 30.03.2011г. Урманцев Т.Х. по акту приема-передачи принял от ООО «ДУС-строй» трехкомнатную квартиру № *** в построенном жилом доме по адресу: ул.Б*** в состоянии, удовлетворяющем участника долевого строительства, соответствующем условиям договора.

 

Принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, т.к. Урманцеву Т.Х передана квартира, фактическая площадь которой соответствует площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве жилья от 21.04.2010 года, договоре цессии от 05.03.2011г. с учетом дополнительного соглашения к нему, и по цене, определенной сторонами в рамках указанных договоров.

 

Изначально площадь приобретаемой истцом квартиры была оговорена в договоре долевого участия от 21.04.2010 года, договоре цессии от 05.03.2011г. и составила приблизительно 74,31 кв.м, с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5.

 

Из копии технического паспорта квартиры по состоянию на 05.04.2011г. следует, что общая площадь данной квартиры, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, составляет 69,12 кв.м, а площадь лоджии с учетом коэффициента составляет 5,13 кв.м. Несоответствие размера общей площади квартиры, указанной в договоре и техническом, кадастровом паспортах на квартиру, вызвано различными методами ее определения. Так, в договоре долевого участия площадь квартиры указана с учетом площади лоджии с коэффициентом (приблизительно 74,31 кв.м), в техническом паспорте площадь квартиры указана отдельно (69,12 кв.м), а площадь лоджии с коэффициентом отдельно (5,13 кв.м). При сложении площадей квартиры и лоджии, указанных в техническом паспорте, разница между этой площадью и площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия и цессии, составит 0,06 кв.м (74,31-74,25).

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что общая площадь квартиры в договоре долевого участия в строительстве и договоре цессии должна быть указана с учетом требований ст. 15 ЖК РФ.

 

Статья 15 ЖК РФ и пункты 3.35 и 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. № 37 определяют основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и обязательны для жилищно-эксплуатационных организаций и организаций технической инвентаризации, но не обязательны к применению при определении цены квартир при заключении договоров долевого участия в строительстве и цессии. 

 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 

Заключая договор цессии 05.03.2011г., с учетом дополнительного соглашения к нему, стороны определили, что цена квартиры *** дома *** по ул. Б*** в г. Димитровграде определяется в фиксированном размере 1 720 000 рублей. При этом договором долевого участия в строительстве установлена приблизительная площадь этой квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, всего 74,31 кв.м. Условия договора цессии в части оплаты стоимости квартиры из такого расчета истцом исполнены. Со стоимостью квартиры он был согласен и не оспаривал её. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении требований законодательства при заключении с истцом договора об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия, не имеется.

 

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что исходя из буквального толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий заключенных между сторонами договоров, передача истцу квартиры на 0,06 кв.м меньше площади, определенной в договоре долевого участия и договоре цессии, не может считаться недостатком квартиры, делающим ее непригодной для использования и являться основанием для уменьшения стоимости квартиры.

 

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не разрешен вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «З***» правильность принятого решения не опровергает.

 

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает соответчика к участию в деле только в случае невозможности рассмотрения дела без участия этого соответчика.

 

По данному делу, в связи с характером спорного правоотношения, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «З***».

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урманцева Т*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: