У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-815/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Устимовой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мирончука О*** С*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мирончук О*** С*** к Мирончук В*** С*** о
взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Мирончук О.С.
и его представителя Суягина А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Мирончук
В.С., полагавшей решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирончук О.С. обратился в суд с иском к Мирончук В.С. о
взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2008г.
ответчица по доверенности
и по просьбе
С*** А.Т., продала принадлежащую последней квартиру, расположенную по адресу: г. С***,
ул. Ф***, д. ***, кв. ***, с условием
приобретения для С***
А.Т. квартиры в
г.Ульяновске. При этом
в договоре купли
продажи квартиры в г. Самаре
было указано, что
квартира продана за
2 000 000 руб. 24.03.2008г. ответчицей за
1 790 000 руб. была приобретена квартира в
г.Ульяновске, расположенная
по адресу: ул. *** д. ***, кв. ***.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
08.04.2009г., вступившим в законную силу, с Мирончук В.С. в пользу С*** А.Т., в
качестве неосновательного обогащения
была взыскана разница
между стоимостью указанных
квартир в размере
210 000 руб. После смерти
С*** А.Т. он (истец) является
наследником её имущества
по завещанию. В настоящее время
ему стало известно,
что квартира в г.Самаре,
принадлежащая С*** А.Т.,
была продана не
за 2 000 000 руб., а
за 2 930 000 руб., что
подтверждается распиской, написанной
собственноручно ответчицей Мирончук
В.С. Об этом факте ни ему, ни С***
А.Т. известно не было. Все обращения по
возврату данной денежной суммы в правоохранительные органы и привлечению
Мирончук В.С. к уголовной
ответственности до настоящего времени никакого результата не дали.
Просил взыскать с Мирончук В.С. в свою пользу
сумму неосновательного обогащения
в размере 930 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирончук О.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что поскольку он
является собственником унаследованного от С*** А.Т. имущества, а также
носителем имущественных прав наследодателя, он вправе требовать с ответчицы
взыскания суммы неосновательного обогащения. В связи с этим считает
неверным вывод суда
об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных
им требований на
том основании, что он
не являлся стороной
по сделке, и
что денежные средства
от него Мирончук С.В.
не получала и
ими не пользовалась.
Не согласен он и с
выводом суда о
том, что С*** А.Т. при
жизни могла знать
о реальной стоимости проданной
в г.Самаре квартиры. Уже только то обстоятельство, что С*** А.Т. при
жизни обращалась в суд с иском
к Мирончук С.В. о
взыскании разницы в стоимости
квартир в сумме
210 000 руб., свидетельствует
о том, что
об указанных обстоятельствах С*** А.Т.
известно не было. Не
согласен и с
выводом суда о том,
что денежные средства
в сумме 440 000 руб., полученные от
продажи квартиры в
г.Самаре, с согласия
С*** А.Т. были переданы
в дар его
сыну Мирончуку С.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с ч.1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно собранным в деле доказательствам, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности
заявленных Мирончуком О.С. исковых требований.
В силу ст. 1112 ГК
РФ в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности,
неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты,
право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также
права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается
настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и
другие нематериальные блага.
Судом
установлено, что С***
А.Т., *** года рождения, приходилась
сторонам дальней
родственницей и проживала
в г. Самаре.
19.03.2008г. Мирончук В.С., действуя от имени С*** А.Т. по
доверенности от 23.01.2008г., продала принадлежащую С*** А.Т. квартиру,
расположенную по адресу: г. С***, ул. Ф***, дом № *** квартира № ***
Согласно договора купли-продажи
от указанной даты
квартира была продана
за 2 000 000 руб., однако
фактически за реализацию
данной квартиры Мирончук В.С.
получила от покупателя 2 930 000 руб.,
что подтверждается оформленной
ею распиской.
Указанные
обстоятельства ответчицей не оспаривались.
Также по делу
установлено, что 24.03.2008
г. Мирончук В.С., действуя за
себя и за С*** А.Т.
на основании доверенности от
23.01.2008 г., за счет денежных
средств, вырученных от продажи
квартиры в г.Самаре,
приобрела в равных долях по 1/2 доле каждой квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, за 1 790 000 руб.
Из материалов дела
следует, что указанную
долю в квартире
в 2010 г. С***
А.Т. подарила истцу
Мирончуку О.С.
***. С*** А.Т. умерла.
Мирончук В.С. является наследником
С*** А.Т. по завещанию.
Из материалов дела
следует, что при
жизни С*** А.Т. оспаривала
лишь договор купли-продажи
квартиры, расположенной в г.Ульяновске
от 24.03.2008 г.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17.11.2009г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований С*** А.Т.
к Мирончук В.С., Пироговой Т.К., Пирогову А.А. о признании договора
купли-продажи в части недействительным, прекращении права собственности на долю
квартиры, признании права собственности на долю квартиры было отказано.
Сделка купли-продажи
квартиры, расположенной в г.Самаре,
С*** А.Т. при жизни
не оспаривалась.
Предъявляя требования о взыскании неосновательно сбереженных
денежных средств, истец ссылался на то, что ответчица незаконно
использовала денежные средства
в размере 930 000 руб., полученные
от продажи принадлежащей С*** А.Т.
квартиры, расположенной в г.Самаре.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает, что предмет доказывания по
настоящему делу был определен судом правильно, в соответствии с положениями
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
На основании исследованных в судебном заседании
доказательств, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что истец не
имеет субъективного права
для предъявления подобного
рода требований, поскольку
стороной по сделке от 19.03.2008 г.
он не являлся, денежные средства
от него (либо за
счет него) ответчица
не получала, а сама
С*** А.Т. при жизни
требований о взыскании с
ответчицы неосновательного обогащения
в указанном размере не заявляла.
Гражданин сам распоряжается своими правами
в отношении принадлежащего ему
имущества.
Следовательно,
на день открытия наследства имущество, о
котором идет спор,
отсутствовало.
Доказательств, с
бесспорностью свидетельствующих
о том, что С*** А.Т.
не было известно о реальной
стоимости квартиры, проданной в
г.Самаре, истцом
представлено не было.
Решение
Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 08.04.2009г.,
на которое ссылается истец в
своей апелляционной жалобе,
к таким доказательствам не
относится.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с
достаточной полнотой исследовав представленные сторонами доказательства,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных
Мирончуком О.С. требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения
суда, так как не опровергают выводов, к которым пришел суд. Эти доводы
аналогичны позиции истца, которая подробно была рассмотрена судом первой
инстанции и которой дана надлежащая правовая оценка.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном
заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи правильная, основана
на статье 67 ГПК Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирончука О***
С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи