У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-786/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сусловой Н*** М***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сусловой Н*** М*** к
Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к
предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства в
первоочередном порядке отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя администрации г.Димитровграда Большакова А.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суслова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.
Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании
незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к
предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства в
первоочередном порядке.
В обоснование исковых требований указала, что 12.09.2011г.
она обратилась в Администрацию г.Димитровграда с заявлением о предоставлении
земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. На её
заявление поступил ответ, что в городе отсутствуют сформированные земельные
участки для предоставления под индивидуальное жилищное строительство.
Считает отказ незаконным, поскольку согласно Федеральному
закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» она имеет право
на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного
строительства в первоочередном порядке.
Просила признать незаконным отказ Администрации г.Димитровграда
в предоставлении земельного участка и обязать Администрацию
г.Димитровграда предоставить ей
земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории
муниципального образования «г. Димитровград».
Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Суслова Н.М., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии
со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N
181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на
первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного
строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Выводы суда о том,
что предоставление инвалиду участка для индивидуального жилищного
строительства является формой обеспечения жилищных прав инвалида и обусловлено
его нуждаемостью в улучшении жилищных условий
являются необоснованными. При этом ссылается на судебную практику, в
соответствии с которой аналогичные требования судом удовлетворялись. Полагает,
что при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место нарушение
процессуального законодательства, поскольку заявленные ею ходатайства об
истребовании дополнительных доказательств были необоснованно отклонены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Суслова Н.М. является
инвалидом *** группы, инвалидность установлена бессрочно.
12.09.2011г. Суслова Н.М.обратилась с заявлением на имя и.о.
главы Администрации г.Димитровграда о предоставлении земельного участка в
г.Димитровграде для индивидуального жилищного строительства.
Письмом от 30.09.2011г. Сусловой Н.М. разъяснены положения
действующего законодательства по вопросу предоставления земельных участков,
а также сообщено, что на тот момент в
городе отсутствовали сформированные земельные участки для предоставления
индивидуального жилья.
Судом установлено, что Суслова Н.М. вместе с мужем и сыном
проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:
г.Димитровград, ул. Б***, ***, указанная квартира принадлежит им на праве общей
долевой собственности, т.е. по
1/3 доли каждому.
Также истице принадлежит на праве собственности жилой дом,
расположенный по адресу: Мелекесский район, р.п. М***, ул.Ш***, *** на
основании договора дарения. Общая площадь указанного жилого дома по данным
технического паспорта составляет 29,5 кв.м.
Особенности
предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержаться в
ст. 30.1 ЗК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для
жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
Согласно ст. 17 Федерального закона РФ "О социальной
защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ инвалидам и семьям,
имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное
получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства,
ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам
и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате
жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от
27.07.1996 г. № 901, инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов,
нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются
жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и
коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального
жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и
садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих
Правил.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, с
учетом анализа указанных положений
законодательства о том, что право на первоочередное получение земельных
участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и
дачного хозяйства и садоводства, является установлением дополнительных гарантий
реализации жилищных прав инвалидов.
Следовательно, первоочередное право на получение земельного
участка связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, Суслова Н.М. на
учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит.
Таким образом, у Администрации г.Димитровграда отсутствовали
предусмотренные законом основания для принятия положительного решения по
заявлению Сусловой Н.М., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных ею требований.
По пояснениям Сусловой Н.М. в суде первой инстанции, в её
заявлении, адресованном и.о. главы Администрации г. Димитровграда от
12.09.2011г. ставился вопрос о выделении
земельного участка под строительство жилого дома.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд
обоснованно исходил из того, что земельные участки для строительства индивидуальных
жилых домов, предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных
условий. Истец Суслова Н.М. таких документов, подтверждающих ее нуждаемость в
улучшении жилищных условий, не представила.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых
требований является правильным.
Судебная практика по другим гражданским делам с иными
обстоятельствами правового значения для данного дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании
норм материального права и не содержат оснований для отмены правильного по
существу решения суда.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при
разрешении ходатайств со стороны истца, опровергается материалами дела. Как
следует из протокола судебного заседания, все ходатайства разрешались судом в соответствии с нормами Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом
не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусловой
Н*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи