У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-781/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 января 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной
ответственностью «Спутник-Квант+» к Артемову А*** С*** о расторжении договора
строительного подряда, взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
ООО «Спутник-Квант+» Ин Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Спутник-Квант+» обратилось в суд с иском к Артемову
А.С. о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков.
В обоснование иска указало,
что 05.06.2006г. между
гражданином Артемовым А.С.
(заказчик) и ООО «Спутник-Квант +» (подрядчик) был заключен
договор, по условиям договора
подрядчик обязался за счет своих и заемных средств и материалов
построить на арендованном
заказчиком земельном участке
по ул. С*** г.Димитровграда 9-ти
квартирный кирпичный двухэтажный
с мансардой жилой дом на
имеющемся фундаменте, а заказчик
обязался принять объект и
оплатить услуги подрядчика и компенсировать понесенные им затраты по
исполнению обязанностей по договору.
ООО «Спутник-Квант+» выполнил весь комплекс работ по
договору, что установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от
22.01.2010г. Дом был введен в эксплуатацию, однако ответчик не оплатил в полном
объеме затраты подрядчика по строительству. Подрядчику были возмещены затраты в
сумме 4 662 500 руб., невозмещенными остались затраты ООО «Спутник-Квант+» в
размере 3 945 739 руб. 70 коп. Ответчику было вручено требование о
расторжении договора строительного
подряда в связи с неоплатой услуг подрядчика.
Просил расторгнуть договор строительного подряда от
05.06.2006г., взыскать с Артемова А.С. убытки в виде невозмещенных затрат по
исполнению обязательств по договору строительного подряда в сумме 3 945 739 руб. 70 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Спутник-Квант+», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. При
этом указывает, что в
обоснование вывода об
отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований
суд сослался на решение
Арбитражного суда, которым
установлено отсутствие обязанности
ответчика перед истцом
по оплате затрат. С
указанным выводом он не согласен,
так как при рассмотрении
дела в Арбитражном
суде была представлена
другая редакция договора
подряда. В суд
общей юрисдикции была
представлена редакция договора, предусматривающая условие
о предварительном характере оговоренной
цены. При этом
предварительная цена договора
не учитывает расходы
и издержки, произведенные для
достижения целей договора. Указанный вариант
договора не противоречит
договору, изученному в рамках
арбитражного разбирательства,
а дополняет его
условия. При этом основанием для заявленных
требований в рамках
настоящего дела является
редакция договора,
предусматривающая возможность
требования возместить понесенные
расходы. В связи
с чем, суд
первой инстанции должен был
дать правовую оценку
обязательствам именно исходя
из существования такого
варианта договора. Кроме того,
суд не учел, что
ответчик Артемов А.С. признал наличие
обязательств перед истцом по
оплате работ и
компенсации понесенных затрат. Полагает, что у суда
имелись все основания, предусмотренные п.5 ст.453 ГК
РФ для расторжения
договора и взыскания убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 05.06.2006г. между
Артемовым А.С. и ООО «Спутник-Квант+» был заключен договор строительного
подряда, согласно которому Артемов А.С. поручил, а ООО «Спутник-Квант+» обязался за счет своих и
заемных материалов, сил и средств в срок с 01.08.2006г. по 30.08.2007г.
построить «под ключ» на арендованном заказчиком земельном участке по ул.С***
г.Димитровграда 9-ти квартирный кирпичный двухэтажный с мансардой жилой дом на
имеющемся фундаменте, после чего сдать объект
заказчику, а Заказчик обязался принять объект и оплатить Подрядчику
выполненные работы в соответствии с условиями
данного договора.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Спутник-Квант+» ссылалось на то, что Артемов А.С. нарушил свои
обязательства по договору строительного подряда - не оплатил стоимость работ
подрядчика и не возместил понесенные истцом затраты. Просил расторгнуть договор с Артемовым А.С.
по основаниям, предусмотренным ст. 452,
п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в
обоснование заявленных
требований истцом был
представлен договор строительного
подряда от 05.06.2006 г., заключенный между
истцом и ответчиком,
в котором редакция
пункта 8 договора
изложена следующим образом: «Настоящий договор
является возмездной сделкой. Порядок расчета
заказчика с подрядчиком
по итогам его
исполнения оговаривается сторонами
в отдельном соглашении
о договорной цене договора. Предварительная цена
настоящего договора составляет 4 500 000 руб., без
учета расходов и издержек сторон, произведенных ими для
достижения целей настоящего договора».
Суд первой инстанции
обоснованно не принял
в качестве надлежащего
и допустимого доказательства по данному
делу экземпляр договора
подряда от 05.06.2006г. в указанной
выше редакции.
При этом суд
исходил из того,
что ООО «Спутник-Квант+» ранее
обращалось в Арбитражный суд с иском
к ИП Артемову А.С. о
взыскании стоимости выполненных
работ по договору
строительного подряда от 05.06.2006г. в
размере 3 905 248
руб.29 коп. и
решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 22.01.2010г., вступившим
в законную силу
30.07.2010г., в удовлетворении данных
требований ему было
отказано. В обоснование заявленных требований в
Арбитражный суд Ульяновской области обществом был
представлен договор строительного
подряда от 05.06.2006г.,
редакция п.8 которого отличается
от редакции указанного
пункта договора,
предоставленного истцом в суд
общей юрисдикции при
рассмотрении данного дела.
Таким образом, доводы
ответчика Артемова А.С. о том,
что представленный истцом в
суд общей юрисдикции
экземпляр договора от
05.06.2006 г. был промежуточным, нашли свое
подтверждение.
Оценив собранные
по делу
доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
В силу положений
ст. 746 ГК РФ оплата
выполненных подрядчиком
работ производится заказчиком
в размере, предусмотренном сметой,
в сроки и
порядки, установленные
законом или договором
строительного подряда. При отсутствии
соответствующих указаний в
законе или договоре оплата
работ производится в
соответствии со ст. 711
настоящего кодекса.
Договором строительного подряда
может быть предусмотрена оплата
работ единовременно и в полном объеме после
приемки объекта заказчиком.
Согласно ст. 711 ГК
РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной
работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия
заказчика досрочно. Подрядчик
вправе требовать выплаты
ему аванса либо задатка только
в случаях и размере, указанных в
законе или договоре подряда.
Таким образом,
основанием для оплаты
выполненных подрядчиком
работ в
силу закона является
сдача результатов выполненной
работы подрядчику.
В соответствии с положениями
ст. 753 ГК РФ установлен определенный порядок
сдачи результатов выполненных
по договору строительного подряда
работ, при этом сдача
результата работ подрядчиком
и приемка его
заказчиком оформляется актом, подписанным обеими
сторонами. При отказе одной
из сторон от
подписания акта в
нем делается отметка
об этом, и
акт подписывается другой
стороной. Односторонний акт сдачи
или приемки результата
работ может быть
признан судом недействительным лишь
в случае, если
мотивы отказа от
подписания акта признаны им
обоснованными.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора
возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной; в иных
случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или
договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По договору от 05.06.2006г. (пункты 1,4.5) стороны предусмотрели
обязанность подрядчика сдать,
а заказчика оплатить выполненные работы
по акту приема-
сдачи с одновременной передачей
всей исполнительной документации
на объект и выполненные работы
на нем.
В ходе судебного
разбирательства ответчик Артемов
А.С. утверждал, что
до настоящего времени
ООО «Спутник-Квант+» свои обязательства
по договору строительного подряда
надлежащим образом не
выполнило и не произвело
сдачу результата работ.
В силу ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона
должна доказать те
обстоятельства, на которые она
ссылается как на
основания своих требований
и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным
законом.
Вместе с тем,
истцом не представлено
надлежащих доказательств,
подтверждающих сдачу результатов
выполненных работ заказчику.
Представленные
истцом «Акты по
договору от 05.06.2006г.
строительного подряда» №№ ***, а
также «Расходы по строительству
С***», акт от
20.08.2008 г. к таким доказательствам не
относятся, поскольку не содержат
необходимых сведений о выполненных в определенном периоде работах
по строительству объекта, их стоимости, а также не содержат
сведений о сдаче определенных работ
заказчику и о
принятии этих работ
заказчиком.
Соответственно у ответчика
не наступила обязанность оплатить выполненные истцом
работы по строительству
объекта, поскольку результат работ
ответчику не сдан.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных
истцом требований о
расторжении договора строительного
подряда и взыскании
оплаты выполненных работ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельства и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Спутник- Квант+» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи