УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-890/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
03
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Ульяновский патронный завод» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 01 февраля 2012г., по которому постановлено:
Исковые требования
Беляевой С*** Х*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный
завод» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский патронный завод» в пользу Беляевой С*** Х***
компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский патронный завод» в доход муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Беляевой С.Х., полагавшей доводы апелляционной жалобы
несостоятельными, а также заключение прокурора Сальникова А.А., считающего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляева С.Х. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод»
(далее - ОАО «УПЗ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных
требований указала, что 11.11.2009 она, являясь работником филиала ФГУП ООО «О***»
МВД России по Ульяновской области, выехала в командировку в г.М*** с целью
охраны перевозимого груза на автомашине ОАО «УПЗ» под управлением Белякова В.Ю.
В этот день, в 08.00 час. утра, на 150 км автодороги *** произошло ДТП - из-за
гололеда водитель автомашины *** Беляков В.Ю. потерял управление и совершил
лобовое столкновение в автомобилем ***.
Истица утверждает, что
в результате ДТП ее здоровью причинен существенный вред.
По приговору суда
водитель ОАО «УПЗ» Беляков В.Ю. признан виновным в ДТП. Автотранспортное
средство ***, которым он управлял на момент ДТП, принадлежало ОАО «УПЗ».
Указывая на
существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истица просила
суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000
рублей.
В качестве третьих
лиц по делу были привлечены Беляков
В.Ю., УРО ФСС и ФГУП «О***» Министерства
внутренних дел РФ по Ульяновской области.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «УПЗ» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неправильным
применением нормы материального права (ст. 1101 ГК РФ), предусматривающей, что
размер компенсации морального вреда определяется исходя из фактических
обстоятельств происшествия, с учетом критериев разумности и справедливости.
Полагает, что судом
не учтена практика рассмотрения аналогичных исков, не было учтено, что по
рассматриваемым событиям ранее было рассмотрено дело по иску Н***, потерявших в
этом же ДТП близкого им человека. Вступившим в законную силу решением суда по
иску Н*** и по настоящему делу взыскана близкая по размеру сумма компенсации
морального вреда, несмотря на то, что Беляевой С.Х. по сравнению с
родственниками погибшего водителя Н***, с учетом характера причиненных ей
телесных повреждений, были причинены менее существенные нравственные и
физические страдания.
Также по утверждению
автора апелляционной жалобы, суд не учел, что утрата трудоспособности истицы
составляет 10%, как следствие, она имеет возможность продолжить свою
профессиональную деятельность. Не указанная выше частичная утрата
трудоспособности, а достижение истицей пенсионного возраста и отсутствие у нее
профессионального образования служит препятствием в ее дальнейшем
трудоустройстве.
Полагает, что размер
компенсации морального вреда должен быть апелляционной инстанцией уменьшен.
Ответчик готов возместить истице ущерб в данной части в размере 40 000
рублей, именно указанную сумму находит разумной и справедливой.
В судебную коллегию представитель
ОАО «УПЗ» не явился, несмотря на надлежащее извещение сторон о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ОАО «УПЗ».
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Беляева С.Х. (истица по делу) с
01.10.2009г. по 26.01.2011г. состояла в трудовых отношениях с ВОХР по охране
объекта ОАО «Ульяновский патронный завод» филиала ФГУП «О***» МВД России по
Ульяновской области.
Также по делу
установлено, что 11 ноября 2009 около 08.00 час. в период исполнения своих
должностных обязанностей по охране имущества ОАО «Ульяновский патронный завод»,
в период транспортировки имущества, истица стала участницей ДТП.
Рассматриваемое
происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Беляков
В.Ю., управляя закрепленным за ним по месту работу в ОАО «Ульяновский патронный
завод» технически неисправным автомобилем УАЗ !%3962!%, регистрационный знак ***, двигался по
автодороге «***» в направлении из г.Ульяновска в сторону г.Ц***. В салоне
данной автомашины вместе с водителем находилась истица Беляева С.Х. В пути
следования водитель Беляков В.Ю., проявив преступное легкомыслие, в нарушение
требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности
и состояние транспортного средства и груза, а также состояние дороги и погодных
условий, не избрав приемлемую скорость движения, в районе 149 километра
вышеуказанной автодороги не справился с управлением автомобиля, в результате
чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с
двигавшимся во встречном направлении автомобилем ***, регистрационный знак ***,
под управлением водителя Н***а И.И.
В результате
указанного ДТП водителю Н*** И.И. была причинена тупая сочетанная травма тела,
расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент
причинения, от которых Н*** И.И. скончался на месте происшествия. Пассажиру автомашины
УАЗ Беляевой С.Х. были причинены телесные повреждения: ***.
Указанные выше
обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, кроме того, они подтверждены
вступившим в законную силу приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 декабря 2010 года, согласно которому водитель Беляков В.Ю. был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции исходя из требований названной нормы права
пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу
является ОАО «УПЗ», владеющее источником повышенной опасности на момент ДТП, и
по вине работника которого причинен существенный вред здоровью истицы.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
относительно завышенного размера компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию в пользу истицы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания,
причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права
и другие нематериальные блага.
На основании ст.
1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен
вред.
Положения названных
норм права судом по рассматриваемым правоотношениям также применены правильно.
Как было установлено
по делу, в результате ДТП пассажиру автомашины УАЗ Беляевой С.Х. были причинены
многочисленные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда.
В связи с имевшим
место происшествием истица Беляева С.Х. претерпела существенные нравственные и
физические страдания, она длительный период времени находилась на стационарном лечении,
перенесла операции.
Как следует из
материалов дела, истица 206 дней была полностью нетрудоспособна вследствие полученных
ею повреждений, при этом находилась на стационарном лечении с 11.11.2009г. по 31.12.2009г. включительно. В
декабре 2009 г. ей была проведена свободная кожная пластика *** в гипсовой
повязке 6 недель со дня госпитализации; 11.11.2009 комиссией МСЭ истице установлена
степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на период с 28.01.2011г.
до 01.02.2012г. с прохождением очередного переосвидетельствования 28.01.2012. В
настоящее время истица постоянно использует медицинские приспособления,
необходимые для трудовой деятельности и в быту (трость телескопическую,
ортопедическую обувь, бандажные изделия).
Также судом была
учтена и непосредственная вина в данном происшествии самого ответчика - ОАО «УПЗ»,
который, как следует из вышеприведенного приговора Ульяновского районного суда
от 17 декабря 2010 года, выпустил заведомо технически неисправный автомобиль
УАЗ на маршрут.
Определяя размер компенсации
морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истицы,
суд первой инстанции должным образом учел не только характер и тяжесть
причиненных ей нравственных и физических страданий, ее индивидуальные
особенности, возраст, род деятельности, характер и особенности лечения,
конкретные обстоятельства ДТП, материальное положение сторон, но и требования
разумности и справедливости.
Основания для снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы о несоразмерности компенсации морального
вреда, взысканной в пользу истицы по настоящему делу и по другому делу по иску
родственников скончавшегося в результате этого происшествия водителя Н*** И.И.,
судебная коллегия находит несостоятельными.
По настоящему делу иной субъектный состав спорных
правоотношений. Исходя из указанных обстоятельств, а также индивидуальных
особенностей истицы, характера и длительности ее лечения, установленный по
прежнему гражданскому делу размер компенсации морального вреда, не может быть
определяющим.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2012г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский патронный
завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи