|
***.
|
Дело № 22- 811/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2012 года
кассационную жалобу
осужденного Чехонадского Д.Н., на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 01 февраля 2012 года, которым
ЧЕХОНАДСКИЙ Д*** Н***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания другим более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Чехонадского Д.Н., адвоката
Солодовникова Д.В., прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чехонадский Д.Н. осужден
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2000 года (с
учётом последующих изменений, внесённых в приговор) по ч.2 ст.162 УК РФ (в
редакции Федеральный закон №26 от 07.03.2011 г), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции
Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч.4 ст.150 УК РФ (в редакции
Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 г), с применением положений ч.3 ст.69
УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
Чехонадский Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд оснований для
удовлетворения ходатайства не усмотрел.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный
Чехонадский Д.Н. указывает на то, что 18 января 2012 года им было направлено в
Заволжский районный суд г.Ульяновска
заявление об отводе судьи Рукавишниковой Е.А. и желании участвовать в
судебном заседании. Однако, вопрос об отводе не был разрешен, а он был лишен
возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в его
рассмотрении. Между тем полагает, что
имелись все основания для отвода судьи Рукавишниковой Е.А., поскольку ее
решения от 01 февраля 2010 года и 25 октября 2011 года, вынесенные по
результатам рассмотрения его ходатайств, в последующем отменялись или
изменялись кассационной инстанцией. Изложенное свидетельствует о нарушении его
конституционных прав. Кроме того,
постановление является незаконным по следующим основаниям. Оно не обоснованно и
немотивированно. В нем указано, что он осужден к лишению свободы на 14 лет 6
месяцев, в то время как он осужден к лишению свободы на срок 14 лет 4 месяцев.
Суд не разъяснил ему право на участие в суде в 1 инстанции, а в решении сослался на то, что ходатайств об
участии от него не поступало. Тем самым было нарушено его право на доступ к
правосудию. В постановлении указано, что
он осужден за особо тяжкое преступление и неотбытое наказание ему может быть
заменено более мягким по отбытии 2\3 части срока. Однако он осужден за тяжкое,
а не за особо тяжкое преступление. В постановлении указано о том, что он
посещает регулярно мероприятия воспитательного характера с целью избежать
наказания. В то же время по утверждению суда он уже имеет 20 взысканий, а,
следовательно, ему нет смысла избегать взысканий. Таким образом, суд допустил в
постановлении противоречия. С учетом изложенного, просит отменить постановление
суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Чехонадского Д.Н. заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Силаев И.В. указывает, что в ходе судебного заседания не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Чехонадского
Д.Н. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном
заседании:
- осужденный
Чехонадский Д.Н. и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы жалобы в полном
объеме. Чехонадский Д.Н., кроме того,
указал на недостоверность сведений, указанных в справке об имеющихся
исполнительных листах;
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания только после
фактического отбытия осужденным части срока, установленной частью 2
статьи 80 УК РФ.
Согласно ст. 113 УИК
РФ, положительно характеризующиеся
осужденные могут быть представлены к замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срок наказания.
Осужденный Чехонадский Д.Н. отбыл установленную законом
часть срока наказания.
Однако суд,
тщательно исследовав данные о личности Чехонадского Д.Н. и его поведении в
период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
для замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Так, из материалов
дела видно, что Чехонадский Д.Н. имеет 1
поощрение и 20 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. 9 взысканий на
день рассмотрения ходатайства были не
сняты и не погашены.
Администрация учреждения охарактеризовала его отрицательно, указав, что он допускает
нарушения установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни исправительного
учреждения не принимает, трудоустроиться не стремится, мероприятия воспитательного характера
посещает с целью избежать наказания, правильные выводы для себя не делает. В
связи с этим считает, замену неотбытой
части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.
Вопреки доводам
жалобы, оснований ставить под сомнение данные о поведении и личности
осужденного, содержащиеся в материалах дела,
у суда не имелось.
С учетом данных о
поведении Чехонадского Д.Н., суд обоснованно не усмотрел оснований для замены
неотбытой части наказания более мягким видом и принял правильное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Доводы жалобы
Чехонадского Д.Н. о неправильном указании срока назначенного наказания, а также
категории совершенного им преступления, не ставят под сомнение законность принятого решения,
поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились данные о
его поведении, а не недостаточность отбытого срока для рассмотрения вопроса о
замене наказания более мягким видом наказания.
Не ставят под
сомнение законность принятого решения и доводы Чехонадского Д.Н. в суде
кассационной инстанции о недостоверности данных, содержащихся в справке о
наличии исполнительных документов, поскольку в постановлении каких-либо ссылок
на данную справку не содержится.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
Заявлений об отводе
судье Рукавишниковой Е.Н., а также об участии в судебном заседании от
Чехонадского Д.Н. в адрес суда не поступало. Данных о направлении им такого
заявления в материалах его личного дела не содержится, что подтверждается
соответствующими справами.
Согласно ч.2 ст. 399
УПК РФ суд обязан известить лиц, указанных в части 1 указанной нормы о дате,
времени и месте судебного заседания не позднее, чем за 14 суток до дня
судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить
ему такую возможность. Таким образом, указанная норма, вопреки доводам
жалобы, не возлагает на суд обязанность
специально разъяснять осужденному право на участие в судебном заседании. Из
содержания кассационной жалобы Чехонадского Д.Н. усматривается, что о наличии у
него права на участие в судебном заседании, он
был осведомлен. В связи с этим довод жалобы осужденного о нарушении
судом его права на участии в судебном заседании, является несостоятельным.
Отмена или изменений
решений судьи Рукавишниковой Е.А., вынесенных по итогам рассмотрения других его
ходатайств, само себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе
настоящего дела и не является обстоятельством, исключающим ее участие по
настоящему делу.
Постановление суда
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и
мотивированности. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение его
законность, в нем не содержится.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2012 года в отношении
Чехонадского Д*** Н*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: