УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья М***.
Дело № 22–761/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 марта 2012
года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Рузавиной Т.А.,
судей:
Терентьевой Н.А., Кабанова В.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу
осужденного Набиева И.К. на
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 02 февраля 2012 года, которым
НАБИЕВУ И*** К***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК- *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Набиев И.К., не
соглашаясь с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на
незначительность наложенных на него двух
взысканий за нарушения, не являющиеся злостными, которые имели место в 2008
году, в настоящее время погашены. Считает, что выводы суда о том, что он не
способен контролировать свое поведение
даже в условиях изоляции от
общества, а также о том, что он не принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения, противоречат материалам дела, из которых
следует, что он к имуществу учреждения относился бережно, требования пожарной
безопасности соблюдал, играми с целью извлечения выгоды не занимался, в общении
не использовал нецензурную брань,
принимал активное участие в жизни отряда и колонии по возведению храма,
благоустройству отряда и спортгородка, на воспитательные мероприятия реагирует
положительно, делает правильные выводы, в общении с администрацией учреждения
вежлив, поддерживает связь с родственниками, решил вопросы своего трудоустройства, иска не
имеет, вину признал, в содеянном
раскаялся. Обращает внимание на то, что неоднократно предпринимал попытки
трудоустроиться, однако ему было в этом отказано в связи с тем, что он является
гражданином другого государства, либо в связи с отсутствием рабочих мест,
поэтому ссылку суда на то, что он не трудоустроен, считает несостоятельной. Полагает, что данные сведения были
исследованы судом, но в решении не приведено каких-либо оснований, почему
совокупность указанных сведений не
позволяет сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления. Кроме
того, указывает, что не смог донести до суда свою позицию, так как ходатайство
было рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что представитель ФКУ ИК-*** С***.
действовал в суде без доверенности, последний
лично с ним не знаком и не
мог объективно охарактеризовать его,
поэтому к мнению С***. необходимо
отнестись критически. Считает, что судом
не мотивированы выводы об отсутствии
оснований для его условно-досрочного
освобождения. Кроме того, в постановлении неправильно указаны год его рождения
и дата начала срока отбывания наказания.
Просит отменить
постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Скотареву Г.А., судебная
коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из
представленных материалов, приговором Лыткаринского городского суда Московской
области от 28.09.2007 г. Набиев И.К. осужден по
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ
к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный Набиев И.К.
обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия
осужденным срока, установленного п. «в»
ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что
осужденный Набиев И.К. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему
приговором суда, в связи с чем в
соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение.
В то же время суд исследовал
данные о личности осужденного, всесторонне проанализировал его поведение за весь
период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении ходатайства.
Как видно из материалов
дела, осужденный Набиев И.К. поощрений не имеет, дважды нарушал режим
содержания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения
в ШИЗО, которые в настоящее время погашены. Указанные обстоятельства,
наряду с
мнением администрации
исправительного учреждения, которая характеризует поведение Набиева И.К. как неустойчивое, и не считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, не позволило
суду прийти к убеждению о твердом становлении осужденного на путь исправления и достижении целей
наказания.
Выводы суда являются
обоснованными, соответствующими требованиям закона. В постановлении суда подробно
приведены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, в
материалах дела имеется копия доверенности на имя С***., которая оформлена надлежащим образом.
Оснований не доверять пояснениям представителя администрации исправительного
учреждения, а также сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось. Ходатайство об участии в рассмотрении дела осужденным не
заявлялось, поэтому довод жалобы о невозможности изложить суду свою позицию,
судебная коллегия находит несостоятельным.
Иные обстоятельства,
указанные в жалобе, не ставят под сомнение объективность принятого решения,
поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными,
учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Набиева И.К.
Таким образом, оснований для
отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не
находит.
Вместе с тем в
постановлении суда допущена описка и неправильно указана дата рождения
осужденного *** года, в то время как из приговора следует, что Набиева И.К.
родился *** года. В этой части в постановление необходимо внести уточнение.
Допущенная в
описательно-мотивировочной части постановления описка в указании даты начала
отбывания наказания не влияет на объективность принятого судом решения и не
является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 02 февраля 2012 года в отношении НАБИЕВА И*** К*** изменить, внести
уточнение во вводную часть постановления, указав дату рождения Набиева И.К. - ***
года.
В остальном
постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: