УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело № 33-858\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой Л*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2012 года с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 февраля 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Виноградовой Л*** В*** к Федеральному государственному бюджетному
учреждению здравоохранения Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства России о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Виноградовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» Беляева В.П., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виноградова Л.В.
обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» (далее - ФГУЗ Клиническая больница
№172) о компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 05.01.2009г. в ФГУЗ Клиническая больница №172 с
диагнозом *** был помещен ее сын Т*** В.В.
10.01.2009г. в
реанимационном отделении больницы сын скончался. Из заключения
судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2011г. о причинах смерти сына
усматривается, что врачами лечебного учреждения была проявлена халатность,
невнимательность, непрофессионализм, способствовавшие наступлению смерти ее
сына. Так, 05.01.2009г. была проведена противопоказанная сыну до установления
характера внутричерепной патологии спинномозговая пункция. При этом при
выполнении эхоэнцефалографического исследования 06.01.2009г. не было выявлено
смещение средних структур головного мозга, не была диагностирована атоническая
кома. Кроме того, несвоевременно (08.01.2009г.) и с допущением технических
дефектов было выполнено оперативное вмешательство – декомпрессивная трепанация
черепа. Также врачами не были назначены диуретические средства при проведении
массивной инфузионной терапии солевыми растворами как в пред-, так и в
послеоперационном периоде.
Полагает, что первоначальный
диагноз при поступлении сына в больницу 05.01.2009г. был выставлен неверно, не
соответствовал имевшимся у Т*** В.В. на тот момент повреждениям.
Соответственно, лечение проводилось также неверное.
Считает, что недобросовестные
действия работников больницы способствовали наступлению смерти ее сына, что
причинило ей как матери моральный вред. Она тяжело переживает потерю сына, её
состояние здоровья резко ухудшилось: были перенесены две операции на щитовидной
железе. Кроме того, она вынуждена постоянно лечится у невропатолога.
Просила суд взыскать
с ответчика в возмещение причиненного ей морального вреда 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Юсупов Т.М., Касимов В.Н., Правдина
Е.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением,
Виноградова Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе ссылается на то, что она не согласна с
выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неверной
диагностикой, неверным лечением сына и наступлением его смерти. Указывает, что
достоверно не установлено, был бы жив её сын, если бы его своевременно и
правильно лечили в больнице.
В возражениях на
апелляционную жалобу Виноградовой Л.В. Юсупов Т.М. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Возможность компенсации
нравственных страданий предусмотрена ст.
151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии с
положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1 по
некоторым вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда,
моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, и в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
По делу установлено,
что 05.01.2009г. в ФГУЗ Клиническая больница №172 поступил больной Т*** В.В.
(сын истицы) с диагнозом *** который 10.01.2009г. в реанимационном отделении
больницы скончался.
Истица полагает, что
смерть сына наступила в результате халатности, невнимательности, непрофессионализма
врачей лечебного учреждения, не установивших своевременно фактический диагноз
заболевания больного, непредоставивших правильного ему лечения, проведших несвоевременно
(08.01.2009г.) и с допущением технических дефектов оперативное вмешательство – декомпрессивную
трепанацию черепа.
В соответствии со
ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу общих норм
законодательства о возмещении вреда для наступления ответственности за
причиненный вред необходимо установить причинно-следственную связь между
действиями работника и наступившими вредными последствиями.
Согласно медицинской документации при поступлении Т*** В.В. в ФГУЗ Клиническая
больница №172 ему был поставлен
медицинский диагноз: ***.
Заключительный клинический диагноз – ***
8 января 2009 года Т*** В.В. была проведена операция: двухсторонняя
декомпрессионная трепанация черепа.
10 января 2009 года Т*** В.В., не приходя в сознание, умер.
При разрешении спора о возложении на ответчика обязанности денежной
компенсации истице нравственных страданий, перенесенных в связи со смертью
сына, суд обоснованно руководствовался заключением медицинской экспертизы за № ***
от 21 февраля 2011 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по
факту смерти Т*** В.В.
Из данного заключения следует, что причиной смерти Т*** В.В. в больнице
№ 2 г.Димитровграда 10 января 2009 года явилась закрытая черепно-мозговая
травма в виде: ***
В заключении отражено, что своевременно и правильно медицинский диагноз
больного Т*** В.В. врачами больницы № 2 выставлен не был, что привело к тому,
что лечение Т*** В.В. по поводу имевшейся у него травмы с 5 января по 8 января
2009 года не проводилось.
Правильный диагноз был установлен только 8 января 2009 года после
выполненного по жизненным показаниям (вследствие обнаружения 8 января 2009 года
при эхоэнцефалографии значительного смещения срединных структур головного мозга
слева направо на 10 мм) оперативного вмешательства на головном мозге, в ходе
которого и была обнаружена *** объемом 60 мл, локализующаяся в левой височно-теменной
области.
Из заключения следует также, что несвоевременно 8 января 2009 года
выполнено оперативное вмешательство – декомпрессивная трепанация черепа;
оперативное вмешательство выполнено с техническими дефектами; не были назначены
диуретические средства при проведении массивной инфузионной терапии солевыми
растворами как в предоперационном периоде, так и в послеоперационном периоде.
Вместе с тем, в заключении
указано и на то, что даже при своевременной и правильной диагностике имевшихся
у Т*** В.В. повреждений, своевременного, правильного и адекватного лечения Т***
В.В. имелась большая вероятность наступления неблагоприятного исхода (смерти Т***а
В.В.) в связи с тем, что имевшаяся у Т*** В.В. *** является тяжелой, опасной
для жизни и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
В заключении, в итоге, указано, что неблагоприятный исход (смерть Т***
В.В.) был в основном обусловлен характером и тяжестью причиненных Т*** В.В. повреждений.
При таких обстоятельствах в решении сделан верный вывод, что хотя в диагностике
и лечении имевшегося у Т*** В.В. заболевания имелись недостатки –
несвоевременная диагностика и неадекватное травме лечение, указанные недостатки
лечения не находились в непосредственной причинной связи с наступившими
последствиями – смертью Т*** В.В. 10 января 2009 года.
Изложенное свидетельствует о недоказанности истицей наличия вины
работников ответчика в наступлении смерти её сына, а, следовательно, и их вины
в перенесенных ею нравственных страданий.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Виноградовой Л.В.
исковых требованиях.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы правильность
выводов суда не опровергают, поскольку ссылку на бесспорные доказательства наступления смерти Т*** В.В. по вине врачей ФГУЗ
Клиническая больница №172 они не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 января 2012 года с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 27 января 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи