УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-807\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Королевой А.В.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ульяновской
области на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 января 2012 года, по которому постановлено:
Заявление открытого
акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить предписание Государственного инспектора труда в Ульяновской области
от 20.12.2011г. №*** о возложении на открытое акционерное общество
«Ульяновсктрансстрой» (филиал СМУ №302) обязанности отменить приказ № *** от
04.07.2011г. о простое с оплатой в размере двух третей тарифной ставки, о
производстве расчёта исходя из средней заработной платы работников тепловоза и
перерасчёте выходного пособия работникам тепловоза.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда
в Ульяновской области Варганова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО «Ульяновсктрансстрой» Мушарапова Н.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«Ульяновсктрансстрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и
отмене предписания государственного инспектора труда в Ульяновской области от
20.12.2011г. №***.
В обосновании
заявления указано, что оспариваемым предписанием на ОАО «Ульяновсктрансстрой»
(филиал СМУ №302) возложена обязанность отменить приказ № *** от 04.07.2011г «О
простое с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки», произвести работникам
тепловоза ТЭМ-2 расчет за период простоя исходя из средней заработной платы, и
перерасчет выходного пособия.
04.07.2011 года
работодателем были изданы приказ № *** «О сокращении штата работников» с
05.09.2011 года, приказ № *** «О простое с оплатой в размере 2/3 тарифной
ставки» с 01 июля по 05 сентября 2011 года в отношении работников Ч*** В.В., М***
В.В., М*** И.Н., В*** В.В., Л*** А.И., М*** В.Н., Д*** В.С., обслуживавших
работу тепловоза ТЭМ-2, поскольку
дальнейшая эксплуатация тепловоза не представлялась возможной в связи с
его техническим износом.
С данными приказами
работники были ознакомлены под роспись. Увольнение работников, расчет простоя,
выходного пособия по сокращению был произведен работникам в соответствии с
требованиями закона. Вывод государственного инспектора труда о том, что простой
не может быть введен в рамках процедуры сокращения и не может носить временный
характер, не основан на нормах трудового законодательства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, Государственная инспекция труда в Ульяновской области в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает вывод суда о
пропуске инспекцией срока для выдачи предписания необоснованным, поскольку
Государственная инспекция труда не относится к органам, рассматривающим
индивидуальные трудовые споры, в связи с чем при вынесении предписаний не
связана сроками, установленными законодательством для разрешения индивидуальных
трудовых споров. Указывает, что в силу ст. 356 ТК РФ к полномочиям инспекции
относится рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений работников о
нарушениях их трудовых прав и принятие мер по устранению выявленных нарушений и
восстановлению нарушенных прав. Таким образом, в случае непосредственного
обращения работников предприятия в Государственную инспекцию труда, инспекция
имеет право предпринять соответствующие меры реагирования для восстановления их
нарушенных прав. При этом срок обращения работника в Государственную инспекция
труда и срок для принятия инспекцией решения по результатам рассмотрения
обращения законом не ограничен.
В возражениях на
апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ульяновской области ОАО
«Ульяновсктрансстрой» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что 04.07.2011 года ОАО «Ульяновсктрансстрой» были изданы приказы:
- № *** «О сокращении
штата работников» об исключении с 05.09.2011 год из штатного расписания СМУ-302
филиала ОАО «Ульяновсктрансстрой» 4 единиц машиниста тепловоза, 4 единиц
помощников машиниста тепловоза, 2 единиц составителя поездов;
- № *** «О простое с
оплатой в размере 2/3 тарифной ставки» за период с 01 июля по 05 сентября 2011
года в отношении работников Ч*** В.В., М*** В.В., М*** И.Н., В*** В.В., Л***
А.И., М*** В.Н., Д*** В.С., К*** А.И., С*** А.Н., Т*** А.А., обслуживавших
работу тепловоза ТЭМ-2, поскольку
дальнейшая эксплуатация тепловоза не представлялась возможной в связи с
его техническим износом.
04.07.2011 года с
названными приказами сокращаемые работники были ознакомлены.
05.09.2011г.
сокращаемые работники были уволены, в этот же день с ними был произведен
расчет.
22.12.2011г.
представителю ОАО «Ульяновсктрансстрой» вручено предписание Государственного
инспектора труда в Ульяновской области от 20.12.2011г. №*** Варганова С.П. в
соответствии с которым на СМУ № 302, являющееся филиалом ОАО
«Ульяновсктрансстрой» возложена обязанность отменить приказ № *** от
04.07.2011г. о простое с оплатой в размере двух третей тарифной ставки,
произвести уволенным работникам расчёт исходя из средней заработной платы,
произвести перерасчёт выходного пособия.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о признании предписания незаконным.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет
федеральная инспекция труда.
В силу ст. 355 ТК РФ
к основным задачам федеральной инспекции
труда относится обеспечение соблюдения и защиты
трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия
труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абз. 2 ст.
356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный
государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об
устранении нарушений, составления протоколов об административных
правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов
(документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Абзацем 6 ч.
1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда
при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям
обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в
указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от
должности в установленном порядке.
Из содержания ч. 2 ст. 357
ТК РФ следует, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного
нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание,
подлежащее обязательному исполнению.
Данное предписание
может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его
получения работодателем или его представителем.
Из приведенных
положений следует, что государственный инспектор труда вправе устранить
нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу
административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для
работодателя предписания.
Указанные выше нормы
законодательства в части полномочий Государственной инспекции свидетельствуют о
том, что предписания по трудовым спорам государственный инспектор выдает с
целью защиты нарушенного права работника. Следовательно, действуя в интересах
работника, инспектор труда, так же как и работник, должен соблюдать
установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Срок обращения
самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно
ч. 1 ст. 392
ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой
книжки.
Поэтому в случае
возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене соответствующего
приказа работодателя, за пределами указанного срока работодатель вправе заявить
о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392
ТК РФ.
Из материалов дела
следует, что работники с оспариваемым приказом от 04.07.2011 года были
ознакомлены в тот же день. 12.10.2011 года Ч*** В.В. обратился с заявлением в
государственную инспекцию труда, остальные работники обратились в инспекцию в
ходе проведения проверки. При этом каких-либо уважительных причин пропуска
работниками срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, инспекцией суду не
представлено.
Доводы жалобы на
отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний на правильность
принятого решения не влияют, поскольку необходимость соблюдения инспекцией
сроков, установленных трудовым законодательством для работников, вытекает из
сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Государственной инспекции труда в Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи