УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А. Дело № 33-782\2012
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 20 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
Председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Яркова А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яркова А*** А*** к Хабибрахимову Ж***
Г*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Хабибрахимова Ж.Г.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярков А.А. обратился в суд с иском к Хабибрахимову Ж.Г. о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2010г. в 15 час.14
мин. на регулируемом перекрестке ул.Т.П*** и ул. К*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие по вине Хабибрахимова Ж.Г., который, управляя
автомобилем ВАЗ 21202, государственный регистрационный знак Т ***, в нарушение
Правил дорожного движения неожиданно выехал из-за встречного транспорта, за что
был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В
момент ДТП он (истец) очень испугался за свою жизнь и жизнь пассажира,
находящегося в автомобиле ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил
значительные повреждения и в праздничный для всех православных день - Светлой
Пасхи он расстроился из-за того, что не смог с женой и несовершеннолетним сыном
выехать за город к родителям для семейного торжества. Просил суд взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ярков А.А. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Просил суд обратить внимание, что после произошедшего ДТП он длительное время
испытывал беспокойство и негативные эмоции.
В возражениях на апелляционную жалобу Яркова А.А. Хабибрахимов Ж.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой истца, извещенного о времени и месте слушания дела
надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только
часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 04 апреля 2010 в 13 час.15 мин. около д.*** по
ул.Т.П*** г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием водителя Яркова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ
21093 государственный регистрационный знак В***, собственником которого
являлась Яркова В.М., и водителя Хабибрахимова Ж.Г., управлявшего автомобилем
ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Т ***, собственником которого
являлась Хабибрахимова А.А.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан
Хабибрахимов Ж.Г., не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается
постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по МО
«г.Димитровград» от 04 апреля 2010 года о привлечении Хабибрахимова Ж.Г. к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13
КоАП РФ и не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.
При этом какого-либо вреда здоровью истца причинено не было.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации
морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены
доказательства нарушения его личных неимущественных прав.
По смыслу ст. 151
ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается при нарушении личных
неимущественных прав.
В силу пункта 2
статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация
морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует
признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на
ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего
спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения
они повлечь не могут.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана
правильная юридическая оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яркова А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи