УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черланова Е.С. Дело № 33-878/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Торчилкина С*** Г*** – Шароухова А*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Торчилкина С*** Г*** к индивидуальному предпринимателю Акберову Р*** Р*** о
взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Шароухова А.В., представляющего по доверенности
интересы Торчилкина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;
представителя Акберова Р.Р. – Осиповой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Торчилкин С.Г.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акберову Р.Р. о
взыскании денежных средств в размере 697 000 руб., уплаченных по договору;
неустойки размере 92 004 руб., компенсации морального вреда – 20 000
руб.
Требования
мотивировал тем, что 17 июня 2011 г. заключил с ответчиком договор
строительного подряда, в соответствии с которым последний принял обязательство
по строительству жилого дома на земельном участке № *** по ул.С*** в г. У***.
При подписании договора в присутствии свидетелей Акберову Р.Р. был передан
аванс в сумме 697 000 руб. Поскольку ответчик к исполнению договора не
приступил, 24 ноября 2011 г. в его адрес было отправлено уведомление об
одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возвращении аванса.
В силу ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму аванса
подлежит начислению неустойка, составляющая за период с 17 октября по 01
декабря 2011 г. 92 040 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Торчилкина С.Г. – Шароухов А.В. просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не
соглашается с оценкой показаний свидетеля К*** относительно обстоятельств
передачи между сторонами денежных средств по договору. Обращает внимание, что
находящийся у него экземпляр договора строительного подряда ответчиком не был
предоставлен. Изначально аванс был согласован в 700 000 руб. Однако,
поскольку при выдаче наличных из банкомата была удержана комиссия 3 000
руб., в экземпляре истца сумма аванса 697 000 руб. записана
собственноручно Акберовым Р.Р. Полагает, что судом не принят во внимание тот
факт, что ответчик, утверждающий о неполучении денежных средств, избегает
каких-либо контактов с истцом.
Представитель истца
в жалобе так же указывает, что решение не мотивировано, в нем не отражены
мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Представитель
Акберова Р.Р. – Осипова Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит
оставить решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции представитель Торчилкина С.Г. – Шароухов А.В. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Акберова Р.Р. – Осипова Е.В.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 17 июня 2011 г. между Торчилкиным С.Г. и индивидуальным
предпринимателем Акберовым Р.Р. был заключен договор подряда, по условиям
которого последний обязался выполнить работы по строительству жилого дома по
адресу: г. У***, Л*** район, ул.С*** (территория бывшего военного городка № ***),
участок № ***
Пунктом 1.3.
договора срок выполнения работ установлен следующим образом: начало – поступление
аванса в размере 697 000 руб., окончание – в течение 88 рабочих дней после
поступления аванса.
Согласно п. 2.2.
договора перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в
размере 697 000 руб.
Пунктами 2.1., 2.4.
договора предусмотрено, что стоимость работ формируется согласно составленной
подрядчиком смете; окончательная оплата выполненных работ производится в
течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных
работ по форме КС-2, КС-3 в сумме, указанной в смете, за вычетом уплаченного
заказчиком аванса.
Заявляя требование о
взыскании с Акберова Р.Р. суммы аванса и начисленной на него неустойки,
Торчилкин С.Г. сослался на передачу им денежных средств ответчику
непосредственно при заключении договора.
При толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Как правильно указал
суд первой инстанции, текст представленного договора не позволяет прийти к
выводу о передаче при его подписании либо ранее суммы аванса подрядчику.
В соответствии с п.
3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются
работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина
(заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах
заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст. 730 ГК
РФ, регулирующей отношения бытового подряда, к отношениям по договору бытового
подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
Статьей 37 Закона РФ
от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что с
согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в
полном размере или путем выдачи аванса.
Оплата оказанных
услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных
расчетов в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
При использовании
наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится
в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных
денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо
платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических
лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему
деятельность в соответствии с законодательством
о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными
законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом
обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров
(работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с
момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю),
либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему
деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному
агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством
о банках и банковской деятельности.
Подтверждением
оплаты денежных средств в силу приведенных норм и требований ст. ст. 161, 162,
711, 735 ГК РФ в их взаимосвязи могут являться только письменные доказательства,
поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, однако Торчилкин С.Г.
допустимых законом доказательств получения от него ответчиком денежных средств
не предоставил.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об оплате истцом по
заключенному с Акберовым Р.Р. договору аванса и для удовлетворения
предъявленных к последнему исковых требований.
Ссылка представителя
истца в апелляционной жалобе на показания свидетеля К*** не может быть принята
во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает
возможность подтверждения оплаты по договорам строительного подряда, в том
числе заключаемым между гражданами и индивидуальными предпринимателями,
свидетельскими показаниями.
Соответствующее
правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60
ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать
обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами
доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по
некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания
для подтверждения конкретных обстоятельств дела. Указанные положения
конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе
состязательности сторон (статья 123
Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена
возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе
ссылаться при этом на иные средства доказывания.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Торчилкина С*** Г*** – Шароухова А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи