УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-917/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Д*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Ахмедеева Д*** Д***
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмедеева Д*** Д***
материальный ущерб в размере 57 035 рублей, стоимость услуг оценщика 7 000
рублей, стоимость услуг представителя 5 000 рублей, возврат
государственной пошлины 2 121 рубль.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» стоимость услуг по подготовке заключения – 25 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Аликиной Е.А., представляющей по доверенности
интересы Смирнова Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедеев Д.Д. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения в размере 57 035 руб.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-21053, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен
договор страхования по риску «ущерб». 28 октября 2011 г. на проспекте Врача
Сурова указанный автомобиль в результате ДТП с участием автомобиля Honda CR-V,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Согласно составленным ООО «Ф***» отчетам об оценке стоимость восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля составляет 82 505 руб. 94 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 11 274 руб. 08 коп. За оказание услуг
по оценке оплачено 8 500 руб. Несмотря на предоставление необходимых
документов, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не
исполняет.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе третье лицо Смирнов Д.Ю. просит изменить решение, исключив из
мотивировочной части выводы суда о том, что он выехал на полосу движения Ахмедеева
Д.Д., в представленной дорожной ситуации его действия регламентируются
требованиями п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 19.5. ПДД РФ, и что истцом были выполнены
все требования правил дорожного движения, поскольку опасность для движения была
создана маневром водителя автомобиля Honda CR-V, выехавшего на полосу движения истца, который
принял меры к предотвращению столкновения путем торможения.
Полагает, указанные
выводы сделанными судом без учета экспертного заключения и фактических
обстоятельств дела. Обращает внимание на выводы экспертов о том, что перед
началом торможения скорость движения автомобиля ВАЗ-21053 составляла значение более
69 км/ч. Поскольку согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается
движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, соответствующее
нарушение является установленным экспертами. В этой связи не соглашается с
выводами суда, не усмотревшего в действиях истца нарушения ПДД РФ. Считает, что
суд необоснованно взял за основу объяснения истца и не принял во внимание
выводы экспертов о наличии в них противоречий относительно того, что водитель
автомобиля Honda CR-V
препятствовал совершению им маневра.
В суде апелляционной
инстанции представитель Смирнова Д.Ю. – Аликина Е.А. дала пояснения,
аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, его представителя, представителя ответчика и представителя
третьего лица – ОАО СК «РОСНО», извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Ахмедеев Д.Д. является собственником автомобиля ВАЗ-21053,
государственный регистрационный знак В 189 ВО/73, в отношении которого с ООО «Росгосстрах»
был заключен на срок с 06 марта 2011 г. по 05 марта 2012 г. договор страхования
«элементарное каско», предусматривающий страховое покрытие только по риску
«ущерб». Согласно договору установлены следующие лимиты ответственности по
страховому случаю: при нарушении ПДД лицом, допущенным к управлению, – 30 000
руб., при отсутствии нарушений ПДД лицом, допущенным к управлению, – 120 000
руб., по страховому случаю в результате стихийного бедствия – в размере
страховой суммы, согласованной сторонами в 150 000 руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что застрахованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 28 октября
2011г. на проспекте Врача сурова в г. Ульяновске по вине водителя Смирнова
Д.Ю., управлявшего автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения.
Определением инспектора
ДПС роты ОБДСП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28 октября 2011 г. в
возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было
отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Удовлетворяя уменьшенные
истцом с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта
требования в полном объеме, суд при определении лимита ответственности по
страховому случаю пришел к выводу, что Ахмедеевым Д.Д. были выполнены все
требования Правил дорожного движения РФ, поскольку опасность для его движения
была создана маневром водителя автомобиля Honda CR-V,
выехавшего на полосу движения истца, который принял меры к предотвращению
столкновения путем торможения.
С данными выводами суда
не соглашается третье лицо Смирнов Д.Ю.
Приведенные третьим
лицом в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает заслуживающими
внимания.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 947 ГК
РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется
выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или
которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая
сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.
В то же время,
установленные заключенным с Ахмедеевым Д.Д. договором страхования лимиты
ответственности по страховому случаю в зависимости от наличия в действиях лица,
управлявшего застрахованным транспортным средством, нарушений ПДД РФ,
фактически предусматривают частичное освобождение страховщика от выплаты
возмещения в полном объеме.
Между тем, из
положений статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пункт 1 ст.
963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может
быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при
наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы,
определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного
лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3
указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что условия договора страхования между Ахмедеевым
Д.Д. и ООО «Росгосстрах», освобождающие страховую компанию от выплаты
возмещения в полном объеме в случае нарушения страхователем Правил дорожного
движения РФ, то есть при наступлении страхового случая в результате
неосторожных действий (бездействия) самого страхователя, ничтожны.
Следовательно, в
рассматриваемом деле вина участников дорожно-транспортного происшествия –
Ахмедеева Д.Д. и Смирнова Д.Ю. не являлась обстоятельством, имеющим значение
для дела, в связи с чем соответствующие выводы суда подлежат исключению из
мотивировочной части решения.
Иные обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не усматривается.
В этой связи, поскольку
истцом и ответчиком решение не обжалуется, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2012 года оставить без изменения,
исключив из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся вины Смирнова
Д*** Ю*** в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 октября 2011 г.
Председательствующий
Судьи