УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело 33- 838/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потылицына
Е*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января
2012 года, которым постановлено:
Исковые требования
Гараниной К*** А***, Федосеева А*** В***, Федосеевой Н*** М***, Потылицына Е***
Ю***, Дородновой Е*** В*** удовлетворить
частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Истоки+»
произвести перерасчет платы по предоставлению дополнительной услуги
«Вахта» по жилому дому № *** по переулку Б*** в г. У***, исключив оплату данной
услуги за периоды: по квартире № *** - с
февраля по 10 июля 2011 года, по квартире
№ *** - с февраля по 10 июля 2011
года, по квартире № *** – с февраля по 10 июля 2011 года, по квартире № *** – с
января по 10 июля 2011 года.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения Потылицина Е.Ю. и его адвоката Полесовой Л.П.,
истицы Федосеевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаранина К. А.,
Федосеев А. В., Федосеева Н. М., Потылицын Е. Ю., Дороднова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Истоки+» о защите прав потребителей. В
обоснование иска указали, что между ними и ответчиком в письменном виде заключены договоры управления многоквартирным домом.
ООО УК «Истоки+» является исполнителем коммунальных услуг для собственников,
проживающих в многоквартирном доме № *** по пер. Б*** в г. У***. Договор управления многоквартирным домом от 19.04.2010
г., а также «Перечень работ и услуг
по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и текущему ремонту», был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Начиная с февраля 2011 года, а по квартире № *** - с января 2011 года, в выставляемых
управляющей компанией счетах предъявляется
к оплате дополнительная услуга «Вахта», стоимость которой составляет 300 руб. в месяц.
Данная
услуга не входит в вышеуказанный Перечень, решение общего собрания по вопросу установления
услуги «Вахта» и ее стоимости не принималось. Следовательно, действия ответчика по
включению услуги «Вахта» в счет и взимание за нее оплаты являются незаконными. Просили суд обязать
управляющую компанию исключить из выставленных в феврале - октябре 2011 года, а по квартире
№ *** - в январе – октябре 2011 года, счетов дополнительную услугу
«Вахта» и произвести перерасчет за указанный период.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Потылицын Е.Ю. не соглашается с решением суда. Указывает, что судом
неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не
доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, суд не дал
оценки тому обстоятельству, что в предмет договора об оказании за плату работ и
услуг в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. У***, переулок Б***,
дом №***, заключенного с ответчиком
23.03.2011 г., не входит оказание дополнительной услуги «Вахта». Он не
был поставлен ООО «Истоки+» в известность о принятии общим собранием
собственников дома решения от 11.01.2010 г. о необходимости оказания данной
услуги, что нарушило его права при заключении договора.
Кроме того, при заключении
договора были нарушены требования ст. ст. 307, 420, 422, 425, 431, 432 ГК РФ. Вывод
суда о том, что доказательством реального оказания ответчиком дополнительной
услуги «Вахта» является факт заключения
11.07.2011 г. договора с ООО «Охранное предприятие «Империя», является
необоснованным. Согласно договору на оказание услуг по охране , заключенному
между «ООО «Истоки+» и ООО «Охранное предприятие «Империя», ответчик поручил
выполнение данной услуги не только по дому №
***, но и по дому № *** по пер. Б*** г. У***, что не соответствует решению
общего собрания. Указанный договор заключен не в интересах собственников
квартир дома № *** и с обременением
интересов жильцов дома № *** по пер. Б***
г. У***. В договоре отсутствует цена услуги, которая оказывается именно по дому
№ ***, а согласно п. 5 договора услуга оплачивается только собственниками дома
№ *** по пер. Б*** г. У***. Ответчиком и
третьим лицом ООО «Охранное предприятие «Империя» не представлено
доказательств, что условия заключенного договора выполняются надлежащим образом
и в интересах жильцов дома. Доводы истца об отсутствии реального оказания
услуги по охране дома и обеспечению пропускного режима на его территорию ООО
«Истоки+» не опровергнуты. Указание в акте приема-передачи технических средств
и оборудования от 11.07.2011 о наличии на территории объекта ограждающих
конструкций достаточной высоты и прочности не соответствует действительности,
что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
ООО «Истоки+» не
представлено доказательств реального исполнения услуги «Вахта» и принятых на
себя обязательств по обеспечению пропускного режима, организации охраны и
безопасности жилого дома № *** по пер. Б*** в г. У***, его придомовой
территории и общего совместного имущества собственников жилых помещений,
находящегося на ней.
В судебном заседании
Потылицын Е.Ю. и его адвокат Полесова Л.П., а также истица Федосеева Н.М., доводы
апелляционной жалобы поддержали. В целом
дали пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнили, что услуга «Вахта»
жильцам дома № *** по пер. Б*** г. У*** не оказывается и с июля 2011 года по
февраль 2012 года, что подтверждается актами комиссии.
Истцы Гаранина К.А.,
Федосеев А.В., Дороднова Е.В., ответчик ООО «Истоки+», третье лицо ООО «ОП
«Империя», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
На основе полно и
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела
установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме № 3 по
пер. Буинский в г. Ульяновске
В соответствии со
ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно
проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме.
Проводимые помимо
годового общего собрания общие собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе
любого из данных собственников.
Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов.
Внеочередным общим
собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***,
расположенном по переулку Б*** в г.
У***, 11 января 2010 года в форме
заочного голосования было принято решение об избрании способа управления
многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией и о
заключении договора управления ООО «Истоки +» сроком на три года.
Кроме того, данным
собранием принято решение об обеспечении управляющей организацией оказания
услуги «Вахта/охрана», а также об утверждении размера платы за вахту и охрану в
размере рыночной цены на данный вид услуги, определяемой в соответствии с
договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующий вид
деятельности.
Очередным общим
собранием собственников дома по адресу: г. У***, переулок Б***,
дом № ***, 25 декабря 2010 года принято решение об установлении с 01.01.2011 года дополнительной услуги «Видеонаблюдение,
обеспечение пропускного режима на придомовую территорию», а также об установлении платы в размере 300 руб. с
квартиры, путем включения ее в начисления ООО «РИЦ», начиная с даты реального оказания услуги.
Решения
данных общих собраний истцами не оспорены.
Согласно
положениям ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по
вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для
всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких
обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с учетом
положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд пришел
к правильному выводу о том, что вышеуказанные решения
общего собрания собственников жилого дома № *** по пер. Б*** г. Ульяновска являются
обязательными для истцов.
Кроме того, из
материалов дела следует, что договор на
оказание оспариваемой услуги был заключен ответчиком с ООО «Охранное
предприятие «Империя» только 11 июля 2011 года.
Следовательно,
оснований для начисления платы за оказание данной услуги до 11.07.2011 г. у
ответчика не имелось.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
исковые требования частично и возложил обязанность на ООО «Истоки+» произвести
перерасчет платы по предоставлению дополнительной услуги «Вахта» по жилому дому
№ *** по переулку Б*** в г. У***, исключив оплату данной услуги за периоды: по
квартире № *** - с февраля по 10 июля
2011 года, по квартире № *** - с февраля по 10 июля 2011 года, по квартире
№ *** – с февраля по 10 июля 2011 года, по квартире № *** – с января по 10 июля
2011 года.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что в предмет договора об оказании за плату работ и услуг в целях управления
многоквартирным домом от 23.03.2011 г. не входит оказание дополнительной услуги
«Вахта», а также о нарушении его прав при заключении данного договора,
несостоятельна, так как имеется действующее и никем не оспоренное решение
общего собрания о необходимости оказания услуги «Вахта».
По тем же основаниям
не принимаются во внимание ссылки в жалобе на то, что указанный договор
заключен не в интересах собственников квартир дома № *** и с обременением интересов жильцов дома № ***
по пер. Б*** г.
У***, что согласно п. 5 договора услуга оплачивается только собственниками дома
№ *** и не оплачивается жильцами дома № *** по
пер. Б*** г. У***.
Доводы апелляционной
жалобы, касающиеся качества оказания ООО «ОП «Империя» услуги «Вахта»,
не могут служить основанием к отмене решения суда. В качестве основания иска указывалось на нарушение ООО «Истоки+» ст. ст.
162 ЖК РФ, на отсутствие решения общего собрания собственников дома № ***
по пер. Б*** г. У*** об установлении дополнительной услуги «Вахта» и незаконном
включении ее ответчиком в счета оплаты. Качество оказываемой услуги, как
основание для проведения перерасчета оплаты, не было предметом рассмотренного
гражданского дела.
Таким образом,
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 12 января 2012 года является законным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со
ст. ч. 4 ст. 329, ст. 98 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба Потылицына Е.Ю.
удовлетворению не подлежит, его заявление о возмещении расходов в сумме 1 000
руб. за написание апелляционной жалобы и 3 000 руб. за представление
адвокатом Полесовой Л.П. интересов в суде, оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Потылицына Е*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: