УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-808/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малкина А*** А*** - Докиной К***
В*** - на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Малкина А*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу
Малкина А*** А*** в счет возмещения ущерба 49 716 руб. 86 коп., из которых 45 066 руб. 86 коп. подлежит
зачислению на счет Малкина А*** А*** в закрытом акционерном обществе
Акционерный коммерческий банк «Газбанк» в счет погашения задолженности по
кредиту.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан»
в пользу Малкина А*** А*** расходы по государственной пошлине в сумме
1 457 руб. 82 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 740 руб. и по оплате услуг
представителя в сумме 5 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Ц***» стоимость судебной экспертизы в сумме
2 318 руб. 40 коп., а с Малкина А*** А*** - в сумме 3 681 руб. 60
коп.
Взыскать с Малкина А*** А*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 50 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя истца Малкина А.А. – Докиной
К.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о возмещении
ущерба. В обоснование иска указал, что 19.01.2011 г. между ним и ответчиком
заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности
автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, в том числе по риску
«Ущерб». В результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 28 июля 2011 года данному транспортному средству причинены
механические повреждения. Ответчик
признал ДТП от 28 июля 2011 г.
страховым случаем, однако возместил ущерб в сумме 42 444 руб. 94 коп.,
тогда как согласно отчету ИП Н*** стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа составляет 266 486 руб. 45 коп.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в
размере 126 141 руб. 51 коп., расходы по
оплате услуг оценки ущерба в
сумме 2 150 руб. и услуг эвакуатора в сумме 1 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере
3 722 руб. 83 руб., оформлению доверенности 700 руб. и услуг представителя
8 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
Не соглашаясь с
решением суда, представитель истца Малкина А.А. - Докина К.В. - в апелляционной жалобе ставит вопрос о
его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку
выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
материалах дела доказательствам. Суду представлены доказательства того, что
повреждение шины колеса переднего правого и рычага подвески автомобиля «Субару Форестер» возникли исключительно в
результате ДТП 28 июля 2011 года.
Заключение ООО «Ц***», на
котором суд основывал свое решение о частичном удовлетворении иска, явно не
соответствует действительности и содержит ложные сведения. В материалах дела имеется экспертное
заключение № *** от 26.10.2011 г., изготовленное Б***» ИП Н***., составленное
по заказу ЗАО
СК «Чулпан» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Г***» от 31.08.2011
г., согласно которому стоимость шины колеса переднего правого составила
4 320 руб., а его установки – 450 руб., стоимость рычага подвески –
15 355 руб. 08 коп., а стоимость ремонтных работ - 180 руб. Таким образом, в материалах дела имеются два
экспертных заключения, находящиеся в противоречии между собой. Суд указанные
противоречия не устранил, оставив без внимания ссылки истца на положения ст.
ст. 1064, 15, 1082 ГК РФ. При
вынесении решения исходил не из норм закона и принципа разумности и
справедливости, а только из заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании
представитель истца Малкина А.А. - Докина К.В. - заявленные требования и доводы
апелляционной жалобы поддержала, в обоснование своей позиции привела доводы,
аналогичные тем, что изложены в жалобе.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса, в соответствии со ст. ст. 327, 354 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 19.01.2011 года между ним и ответчиком заключен договор
страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Субару
Форестер», государственный
регистрационный знак ***, в том числе по риску
«Ущерб». В результате далее - ДТП 28
июля 2011 года данному транспортному средству причинены механические
повреждения. ЗАО СК «Чулпан» признало ДТП от 28 июля 2011 г. страховым случаем
и возместило ущерб в сумме 42 444, 94 руб.
В ходе
рассмотрения дела было установлено, что не все заявленные к возмещению
повреждения автомобиля истца могли образоваться
в результате ДТП от 28 июля 2011 года, а стоимость его
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 511 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах,
правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 927, 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Малкина
А.А. частично.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Нормы материального
права судом первой инстанции применены правильно.
Заключение
экспертизы ООО «Ц***» 27.12.2011 г. № ***, которым установлен размер ущерба в
результате ДТП от 28.07.2011 г. в сумме
187 511 руб. 80 коп. оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с
другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые
свидетельствуют о характере и обстоятельствах ДТП, характере дорожного покрытия
места ДТП и полученных в результате повреждений.
Оснований не
доверять заключению экспертизы не имелось. Она
проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнения выводы данного заключения эксперта,
истцом суду не представлено.
Ссылка в жалобе на
экспертное заключение № *** от 26.10.2011 г., а также на то, что в материалах
дела имеются два экспертных заключения, находящиеся в противоречии между собой,
несостоятельна. Заключением Бюро независимой экспертизы «С***» ИП Н*** от
26.10.2011 г. устанавливается только
стоимость повреждений, указанных в акте осмотра 31.08.2011 г., что не может
быть расценено как доказательство факта образования данных повреждений в
результате ДТП от 28.07.2011 г.
Таким образом,
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 декабря
2011 года является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Малкина А*** А*** – Докиной К*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи