УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                          Дело № 22-865/2012 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          28 марта 2012 года                                                                          

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи        Терентьевой Н.А.          

судей  Малышева Д.В. и Кабанова В.А.,                                

при секретаре Трофимовой Т.А.,                                 

рассмотрела в открытом судебном заседании  28 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Ашировой Н.И. в интересах осужденного Назарова А.И. на приговор Барышского городского  суда Ульяновской области  от 07 февраля 2012 года, которым

 

НАЗАРОВ А*** И***,

***, ранее не судимый,

 

осужден  по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам  лишения свободы. 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2011 года.

Приговором постановлено  взыскать с Назарова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 11 копеек, выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты  на предварительном следствии.

Также постановлено взыскать с Назарова А.И. в пользу Т*** Н.В. в счет  компенсации морального вреда  200 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 11 710  рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Малофеевой Е.А.,  прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Назаров А.И. признан виновным в умышленном причинении  П*** С.В.   тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено *** *** года около ***  по ул. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденного Назарова А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Назаров виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании  не признал и показал, что в связи с неправильным поведением  П*** он и *** начали предъявлять к нему претензии. При этом первым П*** начал избивать А***, который нанес ему кулаками несколько ударов в область головы. Затем он (Назаров) стал избивать П***, который сидел в кресле,  нанес П*** с незначительной силой 4 удара руками в область головы, отчего у П***  из носа  потекла кровь, а также один удар ногой в область головы.  При этом П*** сознание не терял, после этого выпил с ними спиртное. Через непродолжительное время -  около 19 часов -  он (Назаров) ушел из квартиры П***, а П*** и А*** остались в квартире.

Указывает, что суд необоснованно  придал доказательственное  значение  показаниям  свидетелей П*** и А***. Полагает, что у А*** имеется личная заинтересованность в исходе дела, поскольку он стремится избежать уголовной ответственности за содеянное, и у него был мотив для предъявления претензий к П*** в связи с обнаружившейся пропажей денег. В ходе следствия Назаров пояснял, что  2-3 месяца назад П*** у него похищал телефон, однако претензий он к П*** не предъявлял, обида на него не была столь агрессивной, так как прошло  значительное время  с момента пропажи телефона. А у А***, напротив,  в связи с похищением у него денег быстро могла возникнуть агрессия, неприязнь к П***, поэтому не исключается  нанесение тяжких телесных повреждений П*** именно А***, который первым стал наносить П*** телесные повреждения. 

Свидетель П*** на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, в суде события смог воспроизвести только после оглашения его показаний, данных в ходе следствия. Достоверность его показаний ходе следствия вызывает сомнения ввиду имеющихся противоречий.  

Обращает внимание на показания свидетеля Н***, который показал в суде, что  П*** ничего не рассказывал ему о тех событиях, так как сказал, что он (П***)  ничего не знает, не помнит,  был пьян и спал.

Также указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля О***, который мог находиться  с А*** в ИВС в одной камере, общаться с ним.  К рапорту начальника ИВС, который опровергает показания О***,  следует отнестись критически, поскольку за содержание в одной камере взрослого и несовершеннолетнего обвиняемых он мог бы понести ответственность.

Считает, что судом нарушены критерии оценки доказательств с точки зрения их достоверности. По мнению защиты, факт нахождения всех указанных свидетелей в состоянии алкогольного опьянения является безусловным основанием отнестись к их показаниям критически.

Обращает внимание на то, что квартиру  П*** посещают лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ведущие антиобщественный, аморальный образ жизни.  Не исключает причастность  иных лиц к нанесению тяжких телесных повреждений П***, приведших к его смерти, поскольку Назаров ушел 28 сентября 2011 года около 19 часов из этой квартиры, а П*** был обнаружен мертвым утром 29 сентября 2011 года.

Основываясь на принципе презумпции невиновности, а также учитывая то, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, считает необходимым оправдать Назарова по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Назарову назначено чрезмерно суровое наказание без фактического учета  таких смягчающих обстоятельств, как  совершение преступления впервые,  совершение родственниками действий, направленных на заглаживание вреда (предлагали  возместить расходы на погребение потерпевшего, однако родственники П***а отказались от помощи), явка с повинной, показания Назарова в ходе следствия,  относительно молодой возраст,  наличие постоянного места жительства, его мать -  инвалид детства 2 группы,  отец предпенсионного возраста, состояние здоровья самого Назарова, положительная характеристика от соседей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также нахождение в изоляции от общества более 4 месяцев.    

Просит отменить приговор, оправдать Назарова А.И.  по ч. 4 ст. 111 УК РФ и  прекратить производство по делу.    

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Малофееву Е.А. поддержавшую доводы жалобы, прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда о виновности Назарова А.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшей Т*** Н.В. в судебном заседании следует, что П*** С.В.  приходился ей родным братом*** г. она видела П***  С.В. в центральной части г. Барыша, идущим вместе с Назаровым А.И. На следующий день ей стало известно о смерти брата. Она приехала в квартиру П*** В.В., где увидела труп своего брата с признаками насильственной смерти. Впоследствии ей стало известно о причастности к смерти брата Назарова А.И., родители которого предлагали ей материальную помощь на похороны.

 

Из показаний свидетеля А*** А.А.  на предварительном следствии следует, что 28 сентября 2011 г. он, П*** С.В., Назаров А.И. и П*** В.В. распивали спиртное в квартире последнего. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, при этом часть своих денег оставил в квартире П***. Возвратившись, он обнаружил, что деньги пропали. Назаров сообщил ему, что деньги взял П***, который в это время спал. Он подошел к П*** и четыре раза несильно ударил его ладонями по лицу, не причинив телесных повреждений. П*** проснулся и пошел в другую комнату, где сел в кресло. Назаров стал предъявлять П*** претензии по поводу телефона, который тот якобы похитил у него ранее. П*** ответил, что не похищал телефон. Тогда Назаров нанес ему правой ногой удар в лицо, а затем стал наносить ему удары руками и ногами в область лица. П*** ударов Назарову не наносил, он и П*** П*** не избивали. Затем он и Назаров ушли из квартиры, при этом П*** оставался сидеть в кресле.

 

Из показаний свидетеля П*** В.В. на предварительном следствии видно, что в его квартире после совместного распития спиртного Назаров стал предъявлять претензии П*** по поводу кражи у него телефона. П*** отрицал свою причастность к этому. Тогда Назаров стал наносить сидящему в кресле П*** удары ногами и руками в область головы. От ударов у П*** пошла кровь, которой испачкалась его одежда и обои в комнате. После этого Назаров ушел из квартиры, а затем ушел и А***. П*** продолжал сидеть в кресле, а он пошел спать. На следующий день 29 сентября 2011 г. утром к нему пришел родственник Д*** Н.В., вместе с которым он обнаружил, что П*** умер.

 

Из показаний свидетеля Д*** Н.В. в судебном заседании следует, что 29 сентября 2011 г. утром он пришел к П***. В комнате в кресле сидел П***. П*** пояснил, что П*** спит, но тот не подавал признаков жизни. На лице П*** имелись кровоподтеки. О данном факте он сообщил в полицию.

 

Из показаний Н*** В.А. в судебном заседании следует, что 28 сентября 2011 г. в обеденное время он зашел к П***,  в квартире которого также находились П***, Назаров. Каких-либо телесных повреждений у П*** не имелось. Во время распития спиртного каких-либо ссор и конфликтов не было. Затем он из квартиры П*** ушел и больше туда не возвращался.

 

Из исследованных судом показаний Назарова А.И. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 97-100), следует, что 28 сентября 2011 г. около 17 часов, находясь в квартире П*** В.В., в ходе возникшей ссоры он нанес П*** С.В. не менее 5 ударов кулаком и не менее 4 ударов ногой в область лица.

 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 1 октября 2011 г. (т. 1 л.д. 120-123), Назаров А.И., полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

 

Из показаний Назарова А.И. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 33-40), следует, что он  полностью признал вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,  и показал, что наносил удары руками и ногами в область лица и головы П*** С.В. с большой силой, ударов было не менее 10. П*** ему сопротивления не оказывал.  От нанесенных им ударов на лице П***а появилась кровь. Он понимал, что его ударами возможно причинить тяжелые травмы, но убивать П*** не хотел

 

Согласно протоколу явки с повинной от 30 сентября 2011 г. (т. 1 л.д. 30-31) Назаров А.И. добровольно сообщил, что 28 сентября 2011 г. в квартире  П*** В.В. в ходе возникшей ссоры он ударил сидящего в кресле П*** 5 раз руками по голове и лицу и 3 раза ногами по голове. От нанесенных ударов у П*** пошла кровь. После этого он ушел,  а П*** оставался сидящим в кресле.

 

В ходе проверки показаний с выходом на место  30 сентября 2011 г. (т. 1 л.д. 102-111) Назаров А.И. подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, показал, что в квартире он находился 28 сентября 2011 г. примерно с обеда до 17 часов. Продемонстрировал, как он наносил удары П*** С.В., сидящему в кресле, всего нанес не менее 5 ударов кулаком в лицо, не менее 4 ударов правой ногой в область лица

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 545 от 28 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 245-252) причиной смерти П*** С.В. явилась закрытая тупая травма головы, которая была причинена прижизненно от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с локализацией воздействий в области глаз, рта, а также в лобной, височной и затылочной областях.  Комиссия экспертов также пришла к выводу о возможности причинения закрытой тупой травмы головы П*** С.В. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Назаровым А.И. в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого от 30 сентября 2011 г., обвиняемого от 1 октября 2011 г., при проверке показаний на месте от 30 сентября 2011 г.

 

Суд обоснованно показания осужденного Назарова А.И. на предварительном следствии признал допустимыми доказательствами, поскольку допросы Назарова А.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо рода воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, при этом все протоколы следственных действий удостоверены подписями Назарова А.И. и защитниками, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало, данные показания полностью согласуются между собой. Кроме того, проверка показаний Назарова А.И. проведена с участием понятых.вамого сев данном случае нарушено не было, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не све

 

Вина Назарова А.И. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Н*** И.П., Н*** В.И., протоколом осмотра места происшествия, заключениями медико-криминалистических экспертиз по исследованию одежды и обуви Назарова А.И., П*** С.В., фрагментов обоев с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 198 от 07 ноября 2011 г. в отношении П*** С.В., содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств виновности Назарова А.И., о причастности к смерти потерпевшего П*** С.В. других лиц тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными.

 

Показания осужденного Назарова А.И. в судебном заседании о том, что А*** А.А. потерпевшему П*** С.В. наносились удары кулаками в область головы, опровергаются показаниями А*** А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом  следственного эксперимента с его участием в ходе следствия (т.1 л.д. 59-71), где он демонстрировал нанесение пощечин П*** С.В.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом была дана правильная оценка показаниям свидетелей А*** А.А. и П*** В.В., и в приговоре их показаниям дан надлежащий анализ.

 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Осипова В.П. о том, что Аверьянов А.А., находясь с ним в одной камере в ИВС МО МВД России «Барышский», рассказывал ему о том, что после ухода Назарова из квартиры Поварова он наносил удары Писнову гардиной в область головы и после этого оставался ночевать в квартире Поварова.

 

Как установлено судом, А*** А.А. и О*** В.П. содержались в разных камерах ИВС, А*** А.А. отрицает данные показания О*** В.П., который ранее общался с Назаровым. Суд обоснованно  расценил показания О*** В.П. как его стремление помочь Назарову А.И. уйти от законной ответственности за содеянное.

 

Оснований подвергать сомнению рапорт начальника ИВС о том, что А*** А.А. и О*** В.П. содержались в разных камерах, не имеется.

 

Доводы осужденного и его защиты о том, что от ударов Назарова А.И. не могла наступить смерть П*** С.В., были предметом проверки в судебном заседании, признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

 

Доводы защиты о том, что к смерти П*** С.В. могли быть причастны другие лица, поскольку квартиру П*** В.В. постоянно посещают лица, злоупотребляющие спиртными напитками, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Выводы суда о доказанности вины Назарова А.И. в совершении вышеуказанного преступления основаны на  совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые в судебном заседании были тщательно проверены и оценены, все противоречия в показаниях осужденного и свидетелей проверены и устранены, выводы суда мотивированы полно и правильно.

 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Назарова А.И. в причинении П*** С.В. тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия не усматривает.

 

Действия Назарова А.И. судом правильно  квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом выводы суда мотивированы полно и в соответствии с требованиями закона.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

 

Выводы суда о назначении Назарову А.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются законными и обоснованными.

 

В качестве смягчающих обстоятельств судом в достаточной степени учтены явка с повинной Назарова А.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления  в ходе предварительного следствия, совершение близкими родственниками подсудимого действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, молодой возраст и  состояние его здоровья осужденного, а также то, что ранее он не судим, инвалидность его матери.

 

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении Назарова А.И. не имеется, то с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд  обоснованно назначил ему наказание с учетом  положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Выводы суда об отсутствии  оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Гражданский иск потерпевшей Т*** Н.В. о взыскании с Назарова А.И. компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. рублей и материального ущерба в сумме 11 710 руб. судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.

 

Вопрос о процессуальных издержках судом также разрешен правильно с соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского  суда Ульяновской области  от 07 февраля 2012 года в отношении  НАЗАРОВА А*** И*** оставить без изменения, а кассационную  жалобу адвоката Ашировой Н.И. –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи