УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                    Дело № 22-857/ 2012 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    28 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Терентьевой Н.А.

судей Малышева Д.В. и Кабанова В.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Забайкина С.В. в интересах осужденного Кузнецова Е.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года, которым

КУЗНЕЦОВ Е*** А***, ***, ранее не судим,

 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 

Мера пресечения Кузнецову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Постановлено процессуальные издержки в сумме 1 193 руб. 52 коп. выплатить защитнику за счет средств федерального бюджета.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецов Е.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступление было им совершено *** *** при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Забайкин С.В. в интересах осужденного Кузнецова Е.А. считает приговор суда незаконным. Потерпевший Б*** А.С. материальных и моральных претензий к  Кузнецову Е.А. не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Кузнецов Е.А. ранее не был судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Наличие судимости может отрицательно повлиять на дальнейшее сохранение места работы. Считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор суда отменить уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.       

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав прокурора Хуртину А.В., обосновавшую несостоятельность доводов жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Уголовное дело в отношении Кузнецова Е.А. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Кузнецовым Е.А. добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного.

 

Суд правильно квалифицировал действия  Кузнецова Е.А. по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,  смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

 

При этом судом в достаточной степени учтены установленные смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, позиция потерпевшего Быкова А.С. об отсутствии претензий к Кузнецову Е.А.. 

 

Судом учтены и данные о личности Кузнецова Е.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

 

Выводы суда о том, что ходатайство потерпевшего Б*** А.С. о прекращении в отношении Кузнецова Е.А. уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит отклонению, не противоречат положениям ст. 76 УК РФ, в приговоре мотивированы в соответствии с требованиями закона. Учитывая склонность осужденного к совершению подобных преступлений, а также в целях предупреждения совершения Кузнецовым Е.А. новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

 

Оснований для отмены приговора или прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года в отношении КУЗНЕЦОВА Е*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Забайкина С.В.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи