УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-815/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного
Нематова Я.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
февраля 2012 года, которым
НЕМАТОВУ Я*** Ю***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 декабря 2009 года Нематов Я.Ю. был осужден по части 1 статьи 116 УК РФ,
пункту «в» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря
2003 года № 162-ФЗ) с применением части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи
71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 07
мая 2009 года. Конец срока – 06 июня
2014 года.
Осужденный Нематов
Я.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано
постановлением суда от 02 февраля 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Нематов Я.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда,
просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе суда. Указывает, что суд не проверил и не опроверг его доводы
относительно причин и обстоятельств, при которых на него были наложены
взыскания. Также суд не исследовал причины, по которым он не трудоустроен, в
частности, сведения о наличии вакантных мест, размере заработной платы,
сведения о размере иска, который он возможно бы и погасил в случае трудоустройства.
Таким образом, постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами
жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в
соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Согласно статье 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному
исполнению. Таким образом, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Нематова
Я.Ю. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Нематов Я.Ю. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный был единожды поощрен за примерное
поведение и участие в мероприятии исправительного учреждения, имеет 13 неснятых
и непогашенных взысканий; администрация исправительного учреждения считает
освобождение Нематова Я.Ю.
нецелесообразным в связи допущенными им нарушениями порядка отбывания
наказания, кроме того, осужденный не делает правильные выводы по результатам
мероприятий воспитательного характера, посещает их с целью избежать наказания,
не трудоустроен и трудоустроиться не стремиться, мер к добровольному погашению
иска по приговору суда не предпринимает.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а сам Нематов Я.Ю. твёрдо встал на путь исправления
и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно
отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
достоверности представленных исправительным учреждением сведений, в частности,
об отношении осужденного к труду, а также и в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Доводы кассационной
жалобы о незаконности примененных к осужденному взысканий не могут быть приняты
судом во внимание. Взыскания Нематовым Я.Ю. в установленном порядке не
обжаловались, и отменены не были.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Нематова Я.Ю.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном
освобождении проведено полно и
объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Нематова Я*** Ю***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: